臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第253號
上 訴 人 田榮鑑
訴訟代理人 黃昭明
被上訴人 田明華
上列當事人間請求返還保管金事件，上訴人對於中華民國105 年
5 月23日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第409 號第一審判決提
起上訴，本院於105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人即伊女兒田珠容於民國93年5 月10日死 亡，伊受領保險金新臺幣（下同）5,072,909 元（下稱系爭 保險金），交由被上訴人保管，詎伊於102 年12月底對帳， 發現保險金僅餘991,509 元。而被上訴人雖有按月給付孝養 金，然此係其履行扶養義務，自不得從保管金額內扣抵。因 被上訴人未經伊同意多次動用保險金，故終止委任保管關係 ，請求返還保管之保險金等語。並聲明：被上訴人應給付上 訴人991,509 元，及自102 年12月31日起至清償日止，按週 年利率百分之6 計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴，上 訴人不服，提起上訴。上訴聲明：被上訴人應給付上訴人99 1,509 元（至原審判決駁回其利息請求部分，未上訴，已確 定）。
二、被上訴人則以：上訴人前於101 年7 月間起訴請求伊返還消 費寄託款即系爭保險金之餘額（原審法院101 年度補字第82 3 號返還消費寄託事件）。嗣兩造於101 年9 月12日在上訴 人委任之梁智豪律師事務所達成和解，約定伊除匯款64,000 元予上訴人外，並與訴外人即胞弟田永光分別按月給付上訴 人15,000元、17,000元至上訴人終老為止，上訴人並即撤回 該件訴訟，且簽立和解書（下稱系爭和解書）為憑。伊嗣均 依約履行並無違誤。詎上訴人復於103 年間再訴請伊返還不 當得利（保險金），亦經原審法院以103 年度訴字第1706號 判決駁回其請求確定在案（下稱1706號確定判決）。本件與 1706號確定判決之理由、標的均屬相同，在無新事證情況下 ，並無再行審理必要。況伊及田永光每月給付上訴人之金額 亦早逾系爭保險金而無剩餘等語為辯。於本院答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造曾於101 年9 月12日簽署系爭和解書。 ㈡上訴人前依返還消費寄託物及不當得利之法律關係請求被上
訴人返還保管金991,509 元，經1706號確定判決駁回在案。四、本院得心證之理由：
㈠所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定 判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例參照）。查上 訴人前係依消費寄託及不當得利之法律關係，請求被上訴人 返還保險金，有1706 號確定判決在卷可憑（原審卷第60-64 頁）。本件則係主張終止兩造間之委任保管關係，請求被上 訴人返還保險金。前後二訴之法律關係並不相同，自非同一 事件，而非前案確定判決效力所及。是上訴人提起本訴，程 序上尚無不合。
㈡按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴 訟法上之誠信原則。上訴人前對上訴人起訴請求返還管領之 保險金，兩造於101 年9 月12日在梁智豪律師之見證下，達 成訴訟外和解，並簽立系爭和解書，和解條件為被上訴人除 應匯款64,000元予上訴人外，並應與田永光分別每月給付上 訴人15,000元、17,000元，上訴人則同意於簽約後撤回起訴 ，有系爭和解書在卷可參（原審卷第50、51頁）。又1706號 確定判決依證人梁智豪之證述及上訴人親自於撤回起訴狀上 簽名之事實，認上訴人簽署系爭和解書時，其心智狀態並無 異常，且明瞭和解契約之內容，並無上訴人所指因病精神恍 惚未看清內容即行簽名，和解條件與其意願不符之情，認定 系爭和解書為有效，有該判決書附卷可參。而系爭和解書效 力為該案重要爭點，此既經該案實質審理，本於兩造辯論結 果而為判斷，該判斷亦無顯然違背法令情事，上訴人於本件 猶執陳詞主張其簽署和解書時頭暈，簽署內容非其本意云云 （本院卷第55頁及其背面），而未提出足以推翻原判斷之新 訴訟資料。揆諸前揭說明，上訴人自不得再事爭執系爭和解 書之效力。是上訴人主張系爭和解書無效云云，並無可採。 ㈢次按，寄託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務（民 法第603 、602 條參照），僅須返還同一數額。系爭和解書 約定被上訴人與田永光各按月給付上訴人15,000元、17,000 元至上訴人終老為止。梁智豪證稱：當時被上訴人及田永光 有表示他們每月要負擔的金額是要分期付款抵銷上訴人對他 們起訴請求之債務；伊的認知是這筆費用兼具兩個性質，一 個是被上訴人、田永光清償對上訴人的債務，並同時供做上
訴人每月生活費等語（1706號卷一第285 頁）。而梁智豪為 執業律師，並在前開返還消費寄託事件中為法律扶助基金會 指派擔任上訴人之訴訟代理人，自無故為不利於上訴人證述 之理，所述自堪採信。是被上訴人與田永光所保管之保險金 依約定應分期交付上訴人做為其生活費用直至上訴人終老為 止。而上訴人何時終老？期限並未確定，則被上訴人、田永 光給付上訴人之總金額即有可能低於或高於所保管之保險金 ，是其等給付之金額並非確定，此顯與消費寄託之受託人僅 需返還同一數額之代替物有所不同。故1706號確定判決認定 系爭和解書係以兩造間理賠金消費寄託法律關係為基礎所成 立之認定性和解，並非創設性和解，此與系爭和解書之約定 及前揭消費寄託規定即屬有違，顯屬違背法令，本院自不受 該案就系爭和解書性質認定之拘束。從而，以被上訴人、田 永光按月將原保管之保險金給付上訴人供為其生活費用，如 保險金花用殆盡後，其等仍須按月各支付15,000元、17,000 元以為上訴人生活費而觀，系爭和解書之性質應為委任（保 險金部分）及扶養費約定之混合契約。
㈣按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。系爭和解書為委任（保險金部分）及扶養 費約定之混合契約，已如前述。而此二者權利義務各不相涉 ，並非不得分割。是上訴人自得主張終止委任保管保險金部 分之關係。又上訴人之保險金原共計為5,072,909 元，此為 兩造所不爭執（1706號卷一第4 頁、第39頁）。而被上訴人 已為上訴人支付下述費用：①93年11月8 日至102 年1 月25 日生活雜項費共計388,800 元、②93年6 月7 日清償洪哲洲 借款30萬元、③93年6 月9 日清償許登海借款5 萬元；④93 年6 月7 日清償李武俊借款5 萬元、⑤93年6 月11日清償田 永財借款5 萬元、⑥93年6 月10日購買電動健康椅133,800 元、⑦93年6 月24日清償田永光借款15萬元、⑧捐款教會共 計417,000 元、⑨90年5 月8 日代償扣押款還款30萬元、⑩ 94年1 月12日起至98年1 月22日止生活費1,109,000 元、⑪ 98年2 月生活費及99年1 月起至101 年9 月止生活費990,00 0 元、⑫101 年10月起至103 年12月止生活費810,000 元， 為上訴人所不爭執（1706號卷二第23、24頁）。則扣除上開 支出後，截至103 年12月止，上訴人之保險金僅餘324,309 元【計算式：0000000-（388800+300000+50000+50000+5000 0+133800+150000+417000+300000+0000000+990000+810000 ）＝324309】。而上訴人並不否認被上訴人與田永光目前均 仍按時給付15,000元、17,000元生活費（本院卷第70頁背面 ）。則自104 年1 月至本院言詞辯論之105 年9 月時止，被
上訴人、田永光計應已給付上訴人生活費672,000 元【計算 式：（15000+17000 ）21＝672000】，其等所給付之金額 已超逾上訴人剩餘之保險金。被上訴人辯稱所保管之保險金 早經上訴人花用殆盡等語，即堪信實。是上訴人請求被上訴 人返還保險金云云，自無理由。
㈤至上訴人雖稱被上訴人不應以保管之保險金充為其應支付之 扶養費云云。惟，扶養之方法，由當事人協議定之，民法第 1120條前段定有明文。扶養義務人或以自有資財給與一定金 錢予受扶養權利人，或由扶養義務人管領受扶養權利人之資 產再從中撥付一定金錢予受扶養義務人，或其他扶養方法， 應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間 之和諧。上訴人既簽署系爭和解書，同意被上訴人、田永光 以所保管之保險金分期交付上訴人以為扶養費之給付，被上 訴人依約定之扶養方法分期交付保險金以為上訴人之生活費 ，即無不合。上訴人上開主張，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張終止委任保管（保險金）關係，請求 被上訴人給付991,509 元，為無理由，應予駁回。原審判決 駁回上訴人之訴，其理由雖有不同，結論並無二致，仍應予 維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書 記 官 賴梅琴