臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第76號
原 告 黃秋碧
被 告 李素勤
上列被告因詐欺案件（本院105 年度上易字第402 號），原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年2 月15日起，在高雄市○○區○ ○○路000 巷00號住處，召集互助會並擔任會首，該互助會 連同會首共有51會，期間自93年2 月15日起至96年4 月1 日 止，每月15日競標1 次，且自93年4 月1 日起，每隔3 個月 於該月1 日各加會1 次，開標地點為前揭住處，每會每期會 款新臺幣（下同）1 萬元，最低標金為800 元，採內標制。 詎被告基於詐欺犯意，自94年11月15日起，冒標10會，於95 年9 月間倒會逃匿之事實，已據刑事判決書認定在案。原告 共參與2 會，尚有一活會。爰依法求為：㈠被告應給付原告 40萬元；㈡願供擔保，聲請假執行。
二、被告則以：同意願告請求，但目前被告無力給付等語，而為 認諾之意思表示。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告 詐騙其款項40萬元之事實，業據本院105 年度上易字第402 號刑事判決依詐欺取財罪刑在案，有該判決在卷可稽，則原 告主張之事實，可堪認為真實。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經 查，被告既於105 年10月4 日言詞辯論期日當庭就原告之請 求為認諾之意思表示，有言詞辯論筆錄在卷可稽，揆之上揭 規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據 侵權行為及合會之法律關係，請求被告給付如主文所示之金 額，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請為假執行，惟本件命給付部分，因未 逾150 萬元，依刑事訴訟法第506 條第1 項但書及民事訴訟 法第466 條第1 項、第3 項規定，不得上訴而告確定，自無 宣告假執行之必要。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 齊椿華