臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第1165號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 陳柏裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第434號），本院裁定如下：
主 文
陳柏裕因詐欺等拾貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、53條、第 51條第5 款分別定有明文。
二、查受刑人陳柏裕因詐欺等12罪，經本院以104 年度上訴字第 937號分別判處如附表所示之刑，上訴後，經最高法院105年 度台上字第2213號判決以違背法律上之程式駁回而確定在案 ，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑。茲檢察官就附表所示各編號之罪聲請定其應執行刑，核 無不合，應予准許。
三、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑；又定應執行刑乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策。茲審酌：
1.受刑人所犯附表所示三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪， 犯罪手法相當，且申請保險金理賠之時間集中於103年7月至 11月間，然其係首謀，且自102年9月起即開始積極參與被害 人投保鉅額保險事宜，身故保險金額達4 千餘萬元，並逐步 謀劃以假意外、假車禍詐領保險金，且事後亦執行理賠之申 請、被害人有多家保險公司等參與本件犯罪之類型、程度、 情節、及整體犯行之應罰適當性（見本院104 年度上訴字第 937號判決書第73頁）。
2.受刑人所犯附表各罪之合併刑期為有期徒刑16年11月（即共 203 月）；又其所犯共同殺人罪部分（此部分經最高法院發 回更審，現由本院另案審理中，尚未確定）曾經本院以104 年上訴字第937 號判處無期徒刑，並與附表所示各罪合併定 其應執行刑為無期徒刑，有上開判決書在卷可稽。 3.復參酌受刑人於上開判決中所定詐欺罪及殺人罪之應執行刑 為無期徒刑，及受刑人所犯如附表所示之罪之合併刑期為16
年11月（203 月），是本案受刑人無從自其所犯殺人罪與附 表所示之罪，依比例定附表所示之罪之應執行刑。惟與受刑 人共同犯如附表所示之罪及殺人罪之張森安業經本院就張森 安所犯如附表所示之罪定其應執行刑，是認受刑人有關如附 表所示之詐欺罪，即有參酌張森安所犯如附表所示之罪所定 應執行刑之必要。而受刑人即同案共同被告張森安就其所犯 如附表所示之詐欺罪12罪，其合併刑期為13年2月（即158月 ），經本院以105年度聲字1168號定其應執行刑為8年6月(即 102 月），有該刑事裁定附卷可稽。是就本件受刑人所犯如 附表所示詐欺罪之參與犯罪之類型、程度、情節、整體犯行 之應罰適當性，及參酌另受刑人即同案共同被告張森安所犯 如附表所示之詐欺罪，經本院就其所犯詐欺罪定其應執行刑 佔其合併刑度之比例（即102/158 ），爰就本件受刑人各刑 中之最長期（有期徒刑3 年）以上，各刑合併之刑期（合計 有期徒刑16年11月）以下，定其應執行刑為有期徒刑10年6 月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。
四、另按「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不 得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而 撤銷之者，不在此限。前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所 定應執行之刑。第1 項規定，於第一審或第二審數罪併罰之 判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準 用之」，刑事訴訟法第370 條關於禁止不利益變更原則定有 明文。本件受刑人被訴犯殺人罪部分，因尚未確定，是日後 就此部分判處之罪刑，因數罪併罰，而與本件受刑人所犯附 表所示之詐欺罪刑定其應執行刑時，自應注意刑事訴訟法第 370條關於禁止不利益變更原則之適用，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 吳璧娟