臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上易字第112號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張清梅
選任辯護人 張素芳律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104 年
度審交易字第1248號，中華民國105 年5 月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度調偵字第1899號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：張清梅未領有普通重型機車駕照，民國103 年7 月3 日7 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿高雄市大社區三民路由北往南方 向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又 無不能注意之情事，適有謝劉菊枝牽腳踏車亦沿三民路由北 往南方向行駛在被告前方，告訴人亦未注意轉彎車應讓直行 車先行，於行經三民路37號附近時，即貿然左轉，被告見狀 閃避不及，被告騎乘之系爭機車車前頭擦撞告訴人騎乘之腳 踏車左側車身，致告訴人人車倒地，受有右近端肱骨骨折、 骨盆骨折、鼻骨骨裂、封閉性頭部外傷、全身多處挫傷併瘀 血等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號 、30 年上字第816號分別著有判例可參）。復刑法上之過失 犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成 立要件（最高法院26年上字第1754號判例參照）；亦即行為 人須有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情 事，竟疏未注意，違反其注意義務，始能令其就該有預見可 能性之結果負過失犯罪責。若事出突然，依當時情形，不能 注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。三、公訴人認被告涉犯前揭過失傷害罪嫌，無非係以被告供述、
告訴人謝劉菊枝於警詢及偵訊之證述相符、義大醫療財團法 人義大醫院診斷證明書、健仁醫院診斷證明書、高雄市政府 警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事 故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表 、現場照片等為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：「告訴人與我 同向騎乘腳踏車突然左轉，我才撞倒她，我沒有過失」等語 ，被告之辯護人亦以前揭情詞為被告辯護。經查： ㈠被告於103 年7 月3 日7 時45分許，騎乘系爭機車，沿高雄 市大社區三民路由北往南方向行駛，適有告訴人騎乘腳踏車 行經三民路37號附近，擬橫越馬路，被告與告訴人發生碰撞 ，告訴人人車倒地，受有右近端肱骨骨折、骨盆骨折、鼻骨 骨裂、封閉性頭部外傷、全身多處挫傷併瘀血等傷害等情， 迭經被告於警詢、偵查及原審審理時自承不諱（見警卷第1 -5頁；臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢】104 年偵 字第2921號卷【下稱偵一卷】第5 頁；高雄地檢104 年度調 偵字第1899號卷【下稱偵二卷】第10頁；原審卷第47頁）， 核與證人即告訴人謝劉菊枝於警詢及偵訊之證述相符（見警 卷第6-8 頁；偵一卷第5 頁；偵二卷第10頁），並有義大醫 療財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第9 、11頁）、健仁 醫院診斷證明書（警卷第10頁）、高雄市政府警察局交通大 隊道路交通事故初步分析研判表（警卷第25頁）、道路交通 事故現場圖（警卷第26頁）、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡-1（警卷第27-28 頁）、道路交通事故現場圖（警卷第29 頁）、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表（警 卷第30-35 頁）、現場照片（警卷第36頁）在卷可稽，此部 分事實首堪認定。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而「汽車」包括機器腳踏車，道路交通安全規則第 94條第3 項、第2 條第1 項第1 款分別定有明文。證人謝劉 菊枝固於偵查中證述：「我是牽車過馬路」云云（見警卷第 8 頁），然被告始終堅稱證人謝劉菊枝係同向騎乘腳踏車突 然左轉等語（見警卷第3 頁、見原審卷第98-99 頁），而觀 諸本件車禍事故現場，並無被告騎乘機車之煞車痕及刮擦痕 ，可見被告幾無煞車之反應即發生本件車禍事故，而其騎乘 之速度亦非甚快，倘如證人謝劉菊枝所稱，其係以行走牽腳 踏車之方式橫越馬路，速度當極為緩慢，被告應無不能預見 之情，竟仍發生本件車禍事故，是以證人謝劉菊枝之說詞是 否可信，已然有疑。又證人謝劉菊枝於警詢時證稱：「我是
由北往南返家途中發生車禍事故」云云，惟證人謝劉菊枝之 住所為大社區三民路167-2 號，相對位置在車禍事故現場之 北方，如其由北往南方向騎乘在三民路上，應係離家而非返 家，嗣證人謝劉菊枝於偵訊中稱：「我是從東邊往西邊橫越 馬路，被告係自我後方追撞」等語（見偵二卷第10頁），以 證人謝劉菊枝擬橫越馬路之地點、方向，並非交岔路口，被 告自難預期行經該地點會有車輛突然改變行車方向而橫越馬 路，被告為直行車輛，擁有優先路權，該路段又甚為筆直， 視距良好，公訴意旨雖認被告有未注意車前狀況而採取必要 安全措施之過失，惟證人謝劉菊枝突然改變行向而橫越馬路 ，被告未有足夠反應時間及距離得以採取有效迴避措施，參 諸前揭說明，事出突然，自難遽謂被告有疏未注意車前狀況 之過失。末以，本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議 結果，則以本案係告訴人騎乘腳踏車轉彎車未讓直行車先行 ，為肇事原因；被告無肇事原因，另無照駕駛，有違規定等 語，此有各該會鑑定意見書及覆議意見書存卷可憑（見原審 卷第23、55頁），益徵被告應無疏未注意車前狀況之甚明。五、綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確 切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判例之意旨 ，應認不能證明被告犯罪，則原審所為被告無罪之諭知，尚 無不當。公訴人上訴意旨，雖指稱：查被告始終堅稱告訴人 係「同向」騎腳踏車突然左轉等語，告訴人亦表示被告從其 後面撞過來等語，佐以道路交通事故現場圖及車禍現場雙方 車輛之位置照片等，可知被告與告訴人之行車方向均相同， 而告訴人之腳踏車在前，被告之機車則行駛在後，後車與前 車之間，本即應保持隨時可以煞停之距離，以致肇事，自難 辭其過失責任云云。惟查被告始終堅稱告訴人係同向騎乘腳 踏車突然左轉至其車道前方，以致其防範不及而肇事，兩車 並非同一車道之前後車關係，並無前後車間應保持隨時可以 煞停之距離問題。告訴人既是轉彎車，自應讓被告之直行車 先行，其突然左轉，實為本件車禍之肇事原因，自不能歸責 於被告。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 邱麗莉