臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第683號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 阮玉芳
劉韋志
共 同
選任辯護人 李榮唐律師
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度
訴字第72號，中華民國105 年7 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第25479 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回（即丙○○部分）。
事 實
一、甲○○（起訴書及原判決均記載其為代號0000-000000 之人 ，然因其非性侵害案件之被害人，依法毋庸遮隱其真實姓名 ）與乙○○原為婚外情之男女朋友關係，二人因故感情生變 ，甲○○意圖使乙○○受刑事處分，竟基於誣告之犯意，於 民國103 年8 月10日下午2 時50分許，至高雄市政府警察局 鳳山分局（下稱鳳山分局）偵查隊虛稱：乙○○於103 年8 月9 日下午3 時許，在高雄市○○區○○○路000 巷0 號「 龍成宮」（俗稱「五甲廟」）前，見其獨自在該處，竟於強 制、恐嚇、傷害、妨害性自主之犯意，強將其拉進乙○○駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，將之載往高雄市鳳山 區過埤路某處，並在車上以雙手拉扯其脖子、以牙齒咬其上 唇及胸部，以致其右頰及雙胸上緣受傷，乙○○復向其恫稱 ：「…我今天要把妳殺掉，妳要聽我的話…」等語。繼而再 駕駛上開車輛搭載其離開該處，於同日下午4 時47分許入住 位於高雄市○○區○○路000 號「簡愛汽車旅館」後，乙○ ○即下車將其拉扯下車，並強拉其沿樓梯進入2 樓房間。進 房後，乙○○要求其自行脫去身上所有衣物，其因恐乙○○ 對其不利，遂自行褪去身上衣物，乙○○隨即令其躺在床上 ，拉開其雙腿以手機拍攝其下體，之後並以生殖器插入其生 殖器，而對其性侵得逞云云，對乙○○提出告訴，而向該管 公務員誣告犯罪。經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官偵查後，認甲○○之指訴與事證有諸多不符之 處，乙○○犯罪嫌疑不足，因而以103 年度偵字第22083 號 對乙○○為不起訴處分，甲○○不服，提起再議聲請，仍為 臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）檢察長於
104 年4 月27日駁回其再議之聲請而告確定。二、案經乙○○訴由高雄地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 甲○○及辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之 證據均同意有證據能力（見本院卷第33至36頁），本院復斟 酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為 證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、實體方面：
㈠訊據被告甲○○固坦認有於103 年8 月10日下午2 時50分許 ，向高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊告訴乙○○於上開時 、地，對其有前揭強制、恐嚇、傷害、強制性交犯行之事實 ，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊講的都是事實，當日 伊是被逼與乙○○發生性關係，伊並沒有誣告乙○○等語。 經查：
⒈被告甲○○與告訴人乙○○於103 年8 月9 日下午，在高雄 市○○區○○○路000 巷0 號「龍成宮」前見面後，乙○○ 即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○前往高 雄市鳳山區過埤路某處短暫停留，期間甲○○於下午4 時18 分許，曾撥打電話予被告丙○○，隨後乙○○再駕駛前開車 輛搭載甲○○，於下午4 時47分許入住「簡愛汽車旅館」， 於該汽車旅館入住期間，2 人曾為性交行為，乙○○並有以 手機拍攝2 人該次性交過程，嗣其2 人於下午6 時50分許離 開「簡愛汽車旅館」。之後，甲○○由證人即被告丙○○之 友人李秉毅陪同前往鳳山分局五甲派出所，經員警陪同於同 月10日零時26分許至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（ 下稱高雄長庚醫院）驗傷後，甲○○隨即離去，待至同月10 日下午2 時50分許，始前往鳳山分局偵查隊製作筆錄，表示 對乙○○提出妨害性自主、恐嚇、傷害等告訴，惟經高雄地 檢署檢察官偵查後，認乙○○罪嫌不足，而以103 年度偵字 第22083 號為不起訴處分，甲○○不服提起再議聲請，復經
高雄高分檢檢察長以104 年度上聲議字第579 號駁回其再議 聲請而確定等情，為被告甲○○所不否認，且經證人即告訴 人乙○○、證人李秉毅證陳在卷（各見原審卷第77頁反面至 83頁反面、第84頁反面至第91頁反面），並有刑事報案三聯 單、「簡愛汽車旅館」統一發票、帳單明細表、高雄長庚醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲○○持用之00000000 00門號遠傳電信公司通聯明細、高雄地檢署103 年度偵字第 22083 號不起訴處分書、高雄高分檢104 年度上聲議字第57 9 號處分書、高雄地檢署檢察事務官103 年11月3 日勘驗報 告、臺灣高雄地方法院104 年度易字第809 號案卷所附之性 愛光碟勘驗筆錄等存卷可佐（依序見卷第23頁、第28頁、第 29頁，103 年度偵字第22083 號卷〔下稱22083 號偵卷〕第 49至53頁、第101 至103 頁、第112 頁、第117 至120 頁， 104 年度他字第6120號卷〔下稱他字卷〕第9 至11頁、第43 至44頁，臺灣高雄地方法院104 年度易字第809 號影卷第94 頁正面至第95頁正面），是此部分之事實，堪以認定。 ⒉被告甲○○雖辯稱103 年8 月9 日，乙○○確有對其為上開 強制性交等行為，然查：
⑴據證人即被告甲○○之友人武氏莊美容於偵查中結證稱：「 （問：依據通聯紀錄顯示你在8 月9 日下午4 點10分左右撥 打電話至被害人〔指甲○○〕的0936電話，你是因何事打電 話給她？）我是先用LINE與被害人聯絡，後來有打電話邀她 要到五甲廟買衣服，她說好，她說她正在五甲做臉。（問： 後來你們約在哪裡見面？）五甲廟附近的女裝店見面。（問 ：是否記得當時被害人在電話中有無任何異狀？）沒有異狀 ，我們就約在那邊等，當天下雨很大，我有去現場，我沒看 到她，我還有打2 通電話給被害人，但是被害人沒有接，我 就自己去看衣服，過一會被害人打電話給我說她有事在忙。 」等語（見22083 號偵卷第78頁），明白表示被告甲○○於 103 年8 月9 日下午4 時餘許與其通聯時並無異狀；被告甲 ○○亦自承當日坐上乙○○之車後，有與武氏莊美容通聯之 事實（見22083 號偵卷第88頁），而苟被告甲○○確如其所 稱，當天係遭乙○○強拉上車，且其曾大聲呼叫，惟因天雨 且四下無人，始難以求救（見警卷第11頁、第13頁），則斯 時其情緒應係處於相當憤怒或恐懼、不安之情態，何以其於 與友人武氏莊美容通聯時，竟然毫無任何異狀，甚且向武氏 莊美容陳稱其有事在忙，而不藉此機會向武氏莊美容求救， 此顯與常情不符。
⑵又被告甲○○於103 年8 月10日零時26分許，由員警陪同至 高雄長庚醫院驗傷，經檢查結果，其頭面部右頰有紅疹，胸
腹部雙胸上緣有咬痕，處女膜12點鐘方向有舊撕裂傷，頸肩 部、背臀部、四肢部、肛門及其他部位則均無明顯外傷，有 上揭高雄長庚醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可稽 ，是被告甲○○斯時頭面部及四肢均未受傷（按紅疹並非因 外力所致之傷害），僅其雙胸上緣有咬痕，茲堪認定。而依 被告甲○○於前開妨害性自主等案件中指稱：「乙○○隨即 下車強拉我上車，我一直反抗並直問他幹麻？但當時下大雨 ，旁邊又沒人，我仍被強拉上車並鎖門，乙○○就將車開離 現場後到一較沒人處暫停，以手掐住我雙臉頰並口咬我上嘴 唇，責問我是否有與其他男人怎樣，我不會放過你，期間並 雙手強抓壓我胸部，我因會痛而發出呻吟聲」等語（見警卷 第11頁），及其於聲請保護令案件中向警方陳稱：「（問： 妳於何時、何地遭何人實施何種方式的家庭暴力？）我前男 友乙○○於103 年8 月9 日17時30分，強拉我到簡愛汽車旅 館（高雄市○○區○○里○○路000 號）進行性侵害並咬傷 嘴及胸部（該案件已提告訴），所以我想要申請保護令。」 等語（見臺灣高雄少年及家事法院103 年度司暫家護字第30 0 號案卷第1 頁正、反面），再於原審陳稱：還沒到汽車旅 館，在車上時乙○○有打我，有咬我嘴唇、胸部，還有推、 拉我，說今天我要把你殺死掉等語（見原審卷第97頁反面） ，可知被告甲○○係明確指訴曾遭乙○○強拉上車，且因乙 ○○之強暴行為因此造成其嘴部及胸部受傷，惟苟乙○○確 有如被告甲○○前揭所稱之強暴行為，衡情被告甲○○除胸 部外，其嘴部及四肢亦應有因遭咬或因反抗時所造成之相對 應傷勢或痕跡，乃其竟僅雙胸上緣有咬痕，頭面部及四肢部 均未受傷，有如上述，則被告甲○○前揭所述，顯有與客觀 事實不符之瑕疵。反觀之，前開高雄長庚醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書所載之檢查結果，核與證人即告訴人乙○ ○於偵查中所稱：「（問：有無拉扯被害人〔指甲○○，下 同〕？）沒有。（問：過程中有無咬過被害人身體任何部位 ？）有。在空地時我有咬她右邊胸部，應該是親太大力留下 痕跡。（問：有無咬被害人的嘴唇或臉頰？）沒有。」等語 （見22083號偵卷第33頁），表示係於親熱時親咬甲○○胸 部用力過度所遺留之痕跡，互可勾稽。由之益可證被告甲○ ○陳稱當日係遭乙○○強拉上車，曾遭乙○○傷害等語，並 非事實。
⑶經原審法院於104 年度易字第809 號妨害婚姻案件中勘驗被 告甲○○103 年8 月9 日在「簡愛汽車旅館」與乙○○之性 愛光碟，結果略為：甲○○於與乙○○性交過程中無反抗舉 止，表情亦無太大異狀，且未向乙○○表達拒絕與其性交之
意，期間甲○○除曾疑似對乙○○拍攝鏡頭方向短暫提出質 疑然未明確表達其意見外，均泰然自若與乙○○談論其他事 項直至影片結束，有該勘驗筆錄附卷可稽（見該案影卷第94 頁正面至第95頁正面），可見被告甲○○當時雖疑似就乙○ ○拍攝鏡頭方向稍有意見，然旋能自若地與乙○○對話，始 終未阻止乙○○繼續拍攝，且未有任何反抗乙○○與其性交 之舉止、言詞，或稍有面露不悅之表情，是被告甲○○陳稱 其當日係遭乙○○強制性交是否可採，實非無疑。 ⑷再者，被告甲○○經乙○○搭載至「簡愛汽車旅館」，而於 經過櫃檯時，並未趁機呼救，此為被告甲○○所不否認（見 22083 號偵卷第26頁），雖被告甲○○陳稱：「我有想過要 呼救，但是我想說我身上有傷沒關係，我回去後再報警，且 被告恐嚇我，我會怕。」等語（見同上頁碼），惟實則被告 甲○○除雙胸上緣有咬痕外，其頭面部（僅右頰有紅疹）、 頸肩部、背臀部、四肢部、肛門及其他部位則均無明顯外傷 ，前已述及，則被告甲○○實無有因傷而得留待返家再報警 之可能，乃其竟不趁機求救，核與常情有悖。復乙○○與被 告甲○○上開至「簡愛汽車旅館」消費之發票，係於乙○○ 結帳後，由該汽車旅館店員交由甲○○收執之情，亦經被告 甲○○自陳在卷（見警卷第13頁），並經證人即告訴人乙○ ○證陳在卷（見同上卷第8 頁），而乙○○如確有於「簡愛 汽車旅館」性侵被告甲○○之情事，以其社會歷練，衡情實 無不知該發票係屬對其不利之犯罪證據，豈有任由店員交由 甲○○收執之可能？可見乙○○所稱係與被告甲○○合意至 「簡愛汽車旅館」性交等語，應非無可憑採之處。 ⑸證人即被告丙○○固於偵查中結證稱：我接到甲○○電話時 ，甲○○當時正在哭，我問她是什麼事，她說她現正與乙○ ○在一起，要我不要打擾她，後來電話乙○○接過去就說「 幹你娘機歪，她是我的」，後來我就掛掉電話也不敢回應， 之後我回撥幾次電話給甲○○，好像有通但是沒接聽，我猜 應該又出事被乙○○打，不然她怎麼一直哭等語（見他字卷 第43頁正、反面。按：因被告丙○○於103 年12月1 日17時 許之偵訊筆錄，業經檢察事務官逐字勘驗在卷，且為檢辯雙 方所不爭執，爰就有關此次筆錄內容，均依勘驗所得而為記 載，以下均同），而告訴人乙○○亦不否認其於被告甲○○ 與丙○○當日第1 次通聯時，曾講「幹」（見原審卷第80頁 反面），惟當日被告甲○○可能有遭乙○○毆打，僅係丙○ ○個人之臆測，業經證人丙○○證陳如上，丙○○於當日偵 訊時亦明確證陳：甲○○說她被乙○○侵害了，但我不知道 侵害是什麼意思等語（見他字卷第43頁正面），酌以本件案
發時，被告甲○○與乙○○間情感已生變，且與丙○○有關 ，此為證人即被告丙○○所自陳（見本院卷第32頁、第77頁 正面），則被告甲○○當天在乙○○車上撥打電話予丙○○ 時，有哭泣之情形，並非不可想像；且當天被告甲○○與乙 ○○同處一處時，既仍可使用行動電話與丙○○及武氏莊美 容聯絡，顯見被告甲○○有多次得向外求援之機會，乃其竟 從未以明示或暗示方式向武氏莊美容，甚或身為警務人員之 丙○○求救，一再依循乙○○之指示行動、性交，誠與常情 有違等節，自難憑據證人丙○○前開所述，即為被告甲○○ 必係因遭乙○○強拉上車，始向丙○○泣訴之認定。 ⒊被告甲○○又辯稱乙○○曾於103 年6 月間毆打其致傷，因 而其對乙○○早有恐懼，不可能再於8 月9 日與乙○○合意 性交等語。查被告甲○○主張告訴人乙○○曾於103 年6 月 間，因不滿其穿著暴露，因而將其毆打成傷之事實，固據其 提出大東醫院103 年6 月29日家庭暴力事件驗傷診斷書為證 （見22083 號偵卷第96至97頁），惟此部分縱認為真，然揆 諸檢察事務官於103 年11月3 日勘驗被告甲○○於103 年7 月間與乙○○之電話錄音內容（見22083 號偵卷第51至53頁 。按：此部分之電話錄音，係甲○○於103 年7 月間與乙○ ○之電話錄音，業經甲○○自陳在卷，有其103 年12月15日 刑事追加告訴暨告訴理由補充狀及所附證據可憑，見同上卷 第91至97頁）顯示，乙○○於電話雖曾表示不會放過甲○○ ，會慢慢折磨甲○○，甚至提及有某越南女子因感情糾紛， 而遭男友殺害之事，惟甲○○亦有向乙○○揚言「你鬧我你 就死定了」、「你鬧啊，你敢鬧我，要鬧嗎」、「你要鬧啊 ，鬧大啊，鬧大就鬧大啊」等語之情事，可見甲○○並未因 曾遭乙○○毆打，即對乙○○心懷恐懼，不敢與之反抗，酌 以乙○○於上開通聯中，亦哀求甲○○能繼續與其在一起， 而甲○○並未予以明確之拒絕，則以其2 人此種處理感情之 模式，實難認被告甲○○於103 年8 月9 日再同意與乙○○ 合意性交，有何違諸常理可言。是被告甲○○此部分所辯， 尚無可採。
⒋被告甲○○係智識成熟之成年人，堪認並無不知其向警方申 告遭乙○○強制、恐嚇、傷害、性侵，將導致乙○○受有刑 事處罰，此由其於前開電話通聯中一再向乙○○表示：你恐 嚇我、你要殺我，我要報警，我要跟社會局講，叫警察來抓 你等語（見22083 號偵卷第51至53頁），益見其明，其仍虛 捏事實，向該管員警申告，顯有意圖使乙○○受刑事處分， 而誣告其犯罪之故意，至為灼然。
⒌綜上，被告甲○○上揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信
。事證明確，其誣告犯行洵可認定，應予依法論科。 ㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 ㈢原審未詳予勾稽卷存證據資料，遽為被告甲○○無罪之判決 ，核有未合。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由 ，自應由本院將之予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○因其與 乙○○之感情糾紛，竟為上開誣告行為，不僅有使乙○○含 冤入罪之可能，且嚴重妨害國家司法權之行使，所為誠然不 該，犯後又一再藉詞圖卸，難認有悔悟之意，復斟酌其迄未 能取得乙○○之諒解，且除因於103 年8 月9 日與乙○○之 相姦行為而遭法院判刑確定之前科外，別無其他犯罪紀錄之 素行，暨其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度（因此涉 及當事人隱私，爰不予詳列，見本院卷第88頁反面）等一切 情狀，量處有期徒刑6 月。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於偽證之犯意，於103 年12月 1 日下午5 時許，就上開甲○○告訴乙○○涉嫌對其妨害性 自主等案件（即高雄地檢署103 年度偵字第22083 號案件） ，在該署第11偵查庭偵查時，以證人身分供前具結虛偽證稱 ：伊於103 年8 月9 日下午4 時16分（應係「18分」之誤， 詳後述）許通話時，甲○○說乙○○對她傷害，並說被抓到 汽車旅館去，甲○○有說在汽車旅館被性侵害，所以想要去 告乙○○，並問伊是哪一間派出所管的云云。惟103 年8 月 9 日下午4 時16分被告丙○○與甲○○通話時，甲○○與乙 ○○尚未進入「簡愛汽車旅館」，丙○○於案情有重要關係 事項為虛偽不實之陳述，因認被告丙○○涉犯刑法第168 條 偽證罪等語。
二、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開偽證罪嫌，係以被告丙○○ 於偵查中之供述，證人即被告甲○○、證人即告訴人乙○○ 之證述，證人甲○○103 年8 月10日之警詢筆錄，及高雄地 檢署檢察事務官103 年11月3 日勘驗報告、檢察官103 年12 月1 日訊問筆錄、訊問錄影光碟、此次偵訊之高雄地檢署檢 察事務官勘驗筆錄、甲○○所持用之門號0000000000號行動 電話通聯紀錄、「簡愛汽車旅館」消費帳單明細表、統一發 票、高雄地檢署103 年度偵字第22083 號不起訴處分書等， 為其論據。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按，刑法第168 條之偽證罪 ，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為
構成要件，所謂「於案情有重要關係之事項」，係指該事項 之有無，足以影響於裁判之結果者而言；而所謂「虛偽之陳 述」，則必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述， 始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞 之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人係就其聽聞而為 證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意， 均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，自不能以本罪相繩 。
四、訊據被告丙○○固坦認有於檢察官訊問是否記得其與甲○○ 於103 年8 月9 日下午4 時18分許之通聯內容為何時，證稱 ：甲○○說乙○○對她傷害，並說被抓到汽車旅館去，甲○ ○有說在汽車旅館被侵害，她想要去告乙○○，並問伊是哪 一間派出所管的，伊說是五甲派出所等語之事實，惟堅決否 認有何偽證犯行，辯稱：伊是轉述甲○○在電話中告訴伊的 事情，只是對於是在哪通電話中說的有所錯置，並非故意為 不實的陳述等語。經查：
㈠門號0000000000號行動電話於本案發生時，係由證人即被告 甲○○所持用，門號0000000000號行動電話則係被告丙○○ 所持用之事實，業據證人甲○○證陳在卷（見22083 號偵卷 第86頁），並有遠傳電信公司通聯明細在卷可證（見同上卷 第112 頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡依前開遠傳電信公司通聯明細顯示，103 年8 月9 日當天， 持用門號0000000000號行動電話之證人甲○○與使用門號00 00000000號行動電話之被告丙○○，分別於下午4 時18分58 秒、下午6 時57分8 秒、下午6 時59分26秒、下午7 時11分 3 秒、下午9 時33分43秒有通聯之事實，其中於下午4 時18 分58秒係其2 人該日首通通聯，是公訴意旨認被告丙○○係 就其與甲○○在103 年8 月9 日下午4 時「16分」之首通通 聯內容為不實陳述，應係當日下午4 時「18分」之誤，合先 敘明。
㈢被告丙○○於103 年12月1 日17時許，因前開證人甲○○告 訴乙○○涉嫌妨害性自主等案件，以證人身分至高雄地檢署 應訊，經具結後，就檢察官訊問之問題，答以：「（問：你 記不記得第一通電話4 點18分左右她跟你講的第一通，她跟 你講了甚麼？）他說乙○○對她這樣子啦。（問：對她怎樣 子？）就是對她傷害阿。她說她要去告他阿。就這樣啊。她 就是問說家樂福在哪裡啦。我說應該是五甲派出所管的啦。 （問：她是有問你是哪一個派出所管的對不對？）對。（問 ：你有跟她講說是五甲派出所？）對。（問：啊她講了甚麼 ，說被告怎樣對她傷害？）我不是很清楚。（問：她只有說
她被傷害這樣子？）嘿。她被傷害，然後到汽車旅館去。（ 問：已經被抓去汽車旅館？）對。她說她有被抓去汽車旅館 。（問：她有說是在汽車旅館是被侵害是不是？）嗯。她說 她想要去報案。（問：第一通電話是這樣講。）嗯。（問： 那她有沒有說她在汽車旅館內怎麼樣遭被告侵害？）實際情 形也是不清楚。」有檢察事務官勘驗報告及丙○○之證人結 文在卷可按（各見他字卷第42至44頁、22083 號偵卷第79頁 、第82頁）。然甲○○與乙○○103 年8 月9 日，係於下午 4 時47分許，始進入「簡愛汽車旅館」，直至同日下午6 時 50分許始離開之情，有「簡愛汽車旅館」消費帳單明細表、 統一發票附卷可憑（見警卷第29頁、第28頁），是以於當天 下午4 時18分許，甲○○與乙○○並尚未進入「簡愛汽車旅 館」，茲堪認定。從而，被告丙○○就檢察官前開訊問有關 甲○○與乙○○於前該時間是否已至「簡愛汽車旅館」所為 之答覆，顯與客觀事實不符，茲可認定。
㈣被告丙○○就檢察官前開訊問所為之答覆，雖確與客觀事實 不符，有如上述。惟觀之檢察官當日訊問過程，首先被告丙 ○○就檢察官所詢，答稱：「（問：根據通聯記錄顯示，你 在8 月9 號4 點18分、還有6 點57、59分的時候，曾經跟她 的0936開頭的電話有過通聯，你們當時在講甚麼事情，你還 有印象嗎？）那一天是應該是阮小姐就是跟乙○○有糾紛， 出事的那一天。那個乙○○我聽阮小姐講的。乙○○逼她， 打。（問：我是說講電話的時候。）講電話，所以說我要講 這個過程。那個她我就接到阮小姐電話的時候，是顯示阮小 姐的名字嘛，是阮小姐打給我說她，那時候她正在哭，一直 哭，我說是甚麼事阿，然後阮小姐跟我講說，她現在跟乙○ ○在一起了，叫我不要打擾她。啊我跟她說對不起。阿結果 電話接過去的那邊就是乙○○。（問：你說乙○○有接？） 乙○○他有說幹你娘老雞掰啦，她是我的啦。就罵我了。啊 我不敢跟他回罵，我就講你不要過分，我就把電話切掉了。 啊我就知道說阮小姐可能被乙○○，因為乙○○就是打過她 好幾次。她有跟我說她有被乙○○打過好幾次。（問：你說 你接過去他就說？）嘿。他乙○○拿過手機就幹醮我。幹你 娘雞掰啦，她是我的啦。然後我再外撥。（問：所以你就把 電話掛掉了是不是？）嘿。不敢回他電話了。（問：阿後來 ㄋㄟ？）後來我就也回撥幾次電話，是不是說阮小姐就是被 被乙○○抓到，會不會怎麼樣。但是後來都沒有回音信了。 （問：就是她沒接還是不通？）好像有通都沒接。（問：阿 你總共打三通？）對。沒有錯。我後面好像是打幾通好像都 沒音信了。第一通是有通那一天是我在上班。我知道說應該
是又出事被他打了。要不然她怎麼一直哭。」；檢察官再進 一步訊問後來甲○○為何將近7 點左右又打2 通電話予丙○ ○？被告丙○○答以：「（問：阿後來為何6 點將近7 點還 打2 通？）她有說她今天不曉得甚麼事情跟到乙○○以後， 她說她出事她被乙○○怎麼樣了。（問：被怎麼樣？）被侵 害了阿。被咬，侵害了。（問：被乙○○侵害還是被打而已 ？）她說侵害我不知道。然後她說她要去報案了。所以跟我 講一下說派出所在哪裡。她說五甲家樂福那裹。應該是五甲 派出所的吧。」；檢察官繼之再訊問：「你記不記得第一通 電話4 點18分左右她跟你講的第一通，她跟你講了甚麼？」 被告丙○○則回答如上開㈣所示，檢察官再問及第二通6 時 57分及第三通6 時59分之通聯內容，被告丙○○答稱：「（ 問：那第二通6 點57分她打給你又是講甚麼事？）她應該說 派出所的人可能要帶她去驗傷啦。（問：只講這樣子而已？ ）嘿。她說沒辦法跟我說甚麼啦。說現在可能要帶她去驗傷 。（問：阿她當時的神情你感覺她說話？）可能很憤慨啦。 她說乙○○對她這樣她。她有講說他為甚麼對她這樣啦。我 很清楚這句話。（問：那6 點59分這通在講甚麼，隔兩分鐘 而已？）6 點59分。應該是她去醫院，然後陪說要去怎麼樣 要去哪裡驗傷，我問她說你是要去哪裡驗傷，她有說可能是 長庚。（問：她有說去驗傷的地點是不是？）不是，她應該 講說可能會被帶到偵查隊吧。（問：她到底跟你講甚麼？） 她說是可能會到偵查隊去。講的話不多啦。」（見他字卷第 43至44頁）。而觀此偵訊過程，可知被告丙○○於檢察官一 開始訊問時，即就當天與甲○○第一次通聯內容明白陳述， 且於檢察官詢及為何於當日6 點將近7 點還打2 通電話時， 亦明確告以甲○○向其表示遭乙○○侵害，欲對乙○○提告 之意，直至檢察官細分第一通4 點18分、第二通6 點57分、 第三通6 點59分之通聯，詢問甲○○於電話中告知丙○○何 事時，被告丙○○始為第一通4 點18分之電話，係甲○○告 以已被抓去汽車旅館，且向丙○○表示欲向乙○○提告之肯 定答覆。而苟被告丙○○當日有故為虛偽陳述之意，其大可 於檢察官訊問之初，即回答如檢察官細分後第一通4 點18分 電話之相同內容，而無須為與訊問之初不同之回答，是被告 丙○○當日偵訊時，是否有故為虛偽不實陳述之意，實值斟 酌。
㈤再綜觀被告丙○○當日偵訊內容，可知被告丙○○當日應訊 時所欲表達者，乃其首次接到甲○○電話時，甲○○正與乙 ○○同處一處，且有哭泣情形，之後甲○○再以電話告知有 遭受乙○○侵害（惟乙○○不解甲○○所稱遭侵害係指何意
）之事，並告以丙○○其欲對乙○○提告，詢問屬何派出所 管轄，嗣並告知丙○○警方處理該案件之進度。而本件甲○ ○告訴乙○○前開妨害性自主等之案件，所謂於案情有重要 關係之事項，應係指丙○○所陳述之內容，對乙○○有無強 制、恐嚇、傷害或性侵甲○○之犯行，足以產生對裁判結果 之影響而言，然被告丙○○就檢察官訊問所為之陳述，既稱 不知甲○○所稱之被侵害係屬何意，且均係聽聞甲○○電話 中之所述而為陳述，自均不足據以認定乙○○有上揭被甲○ ○指訴之犯行，其所述內容縱非事實，亦難認於甲○○告訴 乙○○之妨害性自主等案件之案情有重要關係。 ㈥被告丙○○於檢察官上揭偵訊時，是否係故為不實之陳述， 既非無疑，且被告丙○○前揭所述，係傳述甲○○於電話中 之陳述，亦難認於甲○○告訴乙○○妨害性自主等案件之案 情有重要關係，均如上述，則揆之前揭說明，自難遽認被告 丙○○係主觀上明知反於其所見所聞之事項，仍故意為不實 之陳述，而繩之以刑法第168 條之偽證罪責。此外，復查無 其他積極證據足以證明被告丙○○有何偽證犯行，犯罪不能 證明，依前開刑事訴訟法第301 第1 項之規定，自應為其無 罪之諭知。
五、原審為被告丙○○無罪之判決，理由與本院認定者或有不同 ，結論則無二致，仍應予以維持。檢察官上訴執詞指摘原審 就此部分為被告丙○○無罪判決，有所不當，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃宗揚
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，甲○○與檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。此部分判決須符合刑事妥速審判法第9條之規
定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第169條》
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。