臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上更(一)字第17號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡辰德
選任辯護人 吳武軒律師
黃呈熹律師
上 訴 人
即 被 告 任偉智
上列上訴人因被告傷害致死等案件，不服臺灣高雄地方法院102
年度訴字第614 號、103 年度訴字第246 號中華民國103 年8 月
14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度
偵字第22515 號、第26774 號、102 年度偵續字第226 號、第22
7 號），提起上訴，前經本院前審判決後，經最高法院發回，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪及甲○○部分，均撤銷。
丙○○犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑伍年貳月。
甲○○共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丙○○於民國101 年7 月20日，以每月租金新台幣（下同） 5 萬元之金額，與趙○君合租黃○慧所有高雄市○○區○○ 路00號之房屋（簡稱鳥松區租處），嗣於同年7 月29日入住 ，並邀得其友人張○宏至該租屋處慶祝同歡。同年7 月30日 晚間11時許，丙○○復邀請其友人甲○○前來，甲○○遂再 邀得黃○銘、葉○佑（原名葉秉濬）至該租屋處一同飲酒作 樂。嗣丙○○等人為炒熱氣氛，提議請傳播小姐到場助興， 並推由甲○○以行動電話聯絡當時任職高雄市○○區○○路 000 號「天使傳播」綽號「MOMO〈沫沫〉」之沈Ｏ君，表示 欲請4 位傳播小姐前往該租屋處同歡助興，沈Ｏ君遂邀集綽 號「薇薇」之張○蓉、綽號「糖果」之白○君、綽號「芊芊 」之李Ｏ柔等人，由「天使傳播」之司機李○誠（起訴書均 誤載為「劉○誠」，應予更正）駕車搭載渠等至該租屋處。 同年7 月31日凌晨1 時30分許，沈Ｏ君等傳播小姐到場後， 丙○○與甲○○均知明搖頭丸（MDMA）為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品及藥事法第20條所規 定之禁藥；愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款規定之第三級毒品及藥事法第20條所規定之禁
藥，均不得轉讓，竟共同基於轉讓第二級毒品搖頭丸（MDMA ）、第三級毒品愷他命及偽藥之犯意聯絡，先由丙○○將其 事前購得之搖頭丸（MDMA）、愷他命及不詳成份神仙水取出 置於桌上，復與甲○○共同將搖頭丸（MDMA）、該顆粒狀愷 他命磨成粉末以提供予在場玩樂之人施用，並共同將該神仙 水加入搖頭丸（MDMA）與紅牛飲料調製成混合液（下稱神仙 水混合液），倒在杯中交付予在場之人飲用。嗣於當日上午 7 時許，白○君發現張○蓉因施用愷他命、及飲用大量之搖 頭丸（MDMA）與神仙水混合液後，開始出現神智不清、答非 所問之情形，遂以行動電話聯絡李○誠，由李○誠於同年7 月31日上午8 時許，駕車至該租屋處將張○蓉、白○君、李 Ｏ柔載回「天使傳播」休息（沈Ｏ君則早已先行離開）。然 於張○蓉離開該租屋處後，丙○○主觀上雖無致張○蓉於死 之故意，惟客觀上應可預見張○蓉施用過量之搖頭丸（MDMA ）、愷他命（Ketamine）等毒品，可能因多重藥物中毒發生 死亡之結果，竟仍疏未預見，且張○蓉於離開鳥松區租處前 ，其已呈現意識不清、身體不適之行為舉止，於張○蓉離開 上開鳥松區租處後，又以不詳姓名人所持用之行動電話力邀 張○蓉單獨返回該租屋處繼續玩樂，張○蓉遂於同日上午10 時許，不顧白○君等人之勸阻，即囑其友人陳冠伊駕車載送 返回該租屋處。丙○○於張○蓉單獨返回該租屋處後，除與 張○蓉在1 樓客廳繼續玩樂，復接續前揭轉讓搖頭丸（MDMA ）、愷他命之犯意，提供上開搖頭丸（MDMA）與神仙水混合 液、愷他命予張○蓉施用。嗣於同年7 月31日下午3 時許， 甲○○發覺丙○○、張○蓉共同昏睡在1 樓客廳沙發上，甲 ○○遂先將丙○○扶上樓休息後，再到樓下發現張○蓉有昏 迷不醒且嘴唇發紫之情形，即對張○蓉實施心肺復甦術急救 後，見仍未好轉，遂由張○宏立刻將張○蓉抱上丙○○所使 用車牌號碼0000-00 號自小客車，由甲○○駕駛該汽車載送 張○蓉至高雄長庚紀念醫院急救，惟甲○○未留下姓名或聯 絡方式，旋即駕車離開現場。張○蓉則於急救後，仍於同年 7 月31日下午4 時15分許，因施用搖頭丸（MDMA）、愷他命 因而引發體內多重藥物中毒而不治死亡。嗣因甲○○駕駛該 汽車離開醫院時，發生自撞車禍，經警接獲報案到場處理， 始循線查悉上情。
二、案經張○蓉之母乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、兒童及少年為刑事案件之被害人，司法機關所製作必須公開
之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。經查，張○蓉為本 案之被害人，於被害時係12歲以上未滿18歲之人，為兒童及 少年福利與權益保障法所稱之少年（同法第2 條後段參照） ，爰依前揭法律之規定，不予揭露足以識別其身分之資訊， 合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。經查 ，以下關於證人沈Ｏ君、陳冠伊於偵查中具結之證述，雖經 被告丙○○及其辯護人主張無證據能力云云，然上開證述均 係於偵查中向檢察官所為之陳述，且從形式上觀察，並無顯 不可信之情況，而被告丙○○及其辯護人，又未能舉證上開 2 證人於檢察官偵訊時之證述，有何顯不可信之情況，揆諸 前揭法律規定，自均具有證據能力。
三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查，以下關於被告丙○ ○之共同被告兼證人甲○○、張○宏及證人黃○銘、葉○佑 、沈Ｏ君、白○君、李Ｏ柔、李○誠於警詢中之證述，均係 於司法警察調查中所為之陳述，雖經被告丙○○及其辯護人 主張無證據能力云云，然其中共同被告甲○○、張○宏及證 人黃○銘、葉○佑、沈Ｏ君、白○君、李Ｏ柔、李○誠等人 於原審審理中就部分情節雖未能詳加說明，或為不知悉或不 記憶之陳述，與渠等於警詢中之證述略有不符，審酌上開證 人於原審法院審理中證述時，距離案發時間已近2 年，且本 案相關人物及情節較為繁瑣，並考量人類記憶能力之限制， 實難期待上開證人於原審法院審理中仍能就所有情節，均為 鉅細靡遺之證言，而上開證人於警詢中之證述，距離案發時 間未久，又無證據足認有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問或其他不正方法等情事，且證述之內容較為具體明確 （詳如後述），相對於渠等於原審法院審理中之證述，已具 有較為可信之特別情況，且均為證明犯罪事實存否所必要， 揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定
有明文。經查，本件其餘以下所引用關於傳聞證據部分，檢 察官、被告及辯護人均已同意作為證據，上開言詞或書面陳 述作成時之情況亦屬適當，且與待證事實均具有關連性，揆 諸前揭法律規定，自均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）丙○○固坦承於上開時 、地有轉讓第三級毒品愷他命之行為，惟矢口否認有轉讓搖 頭丸（MDMA），及轉讓愷他命致人於死之犯行，辯稱：警訊 時警方在討論液態神仙水時認係搖頭丸，我向他們解釋搖頭 丸之成份，並沒有說現場有搖頭丸，另神仙水可能含有毒品 ，但我不知道是什麼人打開的，也不知是什麼人混和的，我 僅放一包愷他命，沒有拿出搖頭丸，至張○蓉要離開時，我 僅告訴她回去一下再過來，並沒有打電話給她，她回來是找 我們繼續聊天，她是否繼續喝（指混和之神仙水），我並未 注意，因我整晚都在樓上睡覺，不知道樓下發生什麼事，我 清醒時並沒有發生任何狀況云云。另被告甲○○於本院審理 時並未到庭，惟據其於本院前審審理時否認有轉讓愷他命之 犯行，並辯稱：神仙水、愷他命均係丙○○所購買，並非伊 提供，且神仙水混合液亦非伊所調製云云。
二、經查：
㈠、被告丙○○、甲○○共同轉讓搖頭丸（MDMA）、愷他命部分 ：
１、被告丙○○、甲○○提供愷他命、搖頭丸（MDMA）及神仙水 供在場之人施用部分：
⑴、愷他命部分：
本件張○蓉於案發當時所施用之愷他命，係由被告丙○○所 提供之事實，被告丙○○已於原審審供承在卷（原審五卷第 54頁），並於偵訊供稱：當日桌上愷他命，都是伊在1 個多 月前買的等語（偵一卷第11-12 頁），復供稱：愷他命伊向 綽號「小黑」買的…，當日伊有先放1 小包顆粒狀的愷他命 在桌上等語（偵一卷第232 頁反面-233頁、偵三卷第74頁反 面-75 頁、聲羈卷第58頁），核與證人即共同被告甲○○於 偵訊證稱：伊知道愷他命是丙○○事先準備的等語（偵一卷 第229 頁），及於國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官偵 訊時所供：當天桌上的愷他命是丙○○提供的等語（影九卷 第68頁）相符。又被告丙○○、甲○○2 人為在現場助興， 除由被告丙○○提供顆粒狀之愷他命外，被告丙○○、甲○ ○2 人復將置於桌上之顆粒狀愷他命在K 盤內磨成粉末以供 現場玩樂人施用之事實，亦據證人白○君已於偵訊證述在卷 ，並證稱：伊們一進去桌上就有夾鏈袋裝著的顆粒狀愷他命
，…盤子裡面則是粉末狀的…當時把顆粒狀愷他命磨成粉末 的人不只1 個人磨，伊印象比較深刻的就丙○○及甲○○等 語（偵三卷第96頁）。另證人沈Ｏ君於警詢中，亦證稱：（ 問：愷他命來源為何？）伊們過去時，他們（應指丙○○、 甲○○）就有準備了，他們就將愷他命放在桌面上的杯子裡 ……都是以骰子在玩遊戲，輸的一方要以鼻子吸食愷他命等 語（偵一卷第168 頁）。又本件案發後，除張○蓉體內經驗 出有愷他命代謝物陽性反應外（後述），其餘在場施用之被 告丙○○、甲○○、張○宏及黃○銘等人於案發後3 日（即 101 年8 月3 日），經警採集其等尿液，經初步檢驗結果， 亦均呈愷他命代謝物陽性反應（另被告張○宏部分，經再次 檢驗確定呈現愷他命代謝物《230ng/m l 愷他命陽性/262ng /ml 去甲基愷他命陽性》）等情，此有正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告4 份（見警一卷第150-159 頁） ，足見被告丙○○、甲○○確有將該顆粒狀愷他命磨成粉末 以提供予在場之人施用之事實，應可確認。
⑵、神仙水部分（無法證明其成份是否具有第二級毒品甲基安非 他命成份，理由後述）：
被告丙○○於偵訊及原審審理時，已供稱：神仙水也是伊在 1 個多月前買的，是在夜店跟1 個叫「小黑」的人買的，大 概是在今年（101 年）5 月，買1 支2000元，1 支就是1 小 罐，伊當日有放5 支（還沒有調過神仙水）在桌上等語（偵 一卷第11-12 頁、第175 頁反面），並供稱：伊是提供愷他 命及神仙水，因為之前去夜店有認識綽號「小黑」的人，他 有給伊神仙水喝過1 次，所以這次就向「小黑」買等語（偵 一卷232 頁反面- 233 頁、偵三卷第74頁反面、原審七卷第 167-168 頁），核與證人即共同被告甲○○於偵訊證稱：當 天桌上本來是沒有神仙水，後來會有是丙○○有拿出來等語 （偵一卷第15頁），並於原審證稱：伊有在桌上看到神仙水 的空瓶，丙○○有將空瓶拿在手上（原審七卷第108 、128- 130 頁）等語相符。另證人李Ｏ柔於警詢及偵訊中，亦均證 稱：「（毒品）都是客人提供的，伊進門以後就看到愷他命 及神仙水都放在桌上了，…愷他命及神仙水都不是伊們帶去 的等語（偵一卷第208 、214 頁）。另證人沈Ｏ君於警詢亦 稱：（問：妳及張○蓉等傳播小姐有無帶毒品前往？）沒有 等語（偵一卷第168 頁），及證人白○君於偵訊亦證稱：（ 問：妳們自己有帶一些愷他命過去？）沒有等語（偵一卷第 151-152 頁）。又共同被告張○宏、證人黃○銘、葉○佑亦 分別均於原審證稱：並未看到在場女性有攜帶愷他命或神仙 水進來等語（原審七卷第38、63、95頁），足見現場桌上放
置之愷他命及神仙水，均為被告丙○○所提供之事實，應可 確認。
⑶、搖頭丸（MDMA）部分：
本件關於張○蓉之死因，依據法務部法醫研究所（下稱法醫 研究所）之鑑定報告，認定張○蓉除血液、尿液含Ketamine （愷他命）已達一般致死劑量外，另血液、尿液所含MDMA（ 亞甲基雙氧甲基安非他命，搖頭丸成分）及其代謝物MDA 亦 呈陽性反應，而其中MDMA之濃度亦呈可能已達致死程度外， 並又在尿液、血液驗出甲基安非他命及其代謝物Amphetamin e （安非他命）陽性之反應，張○蓉因濫用藥物，Ketamine 、MDMA、Methamphetamine 使用過量，導致多重藥物中毒死 亡等情，有法醫研究所（101 ）醫鑑字0000000000號鑑定告 書在卷可參（見相驗卷第33至38頁）。且稽之丙○○於警詢 中供稱：伊等所服用之藥物有搖頭丸、K 他命、神仙水（俗 稱液態搖頭丸），張○蓉再度回到現場時，伊等又一同服用 毒品作樂，伊和張○蓉是因為用藥過量才會意識不清楚，伊 和張○蓉是一人喝了半杯的神仙水等語（見偵字第22515 號 卷〈下稱偵一卷〉第88至89頁），於偵訊中證稱：張○蓉回 來後，伊有印象伊跟張○蓉都有喝神仙水等語（見偵續字第 226 號卷〈下稱偵三卷〉第76頁背面），於國防部南部地方 軍事法院檢察署（下稱軍事檢察署）偵訊中證稱：當日伊提 供神仙水（液態搖頭丸）及K 他命等語（見軍事檢察署偵字 第341 號卷一〈即影八卷〉第57頁）；被告甲○○於偵訊中 證稱：當時伊看桌上有Ｋ他命，搖頭丸及神仙水是伊出門接 黃○銘及葉秉濬（嗣改名為葉○佑，下稱葉○佑）回來才看 放在桌上等語（見偵一卷第229 頁），於檢察事務官詢問時 供稱：神仙水成分應該是搖頭丸，伊等都是用紅牛去混神仙 水，神仙水俗稱是液態搖頭丸，現場除K 他命、神仙水之外 ，有MDMA搖頭丸等語（見偵三卷第129 頁背面、第133 頁及 背面），於原審證稱：伊看到公壺下面有搖頭丸的粉，伊記 得搖頭丸是藍色的粉末等語（見原審審訴字第246 號卷二第 58頁）；證人黃○銘於偵訊中證稱：伊到的時候有看到桌上 有K 他命，搖頭丸及神仙水是後來才拿出來的，是何人拿出 來的，伊不知道，神仙水及搖頭丸是小姐來的時候，才出現 在桌上，伊有跟「糖果」（按即白○君）說，如果她不想喝 神仙水加搖頭丸粉末及紅牛飲料的混合液，就不要喝等語（ 見偵一卷第223 至224 頁）；證人沈Ｏ君於偵訊中證稱：伊 只有看到丙○○在神仙水內加搖頭丸粉及紅牛飲料，張○蓉 有喝神仙水加搖頭丸粉和紅牛飲料的液體等語（見偵一卷第 178 頁）；證人李Ｏ柔於偵訊中證稱：張○蓉有喝神仙水加
搖頭丸和紅牛飲料的液體等語（見偵一卷第214 頁背面）， 於原審審證稱：當天神仙水喝起來苦苦的，苦苦的是因為搖 頭丸的味道，伊知道搖頭丸的味道是苦苦的，伊之前有吃過 等語（見原審審訴字第246 號卷一第77頁）；證人白○君於 警詢中證稱：伊等到現場就發現桌上放了3 包Ｋ他命，後來 客人和小姐一起在抽Ｋ煙，另外他們在神仙水裡面亂加搖頭 丸再拿給小姐喝，（指認嫌疑人紀錄表）左邊第一位（按即 甲○○）及左邊第五位（按即丙○○），他們先將搖頭丸磨 成粉後，再滲到公杯裡面等語（見偵一卷第78頁背面至第79 頁），於偵訊中證稱：（指認嫌疑人紀錄表）左邊數來第一 位客人（按即甲○○）從他的身上拿出神仙水及搖頭丸，他 們只有在神仙水內加搖頭丸粉末、紅牛飲料，左邊數來第五 位（按即丙○○）在旁邊幫忙把搖頭丸粉末倒入神仙水內等 語（見偵一卷第151 頁背面至第152 頁），於原審審證稱： 伊記得丙○○一直逼張○蓉喝神仙水，伊只記得丙○○把搖 頭丸磨成粉末加入神仙水等語（見原審審訴字第246 號卷一 第90、105 頁）。由被告丙○○、甲○○上述坦承現場施用 之藥物有搖頭丸，與證人白○君、沈Ｏ君、李Ｏ柔等人證述 一致，且張○蓉致死之原因，其服用多重藥物亦包含搖頭丸 （MDMA）觀之，足認當天被告丙○○、甲○○確有提供加入 搖頭丸（MDMA）之神仙水給死者張○蓉等在場之人服用甚明 。是被告丙○○嗣於偵、審翻異前供否認當天有提供搖頭丸 （MDMA），並辯稱：警訊時是向警方解釋搖頭丸之成份云云 ，與事實不符，自無足採。
２、被告丙○○、甲○○有共同將該神仙水加入藥丸與紅牛飲料 調製成神仙水混合液，並倒在水壺中交付予在場玩樂人飲用 之事實，業據證人白○君已於偵訊中證述在卷（偵一卷第15 頁），並證稱：當時有看到甲○○及丙○○拿出好幾支神仙 水放在桌上，後來有把神仙水倒進大水壺裡面，…加入飲料 到水壺裡面，飲料是紅牛…，印象中甲○○及丙○○有叫大 家一直喝…他們之後就幫大家把杯子倒滿，叫大家一直喝等 語（偵三卷第96頁及反面），核與證人葉○佑於偵訊證稱： （問：你到場時神仙水是否已經調配好？）伊們剛到的時候 還沒有，是後來看到甲○○及丙○○就坐在伊位置的對面調 飲料，伊有看到他2 人把很多瓶瓶罐罐的東西倒進公壺裡面 等語（偵三卷第97頁反面），及證人沈Ｏ君於偵訊亦證稱： （問：在神仙水裡面加東西的人是誰？）伊只記得是丙○○ ，…伊只有看到丙○○等語（偵一卷第178 頁）、證人李Ｏ 柔於偵訊亦證稱：（問：當時在神仙水裡面加東西的人是誰 ？）有丙○○…甲○○也有等語（偵一卷第214 頁反面）相
符。又證人葉○佑於原審亦證稱：傳播小姐到之後，就有人 開始在調飲料，然後倒在那個公壺裡面（問：是誰在倒這些 東西？）伊看到的時候是甲○○…（問：你有看到他《甲○ ○》調製的動作嗎？有。（問：你有看到他兩隻手在放東西 到那個公壺裡面嗎？）有啊等語（原審七卷第51-52 頁）。 而該神仙水所加入之物品係搖頭丸（MDMA），如上所述，足 見被告丙○○、甲○○均有將該神仙水加入搖頭丸（MDMA） 錠劑後，再以紅牛飲料調製成神仙水混合液並倒在水壺中， 已甚顯明。故被告丙○○辯稱：伊不知道神仙水混合液係何 人調製云云。及被告甲○○於本院前審辯稱：神仙水混合液 並非伊所調製云云，均難採信。
３、案發當晚在場玩樂之人均有吸食及飲用被告丙○○、甲○○ 所交付之愷他命、神仙水混合液之事實，業據同案被告張○ 宏已於原審證述在卷，並證稱：（問：就愷他命部分，當天 你確定有誰是有施用？）…幾乎應該都有等語（原審七卷第 79頁）。另證人黃○銘於偵訊亦證稱：（問：何人有喝這壺 飲料〈神仙水混合液〉？）大家都有喝」等語（偵三卷第74 頁）。證人白○君亦於警詢證稱：後來客人就和小姐都一起 在抽K 菸。（問：現場之客人及小姐有無飲用神仙水（混合 液）情形？）客人都有喝，然後沫沫（沈Ｏ君）和薇薇（張 ○蓉）也有喝，芊芊（李Ｏ柔）應該也有等語（偵一卷第78 頁反面-79 頁）。證人李Ｏ柔於偵訊亦證稱：（問：你們在 場全部的人都有抽K 菸？）…應該都有吧。（問：你們在場 所有人都有喝神仙水加搖頭丸粉末和紅牛飲料的混合液嗎？ ）應該都有吧等語（偵一卷第214 頁反面-215頁），並於原 審證稱：伊印象中是大家都有喝（神仙水混合液）等語（原 審二卷第138 頁），足見案發當晚在場之人（包括張○蓉） 均有施用被告丙○○、甲○○所磨之愷他命粉末及飲用神仙 水混合液之事實，亦可確認。
４、證人黃○銘於案發當時飲用神仙水混合液後，旋即倒在客聽 沙發上昏睡之事實，業據證人黃○銘已於偵訊證述在卷，並 證稱：伊有吸食愷他命，而桌上有1 壺飲料，伊一開始以為 是一般飲料，而伊只喝了1 、2 杯（神仙水混合液），就倒 下去睡覺了，喝完後就倒在「糖果」（白○君）旁邊，直到 翌日上午11、12點才清醒等語（偵一卷第223 頁反面-224頁 ），並證稱：一開始每個人都有倒1 杯，…，伊喝的時候也 不知道是神仙水，是喝完後過沒有多久，就頭暈就躺在沙發 上睡著了等語（偵三卷第74頁），核與證人白○君於偵訊證 稱：（問：當時黃○銘喝到神仙水後是否有口吐白沫倒在你 旁邊？）有，但伊不清楚黃○銘喝了幾杯，但他喝了後有口
吐白沫就倒在伊旁邊，伊當時還有問其他人是否要把黃○銘 送醫，但他們說不用…而伊搖他，他都不醒，隔了1 天他醒 過來才打電話給伊等語（偵三卷第97-98 頁）相符。另證人 李Ｏ柔偵訊亦證稱：伊有喝神仙水混合液1 杯。（問：你喝 下去的感覺怎樣？）一開始還好，後來又多喝1 口，就失去 意識，因為伊最後喝的那1 杯，好像還加滿多東西的，很苦 ，但藥效很強等語（偵一卷第215-216 頁），亦足佐證被告 丙○○、甲○○當日所調製之神仙水確實摻有搖頭丸（MDMA ）之成份，始能造成飲用該神仙水之黃○銘意識不清甚至昏 睡之情事，亦甚顯明。
５、綜上所述，被告丙○○、甲○○明知搖頭丸（MDMA）、愷他 命分別為第二、三級毒品，且亦屬衛生福利部藥物管理署所 管制規範未經許可不得轉讓之偽藥，卻共同將愷他命研磨成 粉並置在桌上，及將搖頭丸加入公杯之神仙水內，以提供在 場玩樂之人施用，業如前述，足見被告丙○○、甲○○2 人 在主觀上具有轉讓搖頭丸（MDMA）、愷他命偽藥之犯意聯絡 甚明。是被告甲○○於本院前審否認有與被告丙○○共同轉 讓搖頭丸（MDMA）、愷他命，委無可採，被告丙○○、甲○ ○共同轉讓愷他命之事證，應可確定。
６、被害人即死者張○蓉其體內血液及尿液檢體，經送交法務部 法醫研究所鑑定後，其尿液、血液內雖驗出甲基安非他命及 其代謝物Amphetamine （安非他命）陽性之反應等情，其中 血液濃度為0.107ug/mL，一般致死劑量為大於10ug/mL ，此 有該鑑定書在卷足憑，則死者張○蓉血液中Amphetamine （ 安非他命）濃度，離致死劑量甚遠；又毒品施用後於尿液中 可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體 質及其代謝情況等因去影響，因個案而異。一般可檢出之時 間為海洛因服用後2-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、大麻1-10天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年3 月10日管檢字第0920001495號函足稽。死者張○蓉上述血液 被檢出之甲基安非他命及安非他命濃度不高，不排除死者於 前往上開丙○○鳥松區租處前，即已自行施用甲基安非他命 。再參酌警於案發後第3 日（即101 年8 月3 日）採集當日 亦在場之丙○○、甲○○、張○宏、黃○銘、葉○佑等人尿 液，經初步檢驗之結果，其中丙○○、甲○○、張○宏及黃 ○銘等人均僅呈愷他命代謝物陽性反應；另張○宏部分，其 尿液經確認檢驗後，則亦呈愷他命代謝物陽性反應；葉○佑 因否認曾施用愷他命，且尿液初步檢驗則呈愷他命陰性反應 ，而其等5 人尿液不論係初步檢驗或嗣後之確定檢驗，均呈 鴉片類代謝物、安非他命類、MDMA代謝物之陰性反應，此有
正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告4 份可按（ 見警一卷第150-159 頁）；而警方亦未在案發現場扣得該神 仙水混合液，故已無法比對該混合液是否呈甲基安非他命毒 品類之反應。準此，倘當天現場有提供甲基安非他命供在場 者施用，當日在場之丙○○、甲○○、張○宏、黃○銘、葉 ○佑等人尿液，不可能全部未驗出甲基安非他命代謝物即安 非他命陽性反應，且與死者張○蓉同往之證人沈Ｏ君、白○ 君、李Ｏ柔等女子，並無1 人言及被告丙○○、甲○○於當 晚有提供甲基安非他命供渠等施用等情，張○蓉血液驗出甲 基安非他命陽性反應，尚乏積極證據足認係被告丙○○、甲 ○○2 人所提供。公訴意旨認被告丙○○、甲○○所提供神 仙水混合液尚有甲基安非他命之成份云云，自屬無據，附此 敘明。
㈡、被告丙○○轉讓搖頭丸（MDMA）、愷他命致人於死部分：１、被害人張○蓉施用愷他命及飲用神仙水混合搖頭丸（MDMA） 液後，因身體不適而離開該租屋處，嗣因受被告丙○○之邀 又單獨返回該租屋處等情，業據證人白○君已於偵訊證述在 卷，並證稱：張○蓉當時已有一點神智不清，伊就打電話給 公司，叫公司的司機李○誠來載伊們，而當時坐在張○蓉旁 邊的客人（即丙○○）一直叫她回去，因為在車上伊一直聽 到張○蓉的電話一直在響，且張○蓉有說是「捲毛」（丙○ ○）打給她，…本來已在車上的張○蓉沒有接電話，因為伊 叫她不要接電話，因為叫「捲毛」的客人一直叫薇薇一個人 回去，後來薇薇（張○蓉）有接電話，伊之所以不希望薇薇 回去，是因為該客人有企圖，但薇薇趁伊們不注意時，又偷 偷接了電話，並且偷偷溜出去了等語（偵一卷第152 頁反面 -153頁），核與證人李○誠於警詢及偵訊證稱：於101 年7 月31日早上8 時左右，是「糖果」（白○君）通知伊的，… 當時只有「糖果」比較清醒，「糖果」跟伊說張○蓉狀況不 好，叫伊趕快去載她們，在車上有聽到張○蓉說客人捲毛（ 丙○○）一直打電話給她，後來公司以前的同事陳冠伊有載 她離開公司，又前往鳥松路28號等語（警一卷第58-59 頁、 偵一卷153-154 頁）相符。另證人陳冠伊於偵訊亦證稱：她 （張○蓉）沒有說為何要回去高雄市○○區○○路00號客人 那裏，只說她要回去，伊有勸張○蓉不要過去，在公司裡休 息就好，但她堅持要過去，且在車上時，「捲毛」還有打電 話給張○蓉，希望她1 個人回去，因為當時張○蓉是坐在副 駕駛座，所以伊有聽到電話的聲音等語（偵一卷第155 頁） ，而被告丙○○綽號「捲毛」，小姐都這樣叫，其特徵是頭 髮捲捲的等情，亦據證人沈Ｏ君於偵查及原審證述明確（見
偵一卷第216 頁、原審二卷第73頁），顯見張○蓉與其他傳 播小姐於當日上午8 時許，原已一同離開被告丙○○鳥松區 租處，嗣因被告丙○○不斷在電話中邀張○蓉返回其鳥松區 租處，張○蓉始再請託陳冠伊再駕車搭載伊返回被告丙○○ 鳥松區租處之事實，已甚顯明。被告丙○○之辯護人雖主張 ：依丙○○當時之行動電話與張○蓉之行動電話電話通聯紀 錄中，並無丙○○與張○蓉之通聯紀錄，且除其中門號0000 000000號、0000000000號與張○蓉所持用之0000000000號行 動電話，有較密集聯絡外，另門號0000000000號於當日上午 06：49：17，06：55：05雖有通話之情形，然原審法院既認 定張○蓉於當日上午8 時許，始離開鳥松區租處現場，而張 ○蓉則當時尚在鳥松區租處現場，被告丙○○又何需撥打電 話給張○蓉之理。又行動電話之門號0000000000號當時係以 簡訊方式與張○蓉聯絡，亦顯與白○君所證述丙○○係以撥 打電話方式聯絡張○蓉之情節不符云云（見本院前審一卷第 157 頁）。惟查：張○蓉所持用之0000000000號行動電話， 自當日上午08：11：28起至10：48：56止，即與0000000000 號等多支不詳姓名人所持用之行動電話有收發簡訊及電話聯 絡之事實，此有張○蓉所持用之門號0000000000號遠傳資料 查詢資料表在卷可按（見偵一卷第52頁）。復觀諸上開通聯 紀錄基地台位置分佈在高雄市三民區鼎金中街、鼎新路等處 （即高雄市鳥松區相距不遠），足見張○蓉甫離開被告丙○ ○之鳥松區租處，然仍與當時身在鳥松區租處之被告丙○○ 已互有聯絡之事實，已甚顯明。又張○蓉會再次返回被告丙 ○○鳥松區租處，係因被告丙○○之電話邀約所致，業據證 人白○君、李○誠、陳冠伊等人已證述如前。而被告丙○○ 於警詢亦供稱：當天是（101 年7 月）31日約上午6 時，有 1 位傳播小姐（即沈Ｏ君）先走，到了差不多上午8 點左右 ，其他3 位小姐（即張○蓉、白○君、李Ｏ柔）也都走了… 之後張○蓉在約早上9 時（應為上午10時）許，又回到伊的 租屋處等語（偵一卷第89頁），故若非被告丙○○曾在電話 中之力邀，則張○蓉何有可能會自行請託陳冠伊再駕車載伊 返回丙○○鳥松區租處之理。準此，被告丙○○與張○蓉2 人當日上午之通聯紀錄，雖無法直接證明被告丙○○當時係 以其本人持用之行動電話與張○蓉之行動電話聯絡，然仍不 得以此即認被告丙○○於張○蓉當日上午離開鳥松區租處後 ，未再以不詳姓名之人所持用之行動電話電召張○蓉返回上 開租處。故被告丙○○之辯護人上開所辯，自難為有利被告 丙○○之認定。
２、被告丙○○告悉張○蓉離開鳥松區租處前，因曾施用愷他命
及飲用搖頭丸（MDMA）與神仙水混合液，其當時之身體況狀 已有顯著不佳之事實，業據證人白○君已於偵訊及原審證述 在卷，並證稱：張○蓉真的喝很多，伊們當時是用喝威士忌 的大的圓形玻璃杯裝的，張○蓉剛開始是1 、2 口喝，後來 就是半杯1 杯這樣喝…張○蓉旁邊的客人（即丙○○）有繼 續灌她，當時張○蓉說話變的怪怪的，就不像平常的她，就 是講話不清楚，問她什麼，她都答非所問等語（偵一卷第15 2 頁反面），其於原審審理時，亦證稱：伊已經忘記當天上 午是什麼時候離開了…，但是伊知道那時候「薇薇」（張○ 蓉）已神智不清了，而且那天李Ｏ柔也有狀況，但她沒有失 去意識，她還是很清楚，她沒有「薇薇」那麼誇張而已等語 （原審二卷95頁）。另證人李○誠於警詢及原審均證稱：（ 問：當時你載張○蓉等人返回公司時，張○蓉精神狀況如何 ？）只有「糖果」（白○君）比較清醒，因「糖果」在電話 中跟伊說張○蓉狀況不好，叫伊趕快去載他們，伊當時有看 到她（張○蓉）和其他小姐有在講話，只是她講的話都已經 不太清楚了等語（警一卷58-59 頁，原審六卷62頁），並於 偵訊證稱：（問：『提示警詢筆錄』你說當時有聽到張○蓉 講話，只是講話都已經不太清楚了，這是何意？）就是她好 像酒醉一樣，並一直在「盧」（台語），伊就趕快載她們回 去等語（偵一卷第154 頁反面）。另參諸被告丙○○於偵訊 亦供承：（問：張○蓉回到鳥松區租處後，意識如何？）看 起來是有受到毒品的影響，但是說話、意識看起來還很正常 等語（影八卷第57頁反面），並於本院前審審理時，復供承 ：被害人（張○蓉）回來後確實都是很清醒的，只是走路有 點搖晃等語（本院一卷第163 頁），益見被告丙○○已明知 張○蓉於當日上午與白○君等人離開鳥松區租處時，因施用 搖頭丸( MDMA) 、愷他命等毒品，致其身體及意識狀況均已 欠佳，卻仍電召其返回租處，故被告丙○○當時再見到張○ 蓉時，應已知悉張○蓉身體狀況欠佳之事實，已甚明確。３、又張○蓉單獨返回被告丙○○上開鳥松區租屋處後，被告丙 ○○與張○蓉復在1 樓客廳玩樂，被告丙○○又將上開愷他 命及神仙水混合液提供予張○蓉施用、飲用之事實，業據被 告丙○○已於偵訊供承在卷（偵三卷第76頁反面），並於本 院前審審理時，雖僅坦承：（張○蓉返回後）伊們2 人有繼 續玩遊戲，且2 人當時確實有吸食愷他命等語（見本院前審 一卷第166 頁反面），並辯稱：當時伊是有喝神仙水（神仙 水混合液），但沒有看到張○蓉有沒有飲用神仙水，因伊喝 完之後就睡著了云云（本院前審一卷第166 頁）。然被告丙 ○○已於偵訊及原審中供承：張○蓉回來後，伊有印象伊跟
張○蓉都有喝神仙水混合液。（問：後來張○蓉再度回來… 你跟張○蓉在1 樓客廳時，有無施用愷他命？）也有施用愷 他命，因為伊們本來就有抽K 菸等語（偵三卷第76頁反面、 原審三卷第172 頁），核證人葉○佑於偵訊證稱：伊當時有 在樓上小睡一下，後來不知道幾點，已經天亮了，就下到1 樓，伊只看到丙○○跟張○蓉、張○宏他們3 人，張○宏躺 在旁邊，伊下來之後換張○宏上樓，而丙○○、張○蓉他們 2 人仍坐在沙發那邊玩，當時桌上還有那些瓶瓶罐罐，伊有 聽到他們2 個說輸的人要拉K 或是喝杯子裡面的飲料（即神 仙水混合液）等語（偵三卷第98頁），並於原審亦證稱：伊 下樓的時候，就看到丙○○跟張○蓉還在玩吹牛及喝桌上那 1 壺的飲料跟拉K 等語（原審三卷第48頁）相符，顯見被告 丙○○於張○蓉單獨返回該租屋處後，再將愷他命及神仙水 混合液繼續提供張○蓉施用及飲用之事實，已甚明確。是被 告丙○○辯稱：張○蓉要離開時，我僅告訴她回去一下再過 來，並沒有打電話給她，她回來是找我們繼續聊天，她回來 後是否繼續喝( 指混和之神仙水) ，我並未注意，因我整晚 都在樓上睡覺，不知道樓下發生什麼事，我清醒時並沒有發 生任何狀況云云，應屬卸責飾詞，自無足採。
４、張○蓉於當日下午3 時許，經被告甲○○發覺已昏迷不醒且