臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第609號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李秋枝
指定辯護人 周君強律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東
地方法院103年度訴字第176號中華民國104年4月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第8297號、
103年度偵字第391號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：李秋枝明知甲基安非他命屬毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得販賣，竟意 圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，辛夢蛟於民國102 年10月9 日22時許，與李秋枝所持用之門號0000000000號行 動電話聯繫，向李秋枝購買新臺幣（下同）3,000 元（含袋 重2 公克）之甲基安非他命，雙方約定在辛夢蛟住處交易， 嗣由李秋枝持甲基安非他命至約定地點交予辛夢蛟，以此方 式販賣甲基安非他命予辛夢蛟。因認被告李秋枝涉犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語（即起 訴書事實十）。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告李秋枝涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述 、證人辛夢蛟、魏莨諺、吳忠霖（原名吳奕憲）、黃志偉之 證述、辛夢蛟之行動電話內102 年10月11日簡訊翻拍照片、 被告所持用之行動電話中LINE訊息資料，及扣案甲基安非他
命3 包（毛重2.2 公克）等為其論據。訊據被告固坦承曾於 102 年10月11日傳送簡訊予辛夢蛟之事實，惟堅決否認販賣 甲基安非他命予辛夢蛟，辯稱：伊於102 年10月9 日並未與 辛夢蛟碰面，102 年10月11日所傳之簡訊係為向辛夢蛟催討 欠款，但她沒有還錢等語。經查：
㈠被告於102 年10月11日曾傳送內容為：「你差我的一千六和 三千先還一千六給我，我還差餅二千要我兩點給他」、「我 在叫阿憲過去幫我拿」之簡訊予辛夢蛟乙情，業據被告坦認 在卷，核與證人辛夢蛟證述之情相符，並有上開簡訊翻拍照 片在卷可稽（見屏警分偵字第10330000100 號卷【下稱警卷 一】第80頁），是上開事實，堪以認定。則應審究者厥為被 告傳送上開簡訊係為催討欠款，或毒品買賣價金。 ㈡被告於警詢供稱上開簡訊係因辛夢蛟之前跟伊借錢繳電費， 伊請吳宗霖去跟辛夢蛟拿錢；偵查供稱：伊有借高利貸，辛 夢蛟做保證人，高利貸的人先扣掉辛夢蛟欠的2,000 元，傳 簡訊給辛夢蛟是要跟她要錢；於羈押訊問時供稱：伊借高利 貸時，辛夢蛟當保證人，高利貸那邊的人說辛夢蛟有欠2,00 0 元，要伊先支付，辛夢蛟隔天又向伊借3,000 元繳電費， 上開簡訊要跟她要錢的意思；於原審供稱：10月11日傳簡訊 的內容，提到錢的事情，是伊向錢莊借20,000元，由辛夢蛟 當保證人，有預扣利息3,000 元，且辛夢蛟有欠錢莊2,000 元，伊同意錢莊直接扣款，所以實拿15,000元，之前伊因打 電玩跟辛夢蛟借400 元，所以她欠伊1,600 元，借高利貸的 隔天辛夢蛟又跟伊借3,000 元，傳簡訊說先還1,600 元是在 催討欠款等語（見警卷一第509 頁反面、510 頁，102 年度 偵字第7425號卷【下稱偵卷一】第429 頁反面，102 年度偵 字第8297號卷第46頁反面，102 年度聲羈字第257 號卷第5 頁反面，原審卷一第278 頁），是被告就傳送上開簡訊緣由 之所述，前後並無反覆之情。又證人吳忠霖於原審證稱：李 秋枝有跟伊說辛夢蛟有跟她借3,000 元要繳電費，因為辛夢 蛟後面沒有還她，知道伊都在那裡就託伊跟辛夢蛟要等語（ 見原審卷三第139 頁），與被告所供及上開簡訊內容所示「 我在叫阿憲過去幫我拿」均相符，堪認被告所辯，自屬有據 。
㈢證人辛夢蛟固於警詢、偵查證稱：於102 年10月9 日22時許 ，在其住處向被告購買3,000 元（含袋重2 公克）之甲基安 非他命，上開簡訊係被告向伊催討毒品買賣價金云云（見警 卷一第30頁反面、27頁，偵卷一第400 頁）。然證人辛夢蛟 於原審改證稱：李秋枝曾拿假鈔來給伊叫伊去買毒品，雙方 起糾紛，伊始會拉她進來、拖她下水。李秋枝沒有錢，常借
錢，拜託伊去跟某個人借過錢，伊跟李秋枝講伊急用錢，能 不能先拿3,000 元給伊，伊跟她借過3,000 元，伊與李秋枝 的簡訊內容跟購買毒品應該沒有關係等語（見原審卷三第12 7 至129 頁），辛夢蛟於原審所證與被告所辯相符，是證人 辛夢蛟先後所證，已明顯矛盾，其所為不利被告之陳述，是 否與事實相符，仍應有其他補強證據始得採為對被告不利認 定之依據。
㈣證人辛夢蛟先稱102 年10月9 日之3,000 元毒品交易是先拿 毒品，錢先欠著，簡訊內容是被告向伊要購買毒品的錢云云 （見警卷一第30頁反面），似指其於102 年10月9 日未支付 任何毒品交易價金，惟證人辛夢蛟嗣稱上開簡訊係被告要跟 伊收她賣伊毒品的錢1,600 元云云（見警卷一第27頁），則 辛夢蛟於警詢時就其於102 年10月9 日是否完全未給付毒品 交易價金，或已給付1,400 元而積欠1,600 元之所述，前後 有所不一。況辛夢蛟被查獲後就其毒品來源，或稱是向吳忠 霖、李秋枝、黃孟聰、明麗貞所購等語（見警卷一第18頁） ，或稱向不知姓名之周先生、李玉琴、明麗貞、黃孟聰、李 秋枝、吳忠霖、大餅（即黃志偉）購買（見103 年度偵抗字 第153 卷第4 頁）；就曾向被告購買甲基安非他命之重量及 金額，或稱2 公克、3,000 元（如上述），或稱半錢（1.87 5 公克、3,500 元（見同上偵抗卷）。亦即辛夢蛟毒品來源 非僅被告一人，其有無混淆他次購毒情狀，自有可疑；且辛 夢蛟所述向被告購買甲基安非他命之重量及金額，互見矛盾 ，自難憑信，尚難以辛夢蛟所為有瑕疵之不利指證，即遽認 被告有為公訴意旨所指之販賣甲基安非他命犯行。 ㈤觀諸被告傳送予辛夢蛟之上開簡訊內容，依文義上可得認定 者，為辛夢蛟積欠被告兩筆欠款（分別為1,600 元、3,000 元），被告要求辛夢蛟先返還1,600 元等情，未有任何文字 足以推認被告與辛夢蛟於該簡訊傳送前即有毒品交易，及被 告以該簡訊向辛夢蛟催討購毒所積欠款項之事實。且被告與 辛夢蛟乃相互熟識之友人乙情，業據被告供述在卷，並有證 人辛夢蛟、魏莨諺之證述可憑，而一般友人間互相金錢借貸 ，時有所聞，則上開簡訊無從作為辛夢蛟於警詢、偵查所為 曾向被告購買甲基安非他命之證述之補強證據。 ㈥至證人魏莨諺於警詢雖曾證稱於102 年9-10月間親見被告將 甲基安非他命販賣予辛夢蛟2 次，數量約1 錢，不清楚價額 云云（見警卷一第243 頁反面），然其於原審已改證稱：未 見過被告拿毒品出來而向辛夢蛟收錢，警詢所述是事後辛夢 蛟跟伊講的等語（見原審卷三第133 、136 頁），且魏莨諺 於警詢所稱被告販賣予辛夢蛟之甲基安非他命重量為1 錢（
即3.75公克），核與辛夢蛟於警詢所稱之2 公克不符，是證 人魏莨諺於警詢所證與其於原審所證不合，復與辛夢蛟於警 詢所證之交易重量相左，無從補強辛夢蛟所為不利被告之指 證。又證人吳忠霖於警詢、偵查就被告之所述，係關於被告 向黃志偉購買甲基安非他命之情事；證人黃志偉於警詢、偵 查則未敘及被告是否有販賣甲基安非他命之情事；且被告所 持用之行動電話中LINE訊息資料（見偵卷一第391 頁反面） ，乃為被告於102 年10月16日欲透過吳宗霖購買甲基安非他 命之訊息。是證人吳忠霖、黃志偉於警詢、偵查之證述及被 告所持用之行動電話中LINE訊息資料等證據，均與公訴意旨 所指之被告於102 年10月9 日22時許，販賣甲基安非他命予 辛夢蛟之犯行無涉，自無從以此部分證據認定被告確有販賣 甲基安非他命予辛夢蛟之事實。
四、綜上所述，本件被告雖曾於102 年10月11日傳送上開簡訊予 辛夢蛟，惟辛夢蛟所證前後矛盾，並與其他證人所述不合， 尚難徒以被告傳送上開簡訊，即逕認辛夢蛟所為不利被告之 指證為真，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法， 未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為 公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，仍有合理懷疑之存在 ，自不能證明被告犯罪。原審以不能證明被告犯罪，諭知被 告無罪之判決，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡廣昇
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟依刑事妥速審判法第9 條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第一項各款所定事由。附錄：
刑事妥速審判法第9 條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 施耀程