臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上字第51號
上 訴 人 林玉祝
被 上訴人 花蓮縣政府
法定代理人 傅崐萁
訴訟代理人 羅淑美
陳依屏
當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國105年7月22
日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第67號第一審判決提起上訴，
本院於105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受 理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第 31之2條第2、3項分別定有明文。按訴訟事件是否屬普通法 院之權限，應以上訴人起訴主張為訴訟標的之法律關係是否 屬於私法上之爭執為斷，苟上訴人所訴請裁判之法律關係屬 私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或 法律關係涉及公法上爭議亦同。至法院調查之結果，認上訴 人請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬 其訴有無理由之問題，尚與法院有無審判權無涉(最高法院 105年度台抗字第287號民事裁定要旨參照)。查花蓮縣花蓮 市○○○村00號眷舍(下稱系爭眷舍)原為上訴人所配住，嗣 經政府機關拆除，上訴人可向政府機關請求之相關補償費用 ，本屬公法上法律關係，惟經原審適時行使闡明權，確認上 訴人係依民法侵權行為請求被上訴人拆除、毀損系爭眷舍及 屋內傢俱、字畫等物品之損失，屬本於私法法律關係之請求 ，普通法院自有審判權，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、雙方之主張及聲明：
一、上訴人方面：
(一)於原審之主張：其原配住系爭眷舍所座落之土地（下稱系爭 土地）屬於花蓮縣所有，依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷 改條例)第2、9、14、18、23條、眷改條例施行細則第3、14 、16條及花蓮縣興辦公共工程用地拆遷拆物補償救濟自治條 例第39條等規定，系爭眷舍之拆除，應由花蓮縣政府辦理補 償。詎花蓮縣政府人員於民國93年間趁上訴人外出旅遊時，
偷拆上訴人之住家，屋內全部傢俱、5件名貴字畫、中華民 國婦女聯合會贈送之半張報紙、大雜誌2本及各單位贈送之 獎座12件均不知去向，且拆屋補償金亦遭偷領等語。為此， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。(二)上訴理由復補充：上訴人曾於93年2月5日請求被上訴人(花 蓮縣政府)依法核定系爭眷舍拆屋補償金，經花蓮縣政府主 計室函(下稱花蓮縣政府主計室函文)覆稱系爭眷舍拆屋補償 金係由國防部依花蓮縣興辦公共工程用地拆遷拆物補償救濟 自治條例第39條規定代為領取，並指示上訴人可直接向國防 部領取拆屋補償金。嗣當上訴人欲向國防部申請拆屋補償金 時，發現花蓮縣政府主計室函文遭竊，上訴人要求被上訴人 補發遭拒，致系爭眷舍遭拆除後，上訴人迄今求償無門，受 有損害。爰請法院依法還上訴人公道，以維上訴人權益。(三)上訴聲明：
1、原判決廢棄；2、被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 300萬元；3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；4、上 列第2項請求，上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭眷舍所座落之系爭土地地號為花蓮縣花 蓮市民勤段1354之1，所有權人為中華民國，管理機關為國 防部，並非被上訴人所有或管理之土地，當初係國防部依眷 改條例逕行註銷系爭眷舍居住憑證及眷戶權益，並起訴請求 拆除系爭眷舍及返還系爭土地，經臺灣花蓮地方法院以94年 度訴字第131號判決國防部勝訴確定。故本案系爭眷舍之拆 除，非被上訴人所為，而系爭土地之管理及拆屋補償費之核 發等，亦均與被上訴人無關等語，資為答辯。並於本院答辯 聲明：1、上訴駁回；2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。乙、本院之判斷：
一、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100 年度台上字第328號民事判決要旨參照）。本件上訴人主張 被上訴人偷拆其住家，屋內全部家具、5件名貴字畫、中華 民國婦女聯合會贈送之半張報紙、大雜誌2本及各單位贈送 之獎座12件均不知去向，且拆屋補償金亦遭偷領，復拒絕補 發花蓮縣政府主計室函文，故被上訴人有侵權行為云云，揆 諸上開規定，自應由上訴人負舉證責任。
二、系爭眷舍之拆除，與被上訴人無涉：
(一)依系爭眷舍拆除時之眷改條例第2條第1項規定：「本條例主 管機關為國防部。國防部為推動國軍老舊眷村改建，應由國
防部長邀集相關部會代表成立國軍老舊眷村改建推行委員會 ，負責協調推動事宜。」而行政院核定之國軍老舊眷村土地 權屬為直轄市有、縣(市)有或鄉(鎮、市)有者，應由各級地 方政府於本條例施行之日起6個月內擬定計畫，執行國軍老 舊眷村改建，同條例第9條第2項定有明文。從上開規定及眷 改條例第9條第2項之反面解釋可知，除非國軍老舊眷村土地 權屬直轄市有、縣(市)有或鄉(鎮、市)有，應由各級地方政 府於一定期間內擬定計畫、執行國軍老舊眷村改建外，否則 ，即應由國防部負責執行國軍老舊眷村之改建。查：系爭眷 舍所座落系爭土地之地號為花蓮縣花蓮市民勤段1354之1， 所有權人為中華民國，管理者為國防部政治作戰局，有系爭 土地土地建物查詢資料、軍管部列管納入國軍老舊眷村改建 總冊土地清冊各1份可參，故上訴人主張系爭土地屬於被上 訴人所有及管理，已有誤會。又系爭土地之所有權及管理者 既均非被上訴人，依眷改條例第9條第2項反面解釋，被上訴 人自毋庸亦無權擬定計劃執行改建老舊眷村，要屬無疑。上 訴人雖主張系爭眷舍及屋內物品係遭被上訴人拆除、毀損， 然並未舉證以實其說，自難憑採。
三、系爭眷舍拆除之相關補償費用，並非被上訴人權責管領之事 務：
(一)按眷改條例第8條規定：「政府為辦理國軍老舊眷村改建工 作，應設置國軍老舊眷村改建基金(以下簡稱改建基金)；其 收支保管及運用辦法，由行政院定之。」第14條規定：改建 基金用途包括改建基地內原眷戶搬遷費、房租補助費及地上 物拆除費、違占建戶拆遷、補償、訴訟、強制執行費用支出 。而依眷改條例第8條所制訂之國軍老舊眷村改建基金收支 保管及運用辦法第3條復規定：改建基金之主管機關為國防 部。是以，關於國軍老舊眷村改建所生拆除、搬遷等相關補 償費之核發、保管等事宜，乃由國防部以改建基金辦理，應 無上訴人所指國防部向被上訴人「代領」系爭眷舍補償費之 情形。再者，眷改條例既已就國軍老舊眷村改建拆除補償費 核發之權責機關規定甚明，上訴人自可依眷改條例相關規定 ，逕向國防部申請補償費，故被上訴人是否補發上訴人所指 之花蓮縣政府主計室函文，應均無礙於上訴人得向國防部為 補償費之申請或請求，難認上訴人受有損失。從而，上訴人 主張系爭眷舍補償費經國防部向被上訴人「代領」後，被上 訴人復拒絕補函供其作為證明，致其求償無門受有損失云云 ，自非可採。
(二)國防部向臺灣花蓮地方法院提存之2,731,018元，並非系爭 眷舍之補償費：
系爭土地原屬中華民國所有，國防部政治作戰局為管理人， 業如前述，國防部前依眷改條例第22條規定逕行註銷系爭眷 舍居住憑證及眷戶權益，並起訴請求上訴人拆除系爭眷舍及 返還系爭土地，經臺灣花蓮地方法院以94年度訴字第131號 判決國防部勝訴，且經本院以95年度抗字第34號裁定駁回上 訴人之抗告確定，嗣國防部聲請強制執行，經臺灣花蓮地方 法院以95年度執字第11304號強制執行在案，又國防部依眷 改條例第22條規定暨民法第179條規定，起訴請求上訴人返 還配售之新建住宅，經臺灣花蓮地方法院以98年度訴字第71 號判決國防部勝訴確定，且國防部於起訴前聲請假處分，經 同院以97年度裁全字第536號裁定准許，國防部因此提存擔 保金2,731,018元，並於取得勝訴確定判決後取回擔保金等 情，業經原審依相關卷證認定在案，核無違法、不當或與事 實不符之情。堪認國防部提存在法院之金錢係假處分之擔保 金，而非補償費，國防部俟勝訴判決確定後予以領回，乃合 法權益之行使，並非「偷領」。從而，上訴人主張拆屋補償 金遭國防部偷領云云，亦不可採。
四、綜上，被上訴人並非本案拆除毀損系爭眷舍及屋內物品之侵 權行為人，復無上訴人所指之侵權行為，故上訴人依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人300萬元 ，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
五、至上訴人得否領取補償費之說明：
(一)中華民國85年2月5日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下 稱眷改條例）第22條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有 4分之3以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得 逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得 移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」（96年1月3日修正 公布將4分之3修正為3分之2，並改列為第1項）對於不同意 改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益部分 ，與憲法第7條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶 除依眷改條例第5條第1項前段規定得承購住宅及輔助購宅款 之權益外，尚得領取同條例施行細則第13條第2項所定之搬 遷補助費及同細則第14條所定之拆遷補償費，而不同意改建 之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購宅款權益，並喪失 前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶依眷 改條例第23條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原 眷戶竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極
少數原眷戶，應為如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改 條例尚未充分考慮不同意改建所涉各種情事，有關法益之權 衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改進（司法院大 法官會議釋字第727號解釋參照）。
(二)又人民主張因行政機關公權力之行使，致其權利受有損害， 請求為損失補償，經行政機關以與有關補償費發給之法規不 符而函復拒絕，則行政機關拒絕補償之函復，不能謂非針對 具體事件，為執行有關損失補償之公法法規，所為足以生人 民得否受損失補償之法律上效果之單方行政行為，即係行政 處分，人民即得對之為訴願及行政訴訟(最高行政法院85年 度判字第3244號行政判決要旨參照)。
(三)本件原審已向上訴人闡明司法院大法官會議釋字第727號解 釋內容，是倘上訴人先前曾向政府機關(不論是國防部、花 蓮縣政府或其他行政機關)請求其所配住花蓮縣花蓮市○○ ○村00號眷舍拆屋補償費遭拒絕，依前揭司法院大法官會議 釋字第727號解釋意旨及最高行政法院判決要旨，似仍可另 外再循行政及行政爭訟程序請求，以保障自身權益，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事庭審判長 法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 林明智
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。