臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲再字第21號
聲 請 人
即 被 告 尤仁邦
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102 年度上
訴字第214號中華民國104 年1月21日確定判決（原審案號：臺灣
花蓮地方法院102年度訴字第173號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：依本院102年度上訴字第214號刑事案卷 聲請人即被告尤仁邦（下稱被告）之供述及臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）105年度訴字第513號繫屬中刑事案件卷 證資料，可證被告確實供出毒品來源使司法機關查獲上游， 得減輕其刑。詎料本院就此未詳加調查審酌，誤認被告並無 供出毒品來源之事實，本院102年度上訴字第214號判決（下 稱原確定判決）自有刑事訴訴訟法第420 條第1項第6款之再 審事由，理由如下：
㈠被告之辯護人於民國（下同）103年1月22日本院審理時陳報 被告毒品上源化名「小微」之人，其真實姓名為「陳曉微」 ，其配偶為「朱０貞」（詳卷）住○○市○○區，並函請花 蓮縣警察局追查，惟原確定判決僅衡酌臺灣花蓮地方法院檢 察署（下稱花蓮地檢署）103年2月14日花檢金勇102偵875字 第02381 號函，據以認無查獲上游之事實而逕為判決，足見 並未就被告提供之證據為實質調查審酌。
㈡被告在監服刑期間，曾因「陳曉微」販賣毒品一事，經新北 地院檢察署以證人身分傳訊，該署訊問被告時，更將被告所 提供之卷證資料即被告於社群網站與「陳曉微」之對話紀錄 ，供被告檢視以確認犯罪事實，是司法機關顯係因被告配合 供出上游「陳曉微」而查獲該人，「陳曉微」已由新北地院 審理，關於被告供出上游之證據及新北地院審理之事證，因 未經原確定判決審酌，故具備「嶄新性」，且依毒品危害防 制條例第17條第1 項規定，前開事證若經審酌，可使被告受 輕於原判決罪名，故具備顯然可足以動搖原確定判決之「確 實性」要件。
㈢綜上，原確定判決因有上開再審事由，爰依法聲請准予再審 云云。
二、經查：
㈠按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款明 定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或
與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之 利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第6 款之新 事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依 修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「 新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察， 或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確 定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。刑事訴訟法第42 0條第1項第6 款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指 應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題， 不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102 號判例 要旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，因發 見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文 既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「 罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認 罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪 實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和 姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因 者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自 不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加 減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指罪名之範 圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議）。 ㈡原確定判決依被告之自白、證人汪鵾秋、林柏青、劉賢明之 證述及通訊監察譯文等證據資料，綜合研判，認定被告於10 1年4月下旬某日，共同運輸第二級毒品甲基安非他命1 次， 及於同年5 月14、15、18、19日販賣第二級毒品甲基安非他 命予汪鵾秋共4 次之犯行，事證明確，而予論罪科刑。又因 花蓮地檢署函覆查無被告所供毒品來源「陳曉微」之具體犯 罪事實，故就被告所犯上開犯行，未依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，有原確定判決在卷可稽。 ㈢本件被告係以其確有供出毒品來源為「陳曉微」，並因而查 獲「陳曉微」，且「陳曉微」現由新北地院審理為由，聲請 本件再審，惟被告就原確定判決認定之上開運輸及販賣第二 級毒品之犯行均坦承不諱，且其自白與上開相關事證互核相 符，業如上述。而毒品危害防制條例第17條第1 項係規定：
「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即適用 該規定之結果，僅係量刑時影響其宣告刑之輕重，對於被告 經原確定判決所認定之罪名即運輸及販賣第二級毒品罪並無 不同，依上開說明，顯然不屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款所指「罪名」之範圍甚明。
㈣綜上，被告所執之上開理由，核與聲請再審之法定事由不合 ，本件聲請並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 溫尹明