臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度原上易字第45號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余幸慧
被 告 黃山平
共 同
選任辯護人 林長振律師
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺東地方法院104年
度原易字第119號中華民國105年8月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第3490號、104年度偵字
第2247號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892 號判決可 參）。
二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原審判決，於民國 105 年9月6日提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理
由，略以：
㈠原審雖認告訴人梁美莉（以下簡稱告訴人）就醫時間係103 年10月19日17時10分許，距離本案發生時間即103年10月18 日8時許已1日有餘，則告訴人所受傷害是否為被告黃山平、 余幸慧所造成即屬有疑，惟告訴人平日旅居日本，在臺灣無 交通工具，且告訴人所受傷害非重，於翌日前往就診亦屬常 情，原審以此認診斷書非即刻開立，而無從為被告不利之證 明，恐有誤會。
㈡證人即被告之父梁木清、被告之母黃春妹固分別於警詢、審 理中為被告有利之陳述，惟查，證人梁木清患有「老年期癡 呆症併妄想現象、精神官能性憂鬱症」經醫師囑言「記憶力 差及日常生活功能退化，持續追蹤治療」，其證言之證明力 甚低而難採信，至證人黃春妹現與被告黃山平（以下簡稱黃 山平）、余幸慧同住且受其照顧，與被告2 人有同財共居關 係，自難期待證人黃春妹為被告2 人不利之證述，故原審遽 採證人梁木清、黃春妹之證詞而為被告有利之認定，尚嫌速 斷。
㈢本件被告余幸慧犯後至今並未與告訴人達成和解，足認其犯 後並無悔意，原審僅量處拘役20日，實屬過輕。三、本件上訴人即被告余幸慧（以下簡稱余幸慧）不服原審判決 ，於 105年9月1日提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上 訴理由，略以：余幸慧雖曾辱罵告訴人乃因告訴人一再辱罵 余幸慧及其配偶，如「破格媳婦（台語）」等，而余幸慧制 止告訴人繼續辱罵以防衛己身及其配偶等人之權利，乃出於 不得已而為，再者，案發現場為被告住宅門廊之間，該住宅 庭院四周設有圍籬，且有大門與道路隔絕，而案發當時僅告 訴人及被告等3 人在場，是否合於刑法上公然之程度，尚非 無疑，請求改為余幸慧無罪之諭知。
四、經查:
㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢 察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年 台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。本 案告訴人於偵查中稱：傷害當時，證人黃春妹與梁木清在看
電視（103年偵字第3490號第18 頁），而證人黃春妹於原審 及證人梁木清於警詢中均證稱並無告訴人所指之毆打事件發 生，且告訴人之指述先後不一，告訴人雖提出驗傷單，而無 法自驗傷單即行認定告訴人所受之傷害係遭余幸慧與黃山平 所傷，且告訴人驗傷時間為 103年10月19日，而無法證明受 傷確實為告訴人所指述之時間，原審因而就余幸慧與黃山平 傷害部分為無罪之諭知，並無不合。又本件證人黃春妹與梁 木清就案發當時並無傷害事件一情所述並無不符，檢察官上 訴並未提出任何證據證明證人黃春妹之證詞與事實不符，自 難僅因黃春妹與黃山平、余幸慧同住之事實即認證人黃春妹 之證詞不足採，又上訴書雖指稱梁木清患有「老年期癡呆症 併妄想現象、精神官能性憂鬱症」經醫師囑言「記憶力差及 日常生活功能退化，持續追蹤治療」，然僅能證明證人梁木 清之記憶力差，而非對於周遭所發生之事實渾然不知，自難 因此即認證人梁木清所言不足採信。而本案告訴人與被告黃 山平、余幸慧間本有怨隙，所述之情節不一，自難僅以案發 翌日之診斷證明書遽認黃山平及余幸慧確有告訴人所指述之 傷害犯行，原審諭知黃山平與余幸慧無罪，並未違背經驗法 則與論理法則，檢察官上訴指摘原審認定事實不當，並無足 取。
㈡按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超 越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件（最高 法院26年渝上字第1520號判例參照）。本件原審認定余幸慧 公然侮辱之犯行係以余幸慧於原審審理中自白、證人即告訴 人於偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄1 份為據，認定事實並無 不當，余幸慧上訴雖稱其出言曾辱罵告訴人乃因告訴人一再 辱罵余幸慧及其配偶，如「破格媳婦（台語）」等，然查余 幸慧辱罵告訴人之行為並無法達到防衛自己權利之效果，反 會激怒告訴人而惡化現場之狀況，揆諸前開說明，是本件自 無正當防衛之適用。再者，本件公然侮辱案發地點位於台東 縣○○鄉○○村○○00○0 號住處之門外，自屬公開場所， 上訴意旨指摘原審認定不當，自無足採。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最 高法院93年度台上字第2664號判決、102年度台上字第4666 號判決意旨參照）。本件對余幸慧所論處之罪，原判決已說 明如何依刑法第57條規定之事由，審酌余幸慧於偵審中自白 犯罪之事實且未與告訴人達成和解等一切情狀，於法定刑內 量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違 法可言。
㈣綜上所述，檢察官及余幸慧上訴理由所指前揭各情，純屬對 於原審依職權認定事實，不符其主觀上之認定，或主觀上對 法院量刑之期盼或僅係依其個人己見解釋法律，尚不足以影 響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，顯非 合法之具體上訴理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無 具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 康存真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 林鈺明