臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第87號
上 訴 人
即 被 告 黃成煌
選任辯護人 李韋辰律師（法律扶助基金會指派）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度易字第9
9號中華民國105年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署105年度偵字第245號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃成煌犯刑 法第320條第1項之竊盜罪（累犯），判處罰金新台幣（下同 ）3,000元，並諭知易服勞役之折算標準，認事用法並無不 當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書 記載之事實、證據及理由。
二、經查被告既已就其拿取告訴人即八毛利水果攤店家蘇懿茹、 李啟宏蓮霧兩袋放入所牽腳踏車前置物籃後，甚至再用毛巾 蓋住遮掩之反常之舉乙節不予爭執（見本院卷第37頁），再 稽其與告訴人又無絲毫恩怨仇隙，若非確有其事，告訴人何 需為區區價值僅百餘元之兩袋蓮霧，耽誤自己做生意之寶貴 時間，甚至耗費司法資源，設詞誣攀，殊難想像！況本件尚 有監視器翻拍照片多幀、勘驗筆錄等等附於原審卷內得以佐 證，原判決殊非僅憑告訴人之單一指訴或有瑕之單一證據即 入被告於罪；被告冀以經濟上弱勢及領有殘障手冊，盼得同 情，上訴空言否認犯罪，辯稱並無竊盜犯意云云，仍不能認 為有理由，應予駁回。至被告及其辯護人請求履勘現場，本 院認本件事證已臻明朗，核無再行履勘之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張春暉、陳明進到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 林香君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。