臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第74號
上 訴 人
即 被 告 黃成煌
選任辯護人 余道明律師(財團法人法律扶助基金會選任)
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度易字第
362號中華民國105年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署104年度偵字第1916號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、上訴意旨略以：刑法上幫助犯，除在客觀上對正犯之犯罪行 為有所助力外，其主觀上須對該犯罪之事實亦有共同認識始 能成立，是以幫助犯必須認識正犯所犯之罪，始有幫助可言 。被告高齡64歲，記憶力明顯退化，被告之辯詞或因記憶不 清、說詞模糊而呈現前後不一之情形，然依實務之見解，即
便被告所辯無法令人相信，非有確實證據足證對被告犯罪無 合理之懷疑外，亦不能僅以被告辯詞前後矛盾推定被告有罪 ；另被告不認識詐騙集團成員，該詐騙集團之涉案人員亦無 人指證被告參與其中，被告所遺失門號被用以為詐欺之工具 ，然被告對該詐欺犯行並無認識，顯欠缺幫助詐欺之犯意， 原判決認定被告有罪之心證，顯非達毫無合理懷疑之程度， 爰提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由：
1.本件被告基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國102年9月 18日某時，前往花蓮縣○○市○○路000號之遠傳電信股份 有限公司花蓮○○門市，以其本人名義申辦門號 0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）後，在不詳地 點，將該門號SIM卡，交付給真實姓名、年籍不詳之成年人 ，而涉有幫助詐欺取財之犯罪事實(詳見原審判決犯罪事實 欄所載)，業據原審依法調查卷內被告、證人詹憶萍等人之 供述、被告系爭門號申請書等相關證據資料，認被告所辯不 足採信，而依修正前刑法第339條第1項之規定判處被告有期 徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，其證據取 捨與價值判斷，核與經驗法則及論理法則無違，量刑亦屬妥 適，並無違誤。
2.上訴意旨雖以被告高齡64歲，記憶力明顯退化，被告所辯即 便無法令人相信，非有確實證據足證對被告犯罪無合理之懷 疑外，亦不能僅以被告辯詞前後矛盾推定被告有罪；另被告 不認識詐騙集團成員，該詐騙集團之涉案人員亦無人指證被 告參與其中，被告所遺失門號被用以為詐欺之工具，然被告 對該詐欺犯行並無認識、欠缺幫助詐欺之犯意云云。然被告 自行申辦而持有系爭門號，對於持有系爭門號如何使用、有 無交付他人或有無遺失一節，所為供述竟前後反覆不一、屢 有矛盾，甚且與事實顯然不符(詳見原判決第5頁(三)、(四) 之理由)，足見其所辯系爭門號遺失一節，並非實情，原判 決衡諸事理常情，以犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為 確保達成詐欺取財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，慣以 他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通 常會先取得行動電話門號持有人之同意才使用，否則倘使用 他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具使用，極 易因遺失行動電話門號之持用人向電信公司辦理停話、掛失 或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺取財犯行過程中，因 該行動電話門號已停話或掛失，使犯罪集團於遂行詐欺取財 犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒 此風險使用他人遺失之行動電話門號，認被告應係將系爭門
號提供詐騙集團成員使用，而非遺失，所為判斷合於吾人生 活之經驗法則，自非僅因被告辯詞前後矛盾即推定被告有罪 。又被告自述從事葬儀社之工作、生活經驗、高中肄業之教 育程度，而被告於94年間曾提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所 得使用，經原審法院以95年度花簡字第689號判處有期徒刑6 月確定，於本件案發時為61歲之年齡，其應已知悉透過電話 詐騙為時下常見之詐騙手段，而得以預見其所申辦之行動電 話門號交與他人將因此遭不法使用，被告既將關乎個人隱私 之行動電話門號SIM卡，任意提供予他人使用，顯有認縱遭 詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助 他人詐欺取財之不確定故意甚明，上訴意旨徒憑主觀之意見 ，認被告犯罪尚非無合理之懷疑云云，自非合法之上訴理由 。
3.綜上，本件上訴並未提出新事證或依據卷內證據資料，指摘 或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判 決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理 由。本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 唐千惠
附錄本判決論罪科刑法條：
103年6月18日修正公布前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。