臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第209號
抗 告 人 毛愛華
上列抗告人因與相對人張婉伶間損害賠償事件，對於中華民國10
5年9月5日臺灣臺南地方法院105年度訴字第1386號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人起訴狀記載：「被告張婉伶拆壞伊房子，請依法偵辦 。並敘明犯罪事實：被告拆了伊房子之項目，花費之金額。 被告犯後態度等情，原法院以抗告人應依民事訴訟法第265 條第1項、第266條第1項、第267條第2項、第3項規定提出準 備書狀正本，並以繕本或影本直接通知他造為由，於105年 8月18日裁定命抗告人於收受裁定10日內具狀補正上開事項 ，抗告人於105年8月22日收受裁定後，雖於105年8月29日提 出民事答辯，原法院即以抗告人並未補正起訴「訴訟標的、 原因事實及應受判決事項之聲明」等事項，自難認已補正合 於起訴程式，抗告人逾期未補正上開事項，起訴不合程式， 應裁定駁回抗告人之訴。
二、抗告意旨略以：抗告人於105年8月22日收受原裁定後，旋於 105年8月29日向原法院遞送書狀，應已補正，抗告人既已期 間內補正，原裁定駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗 告請求廢棄原裁定等語。
三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按裁判， 除依民事訴訟法應用判決者外，以裁定行之，同法第220條 定有明文，而民事訴訟法雖未明文裁定應具如何之法定格式 ，惟命補正起訴合法要件乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先 行程序，在程序上應求其慎重，雖以裁定方式為之，惟內容 如未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政 公函無異，不能期待當事人知悉其起訴瑕疵及未予補正之嚴 重性，即難認審判長已依上開規定但書為命補正之裁定，如 因此以原告逾期未為補正而駁回其訴，自有未合。四、經查原法院於105年8月18日以105年度訴字第1386號裁定命 抗告人「應於本裁定送達翌日後10日內，提出如附件所載內 容之準備書狀正本，並以繕本或影本直接通知他造。」乙節 ，有該裁定在卷可按（見原審卷第29頁、下稱原裁定），則 原裁定通知抗告人於該通知送達翌日起10日內應提出準備書 狀正本，並直接通知他造，惟原裁定既未曉示如逾期未為補
正之法律效果，難以顯示審判長依法命補正起訴合法要件之 意旨，則原法院逕以抗告人逾前揭通知期限未補正為由而駁 回其訴，依上開說明，尚有未合。又原裁定係依民事訴訟法 第265條第1項、第266條第1項、第267條第2項、第3項規定 命抗告人提出準備書狀正本，並以繕本或影本直接通知他造 ，而非命抗告人依民事訴訟法第244條第1項規定補正「訴訟 標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明。」等事項，原 法院竟以抗告人逾期未補正「訴訟標的及其原因事實，及應 受判決事項之聲明。」等事項為由，而逕以抗告人逾前揭期 限未補正為由而駁回其訴，亦有未洽。抗告意旨雖未指摘及 此，惟原裁定既有未當，仍屬無可維持，爰由本院將原裁定 予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 魏安里