臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第195號
抗 告 人 施正盈
黃施孟文
施文雪
施文金
上列抗告人等因與相對人呂桂州、呂國堂、黃秀珠間聲請假扣押
事件（臺灣嘉義地方法院105年度司裁全字第249號），就該院司
法事務官駁回其聲請之裁定提出異議，對於中華民國105年8月31
日臺灣雲林地方法院民事裁定（105年度事聲字第45號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人等共同負擔。 理 由
一、抗告人抗告意旨略以：
㈠被繼承人呂色逝世後，其遺產應由法定繼承人即訴外人呂匹 及施呂善共同繼承，然施呂善於民國（下同）105年5月24日 去世，而抗告人等為施呂善之法定繼承人，故抗告人等依民 法第1148條第1項規定繼承呂色之遺產。惟被繼承人呂色所 遺留之土地及建物所有權、存摺、定存單等，均由呂匹及相 對人等保管，施呂善及抗告人等乃向高雄市前金區公所聲請 就遺產分割事宜進行調解，然呂匹及相對人等均未到場，致 調解不成立，且抗告人等於向地政機關調取土地第二類謄本 後，始知呂匹與相對人等已於105年6月8日將遺產中之不動 產部分以遺贈為原因登記予相對人呂桂州所有，是相對人等 前揭行為，顯有隱匿被繼承人呂色遺產之情形。 ㈡又關於遺產中新臺幣（下同）8,532,456元存款部分，存摺 及定存單均由相對人等保管，現均已被提領一空，現金流向 不明，且抗告人等進行分割遺產訴訟，將耗費時日，縱使抗 告人等獲得勝訴判決，惟相對人等恐已將被繼承人呂色之遺 產隱匿，足見本件抗告人等確有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，又抗告人等已就假扣押原因為釋明，故原法院司法 事務官裁定駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人不服提出異議 ，原法院仍駁回抗告人之異議，於法自有未合，爰依法提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。 其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依
現行民事訴訟法第526條第2項規定，關於請求及假扣押之原 因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋 明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因 ，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執 行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產， 增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀 態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院19年 抗字第232號判例參照）。故債權人就假扣押之原因，依法 有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據 ，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債 權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院 94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠就本件請求之原因部分：
抗告人等主張被繼承人呂色於105年3月6日逝世，渠等之母 親即訴外人施呂善與呂匹為其法定繼承人，應繼分各為二分 之一，然施呂善於105年5月24日去世，而抗告人等為施呂善 之法定繼承人，故抗告人等依民法第1148條第1項規定繼承 呂色之遺產，應繼分各為八分之一。又被繼承人呂色逝世時 ，其遺留之所有權狀、定存存摺等提領及過戶文件，均為呂 匹及相對人等所持有，致影響抗告人等繼承之權利等語，已 據提出被繼承人呂色之繼承系統表、被繼承人呂色及施呂善 之死亡證明書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等為證 ，堪認抗告人等就渠等假扣押請求之原因已為相當之釋明。 ㈡至於假扣押之原因部分：
抗告人等主張關於呂色遺產中8,532,456元存款部分，因存 摺及定存單均由訴外人呂匹及相對人等持有，現均已被提領 一空，流向不明；且渠等曾向高雄市前金區公所聲請就遺產 分割事宜進行調解，然呂匹及相對人等均未到場，致調解不 成立。又呂匹及相對人等持不實之遺囑於105年6月8日將被 繼承人呂色之遺產中不動產部分以遺贈為原因移轉為相對人 呂桂州所有，足見呂匹及相對人等確有隱匿被繼承人呂色遺 產之情等語；固據提出高雄前金區調解委員會出具之105年5 月25日及105年8月24日調解不成立證明書、高雄市○○區○ ○○段000○000○000○000地號土地及同段56建號建物登記 第二類登記謄本為憑。惟查被繼承人呂色之遺囑真偽乃屬實 體事項，非本件得以審酌之範圍，且相對人呂桂州亦未隱匿 其受遺贈之財產，而呂匹並非本件抗告人等聲請假扣押之當 事人，此外抗告人等未能提出具體可供法院即時調查之證據
，足以釋明相對人等是否有隱匿財產、浪費財產、增加負擔 或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或相對 人等是否有移住遠方、逃匿無蹤等積極作為，抑或相對人等 現存之既有財產，是否已瀕臨成為無資力之情形，或與抗告 人等之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足債權，可認相 對人等將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情事；而僅空 言被繼承人呂色之存款及定存已遭提領一空，流向不明，難 謂已達釋明之程度。揆諸前揭說明，不能因抗告人等陳明願 供擔保，即認補足釋明之欠缺而准為假扣押。至抗告人等雖 主張渠等曾向高雄市前金區公所聲請就遺產分割事宜進行調 解，而因呂匹及相對人等均未到場，致調解不成立而侵害抗 告人等之繼承權云云。然尚難以相對人等就遺產分割事宜是 否有調解意願，遽以推斷相對人等是否有隱匿財產、浪費財 產等情形，乃當然之理。且如前所述，抗告人等亦未提出其 他能即時調查之證據以釋明假扣押之原因，是難認抗告人等 已盡釋明之責。
四、綜上所述，抗告人等就假扣押之原因既未提出能即時調查之 證據，尚難因抗告人等陳明願供擔保，即准許抗告人等供擔 保後為假扣押；是原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲 請，及原法院裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤，抗告 意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。