臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度勞上易字第13號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 陳金德
訴訟代理人 張巧妍 律師
被 上訴人 郭旭翰
林碧豐
沈松祥
梁俊益
陳三龍
曾國族
陳柏伸
胡陸榆
前列 八人
共 同
訴訟代理人 湯光民 律師
複 代理人 林家弘 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
5年5月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度勞訴字第4號
）提起上訴，本院於105年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為○○○，嗣於訴訟進行中，變更法 定代理人為○○○，嗣又變更為陳金德，有經濟部民國105 年5月12日經人字第10500589610號函、105年9月2日經人字 第10500670490號函、上訴人105年5月20日油人發字第10510 282210號函、105年9月13日油人發字第10510510600號函各1 件在卷可稽（本院卷第13、15、135、137頁），是上訴人先 後聲請由○○○、陳金德承受本件訴訟，自應准許。二、被上訴人起訴主張：被上訴人郭旭翰、林碧豐、沈松祥、梁 俊益、陳三龍、曾國族、陳柏伸、胡陸榆等8人（下稱郭旭 翰等8人）先後受僱於上訴人台灣中油股份有限公司（下稱 中油公司）嘉南營業處，所任之職務需輪值三班制，每月除 有應領取之薪資外，上訴人復按月依夜間輪班次數，額外給 付夜點費，即輪班時間為14時15分至23時者，夜點費為新臺 幣（下同）250元，輪班時間22時45分至翌日7時15分者，夜 點費為400元。夜點費實為勞動基準法第2條第3款所謂之工 資，然上訴人在被上訴人郭旭翰等8人陸續退休後給付退休 金時，卻未將夜點費計入工資以計算平均工資，致被上訴人
有短領退休金之情事，被上訴人郭旭翰等8人自得依勞動契 約及勞動基準法第55條規定，請求上訴人給付如附表所示之 退休金差額及利息等語。原審判命上訴人如數給付，並無不 當等語。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：
㈠上訴人公司為行政院經濟部所屬事業機構，兼具行政機關之 性質，故國營事業所屬人員之待遇及福利，均需依據「國營 事業管理法」及行政院訂定之有關規定辦理，而行政院人事 行政局81年10月28日81局肆字第36543號函釋已釋明夜點費 之性質本非工資，且夜點費亦未納入薪資報稅，顯見兩造薪 資之約定，並未包括夜點費在內。
㈡因上訴人公司訂有工作規則，且兩造間存有團體協約，自應 依工作規則及團體協約認定工資之範圍，而依上訴人公司工 作規則第39條明定：「工作人員薪（工）資、獎金及津貼標 準依經濟部及本公司規定辦理。」，是工資之認定自應依前 開之行政院人事行政局及經濟部之相關函示辦理，夜點費自 不得列入工資之範圍。又上訴人與臺灣石油工會於55年8月 26日簽定之團體協約第16條約定：「乙方會員之正常工作報 酬，由甲方按政府規定之標準，每月按期發給。」，其後歷 次團體協約第16條均未修正，迄今並無變更。而上訴人與台 灣石油工會最後於67年12月19日所締結之團體協約，依團體 協約法第17條規定，仍係有效之團體協約，則團體協約第16 條所訂「工作報酬按政府規定之標準，按月給付」之約定， 兩造均應遵守。則本件依國營事業管理法第14條規定、經濟 部所屬事業機構用人費薪給管理要點第10條第2項「各事業 機構主持人應依企業化精神合理訂定所屬人員薪給標準」、 經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表，均可 證明認定夜點費非兩造團體協約所約定之工資。 ㈢系爭夜點費僅限於輪值大、中夜班之人員始能享有，非屬經 常性給與。且夜點費之金額均為固定，只要實際輪值中、夜 班或夜間工作之員工，在工資外中班給予「夜點費」250元 ，夜班給予「夜點費」400元。換言之，只要工作時間超過 晚上12點即可領取夜點費400元，並非以特定工作為限，而 係所有員工一體適用，亦不論員工本薪高低，每一員工領取 之金額均完全相同，並不因員工作業種類及其工作複雜性、 經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之 不同而有差異，是系爭「夜點費」顯非「勞務之對價」。且 上訴人所發放之夜點費，於員工特別休假時即不給付，於例 假、休假日工作者，夜點費亦不加倍發給，足見夜點費不具 經常性，亦非工作所得之報酬。再24小時全天候、連續性現
場作業乃上訴人公司之常態，上訴人給與輪值中班、晚班人 員固定數額之夜點費，在於使員工不致排斥中班、晚班，乃 雇主為體恤勞工於夜間工作所為之恩惠性給與，而非工資。 另被上訴人所屬石油工會在參與協商輪班津貼制度化之過程 中，亦將「輪班津貼」與「夜點費」並列，益證「輪班津貼 」與「夜點費」之性質確有不同。
㈣再由上訴人公司發放夜點費之沿革以觀，最早溯及於日據時 代即以「實物」作為夜班點心，37年起政府播遷來台後，改 發夜班點心費即膳食代金以代替夜間點心。而47年10月10日 修正之「中國石油股份有限公司高雄港輪油站工員加班及報 支誤餐費夜點費辦法」第4點明確規定「夜間工作超過午夜 12時者，可報支夜點費，超過時間另報加班費。」，可知夜 間工作之辛勞與勞務付出，已由加班費予以填補，再比照上 開辦法第5點規定「早晨加班僅報加班費不另報早點費。」 等語，足見雖同為加班，但上訴人公司僅核發夜點費，並不 核發早點費，故不論是夜點費或早點費，均非勞務之對價， 與工作無關，而屬雇主額外之恩給，且從夜點費之調整金額 乃隨當時物價指數而調整，與工作調薪無關，益徵夜點費乃 雇主之恩給，而非勞務之對價，不具工資性質，而不得列入 平均工資計算。是被上訴人以系爭夜點費應計入平均工資計 算為由，訴請上訴人應補發渠等退休金並加付法定遲延利息 ，均屬無據云云，資為抗辯。原審准被上訴人之請求，顯有 違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：（本院卷第106-107頁） ㈠被上訴人郭旭翰等8人先後受僱於上訴人公司嘉南營業處， 所任之職務需輪值三班制，被上訴人分別於附表退休日欄所 示之時間退休。
㈡於被上訴人退休前，上訴人有依夜間輪班次數，額外給付夜 點費，即輪班時間為14時15分至23時者，夜點費為250元， 輪班時間22時45分至翌日7時15分者，夜點費為400元。 ㈢倘夜點費之給予列入工資以計算平均工資，並準此計算被上 訴人郭旭翰等8人退休時應領之退休金，則上訴人尚應分別 補發如附表所示之退休金差額及自該附表所示利息起算日起 按年息5％計算之利息予被上訴人郭旭翰等8人。五、兩造之爭點：（本院卷第107頁）
㈠夜點費是否屬於工資？
㈡被上訴人主張應將夜點費納入退休平均工資計算，請求補發 退休金差額，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠夜點費是否屬於工資？
⒈上訴人雖抗辯國營事業所屬人員之薪資應優先適用國營事業 管理法及行政院訂定之有關規定辦理，且行政院已函釋夜點 費之性質並非工資，且夜點費亦未納入薪資報稅，是夜點費 非屬工資云云。惟按勞動基準法第1條明定：「為規定勞動 條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與 經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規 定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標 準。」，而勞動基準法第1條乃是強制規定，是必須其他相 關法令之勞動條件高於勞動基準法所規範之內容時，始有優 先適用之餘地。觀諸國營事業管理法第14條規定：「國家事 業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準， 不得為標準以外之開支。」，經濟部所屬事業機構用人費薪 給管理要點第10條第2項前段規定：「各事業機構主持人應 依企業化精神合理訂定所屬人員薪給標準。」，其規範所載 之內容僅規定國家事業人員之待遇及福利，應由行政院規定 標準而已，並未就工資之定義有特別之規定。而「經濟部所 屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」之內容，係工 資項目以外得列入平均工資計算之「加給」、「津貼」等項 目，並非有關工資本身定義及範圍之認定。又行政院人事行 政局81年10月28日局肆字第36543號函釋意旨，亦僅指示夜 點費係由各機關衡酌實際需要自行支給，並未具體認定夜點 費本身並非屬於工資。
⒉次按勞資團體之代表機關，非依其團體章程之規定、或依其 團員大會或代表大會之決議、或受其團體全團團員各個所授 與特別書面之委任，不得以其團體之名義締結團體協約。違 反前項規定所締結之團體協約，非得其團員大會之追認不發 生效力。團體協約已屆期滿，新團體協約尚未訂立時，於勞 動契約另為約定前，原團體協約關於勞動條件之規定，仍繼 續為該團體協約關係人之勞動契約之內容；97年1月9日修正 、100年5月1日施行前團體協約法第3條及第17條固分別定有 明文。惟修正施行前團體協約法第17條規定團體協約之延續 效力之適用，係以該協約有效成立為前提；上訴人就該協約 之締結，係依被上訴人等所屬臺灣石油工會章程規定、大會 之決議或團員個別授與委任等此有利於己之積極事實，並未 能提出確切之證據以資證明，故尚難僅憑該團體協約主張對 被上訴人等發生拘束之效力。至上訴人所提出之經濟部96年 3月23日經人字第09603503910號函雖認「本案團體協約，乃 依團體協約法所定程序並基於合法有效之石油公會章程而締 結，其合法性及效力殆無疑問」等語；惟此僅係行政函釋，
本院於審判時，尚不受該行政機關函釋之拘束。又勞動基準 法第1條已明定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本 法未規定者，適用其他法律規定。雇主與勞工所定勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」，據此，縱依系爭團體 協約第16條約定臺灣石油工會會員之正常工作報酬，係由上 訴人公司按「政府規定之標準」，每月按期發放，則在勞動 基準法於73年7月30日施行，並於同年8月1日生效後，所謂 「政府規定之標準」，即應指勞動基準法規定之標準。是上 訴人抗辯夜點費依工作規則及團體協約約定，且經特別法認 定並非工資，應優先適用特別法而無勞動基準法之適用云云 ，尚屬無據，而不足採。
⒊按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3 款定有明文。依此，所謂工資應具備「勞務之對價」及「經 常性之給與」之要件，至於其給付之名稱為何，則非所問。 從而本件系爭夜點費是否屬工資之一部分，自應以該給付是 否為勞工給付勞務之對價及屬於經常性給與而為判斷。經查 ，被上訴人郭旭翰等8人於任職上訴人公司期間為24小時輪 值工作，每月除領取薪資外，復按月依上班之日數額外領取 夜點費；而上訴人公司係24小時全天候、連續性現場作業， 系爭夜點費係上訴人公司在薪資外，特針對所屬輪值小夜班 、大夜班之工作人員所發給，其金額為固定，並不因員工之 工作內容、年資、級職不同，而有差別；且依上訴人公司之 工作性質，被上訴人等於夜間工作乃該公司所屬員工一貫性 、常態性之工作型態，而須固定輪值大夜班又為被上訴人郭 旭翰等8人固定之工作，與一般公司行號為應付臨時性之業 務需求偶而為之者有間，且上訴人就被上訴人郭旭翰等8人 任職期間須輪值三班制，且夜班之工作人員固定發給夜點費 並不爭執；據此，系爭夜點費既係針對有輪值大夜班、小夜 班之勞工所給與，其金額固定，並不因勞工之工作內容、年 資、級職不同而有差別，僅未實際值班，則不得領取該夜點 費；顯然系爭夜點費之給與，已成為被上訴人郭旭翰等8人 因特定工作條件所形成固定常態工作中可取得之給與，自屬 被上訴人郭旭翰等8人因經常性提供勞務所得之報酬，揆諸 前揭說明，即具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質 。況於夜間工作，不利於勞工之生活及健康，上訴人公司對 夜間工作之勞工給予較日班勞工為高之工資，自屬合理，亦 不違反勞動基準法有關薪資平等原則之規定，足見系爭夜點
費係因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現 金給付，究其本質應具有「勞務對價」及「經常性給與」， 而屬工資之性質，應堪認定。至上訴人另以夜點費並未納入 薪資報稅為由，主張其非工資云云。惟加班費性質上雖屬工 資，然不超過規定標準者，亦不列入課稅所得，所得稅法第 14條第1項定有明文，是上訴人前開主張，亦不可採。 ⒋至上訴人辯稱系爭夜點費不因員工本薪高低、作業種類、工 作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年 資、級職之不同而有差異，夜點費應非勞務之對價云云。然 工資之給付固可因受僱人之勞力付出、智識程度或工作性質 而有差別，但仍有部分項目之給付，並不考量上開條件，而 均給與相同一致之數額者，足見前揭條件並非認定是否屬於 工資之依據，上訴人前開抗辯，應無可採。
⒌上訴人復抗辯由系爭夜點費之沿革以觀，系爭夜點費僅係其 對夜間工作之職員提供夜班點心，幾經修改，上訴人公司才 改以發放現金，且系爭夜點費係隨物價指數而調整，與工作 調薪無關，足見夜點費並非勞務之對價，而是雇主之恩給云 云。惟勞動基準法第2條第3款已就「工資」之定義明文規定 ，是雇主給予之實物，只要符合係為勞務之對價及經常性給 與之特質要件，即不脫工資之範疇，系爭夜點費之本質既具 有「勞務對價」及「經常性給與」之特性，即屬工資之一種 ，自不因給付名稱不同而受限制，或以雇主主觀之意思為據 ，而應基於客觀事實判斷之，故不能僅以雇主主觀認定系爭 夜點費係恩惠性給予，即否認其為工資之本質。且薪資之結 構亦有單純與繁複之分，工作底薪未予調整，亦不表示薪資 結構之其他項目不得調整，上訴人既將系爭夜點費隨物價指 數而作調整，適足以反映出系爭夜點費為夜間提供工作勞務 之對價報酬，而非恩惠性給與，是上訴人此部分抗辯，亦無 可採。
⒍綜上，上訴人給付夜點費乃屬勞務之對價，且為經常性之給 與，故夜點費屬於工資，應堪認定。
㈡被上訴人主張應將夜點費納入退休平均工資計算，請求補發 退休金差額，有無理由？
⒈按平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂 工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。 勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年 給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一 個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年 計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之標準，係
指核准退休時一個月平均工資。勞動基準法第2條第4款、第 55條第1項第1款、第2項分別定有明文。
⒉經查，上訴人於被上訴人郭旭翰等8人退休時，並未將系爭 夜點費列入平均工資據以核算被上訴人郭旭翰等8人之退休 金，且渠等退休金之差額各如附表所載金額，已為上訴人所 不爭執。從而，被上訴人郭旭翰等8人依前開規定請求上訴 人分別給付如附表所載之退休金差額，自屬於法有據。六、綜上所述，被上訴人等主張夜點費屬於工資，上訴人在被上 訴人郭旭翰等8人退休後所給付之退休金，卻未將夜點費計 入工資以核算退休前之平均工資，應為可採。從而，被上訴 人本於勞動契約及勞動基準法第55條規定之法律關係，請求 上訴人給付被上訴人郭旭翰等8人各如附表「退休金差額」 欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所載之日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原審判命上訴人如數給付，依職權准予假執行，並依上 訴人之聲請酌定相當之擔保金額准免為假執行之宣告，經核 於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
勞工法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 尤乃玉
附表
┌──┬────┬────┬─────────────────────┬──────┐
│編號│被上訴人│退休日 │上訴人應給付退休金差額（新臺幣） │利息起算日（│
│ │ │ ├───────┬───────┬─────┤即被上訴人退│
│ │ │ │退休前3個月平 │退休前6個月平 │總 計│休後30日之翌│
│ │ │ │均月點費金額×│均月點費金額×│ │日起算） │
│ │ │ │勞基法實施前年│勞基法實施後年│ │ │
│ │ │ │資基數 │資基數 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1 │郭旭翰 │104年11 │（4,000＋3,500│（4,000＋3,500│167,208元 │105年1月1日 │
│ │ │月30日 │＋4,000）÷3×│＋4,000＋3,250│ │ │
│ │ │ │23. 83333＝91,│＋3,500＋3,250│ │ │
│ │ │ │361元 │）÷6×21.1666│ │ │
│ │ │ │ │7＝75,847元 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 2 │林碧豐 │103年7月│（2,812.5＋3, │（2,812.5＋3,0│131,863元 │103年8月1日 │
│ │ │1日 │000＋3,000）÷│00＋3,000＋3,1│ │ │
│ │ │ │3×29.16667＝ │25＋2,562.5＋3│ │ │
│ │ │ │85,677元 │,000）÷6×15 │ │ │
│ │ │ │ │.83333＝46,186│ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 3 │沈松祥 │105年2月│（3,250＋4,000│（3,250＋4,000│160,903元 │105年4月1日 │
│ │ │29日 │＋3,750）÷3×│＋3,750＋4,000│ │ │
│ │ │ │25.33333＝92,8│＋3,250＋2,500│ │ │
│ │ │ │89元 │）÷6×19.6666│ │ │
│ │ │ │ │7＝68,014元 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 4 │梁俊益 │105年1月│（4,250＋3,500│（4,250＋3,500│183,055元 │105年2月1日 │
│ │ │1日 │＋4,000）÷3×│＋4,000＋4,000│ │ │
│ │ │ │21.66667＝84,8│＋4,500＋5,000│ │ │
│ │ │ │68元 │）÷6×23.3333│ │ │
│ │ │ │ │3＝98,187元 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 5 │陳三龍 │104年7月│（3,000＋3,750│（3,000＋3,750│153,973元 │104年8月1日 │
│ │ │1日 │＋3,750）÷3×│＋3,750＋2,500│ │ │
│ │ │ │23.83333＝83,4│＋3,000＋4,000│ │ │
│ │ │ │17元 │）÷6×21.1666│ │ │
│ │ │ │ │7＝70,556元 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 6 │曾國族 │104年8月│（3,500＋3,250│（3,500＋3,250│161,250元 │104年9月1日 │
│ │ │1日 │＋4,000）÷3×│＋4,000＋4,250│ │ │
│ │ │ │26.33333＝94,3│＋2,500＋4,000│ │ │
│ │ │ │61元 │）÷6×18.6666│ │ │
│ │ │ │ │7＝66,889元 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│ 7 │陳柏伸 │104年8月│（3,750＋4,000│（3,750＋4,000│165,000元 │104年10月1日│
│ │ │31日 │＋3,250）÷3×│＋3,250＋3,750│ │ │
│ │ │ │23.33333＝85,5│＋4,500＋2,750│ │ │
│ │ │ │56元 │）÷6×21.6666│ │ │
│ │ │ │ │7＝79,444元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┴───────┼─────┼──────┤
│ 8 │胡陸榆 │104年7月│（3,250＋3,500＋4,000＋2,000＋│148,140元 │104年8月1日 │
│ │ │1日 │3,250＋3,750）÷6×45＝148,140│ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
└──┴────┴────┴───────────────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網