臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第6號
再審原告 賴素嬌
再審被告 賴啟璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國105年1月12日本院104年度再易字第5號民事確定判決提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期 間係自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉 時起算，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查本 件再審原告係於民國（下同）105年1月18日收受本院104年 度再易字第5號民事確定判決（下稱原確定判決），業經調 閱原確定判決全案卷證查明無訛，則再審原告於105年2月17 日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），即未逾民事訴訟 法第500條第1項所規定之30日不變期間。是依上說明，再審 原告提起本件再審之訴，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：證人陳金源於原確定判決訴訟程序中曾到庭 證稱：「……斷根24棵樟樹、移植10棵樟樹……」等語，足 證現場樟樹至少有24棵，乃原確定判決竟漏未斟酌證人陳金 源上開證述，而認證人陳金源之證述，無從確認是否有24棵 樟樹種植在系爭臺南市○○區○○段000○00000號土地上， 足見原確定判決有民事訴訟法第497條所規定，就足影響於 判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，爰提起本件再審之訴 ，聲明求為判決：原確定不利於再審原告部分廢棄，上開廢 棄部分，再審被告應再給付再審原告新台幣（下同）29萬 2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告雖主 張原確定判決有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要 證物漏未斟酌之再審事由，據以提起再審之訴，惟查： （一）按「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條 規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之 重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法 院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，民事訴訟 法第497條定有明文。上開規定既以「就足影響於判決 之重要『證物』，漏未斟酌」為其構成要件，則確定判
決倘有漏未斟酌足以影響於判決之重要「人證」之情事 ，即非屬民事訴訟法第497條所定再審事由。細繹本件 再審原告所主張之上開再審理由，實係主張原確定判決 有漏未斟酌證人陳金源證詞之情事，是依上說明，顯難 認本件有符合民事訴訟法第497條規定之再審事由，本 件再審主張已難認可採。
（二）次按民事訴訟法第497條所謂就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌，係指就足以影響判決基礎之重要證物， 當事人雖已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟 酌，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或 雖經調查之證據而未於判決中斟酌；且以該證物足以動 搖原確定判決基礎者為限（最高法院90年度台簡抗字第 31號裁定參照）。是倘已於確定判決理由項下說明無調 查必要之意見，或縱經斟酌亦不足影響確定判決之基礎 ，均與該條規定之要件不符。經查：
1.原確定判決經斟酌證人陳金源在刑事程序中之證詞後 ，係論斷稱：「……證人陳金源於104年4月22日證述 『我有去現場看過一次，地點我不是很確定……』『 第一次斷根的時候好像還沒有詳細的測量，雜草叢生 ，連人要進去，都還要先砍雜草，他們可能是先取一 個大概的範圍斷根，後來可能有了糾紛，測量以後發 現只能移走10棵，所以最後只有運走10棵』等語，顯 見陳金源所稱斷根24棵，並無法確定是否均種植於系 爭941-7地號土地上，但確認有移植10棵樟樹之事實 」等語（見原確定判決第3～4頁）。
2.準此，應堪認原確定判決係業經斟酌證人陳金源之證 詞後，猶認其證詞並不足以證明再審被告確有移植12 棵以上樟樹之情事。是本件既難認原確定判決有「漏 未斟酌證人陳金源證詞」之情事，再審原告主張：原 確定判決有漏未斟酌證人陳金源證述之情事，據以提 起本件再審之訴，自非可採。
四、綜上所述，原確定判決顯無再審原告所指民事訴訟法第497 條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，本件再 審之訴自屬顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 林宛妮