給付工資款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),再易字,105年度,14號
TNHV,105,再易,14,20161025,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 105年度再易字第14號
再 審原 告　名鎮電機工程有限公司
法定代理人　李鎮吉　
訴訟代理人　吳振宏　
再 審被 告　大允科技有限公司
法定代理人　林碧綢　
訴訟代理人　李育禹　　律師
　　　　　　曾靖雯　　律師
上列當事人間給付工資款事件，再審原告對於中華民國105年3月
22日本院104年度上易字第223號確定判決提起再審，本院於105
年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間， 自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院104年度 上易字第223號確定判決（下稱原確定判決），係不得上訴 第三審之事件，於民國（下同）105年3月22日宣判時即已確 定，並於105年3月31日送達再審原告，有送達證書附卷可稽 （見原確定判決卷第193頁）。而再審原告於105年4月20日 對原確定判決提起再審（見本院卷第7頁），尚未逾30日之 提起再審不變期間，合先敘明。
二、本院依職權調閱本院104年度上易字第223號（包括臺灣臺南 地方法院104年度訴字第96號）給付工資款之民事事件卷宗 。
貳、實體方面：
一、再審原告於本院提起再審主張：
㈠證人劉佾忠於原審審理時均證稱其係受僱於再審被告，為再 審被告之師傅兼合夥人，並代表再審被告與再審原告商議本 件工程承攬合約，且再審被告於審理時亦表示當時劉佾忠確 係受僱於伊，並自承劉佾忠係代表其與再審原告商議本件工 程合約，上情於歷次開庭時亦均列為雙方之不爭執事實。且 劉佾忠與再審原告約定承攬後，隨即令再審被告之人員進場 施工。再審被告之法定代理人亦曾至工地巡視，劉佾忠帶其 與再審原告派駐現場之員工吳振宏見面，斯時再審被告之法 定代理人未曾提及兩造之承攬合約未成立或要求再審原告即



期支付款項。又依營造工程業界常規，僱工半個月就須發放 一次工資，且因人員眾多、金額龐大，再審被告所謂「基於 好意暫時派人支援施工」，連有長期合作關係之廠商間都甚 難做到，更何況兩造為第一次合作，怎會在工錢計算方式皆 不清楚，又擔心領不到工錢的情況下，願意繼續施工長達二 個月？由劉佾忠於原審證稱：「一開始我就跟原告公司（即 本件再審被告，下同）說這個CASE我有跟被告公司（即本件 再審原告，下同）談」、「（問：所以被告一開始就知道他 們是在跟原告公司談？）是」、「（問：證人何時向我說要 以點工方式進場？）我要進場施工的時候，…」「（問：既 然被告沒有同意以點工方式處理，為何你繼續要找人進去施 作？）因為我擔心沒有找工人施作，被告會不讓我領錢」， 亦資證明劉佾忠為代理再審被告與再審原告議約，且兩造已 達成合意而進入履約階段，否則若僅為單純僱工進場，只要 不派工即無損失，豈有繼續派工入場，令損害更形擴大之理 ，故根據前揭劉佾忠之證述可證明兩造所成立者應為承攬契 約無疑。
㈡再者，若再審原告須負擔僱工薪資，當初何須轉包予再審被 告，實因再審原告目的係為分擔承攬上包之成本壓力，方須 轉包予再審被告，嗣後劉佾忠與再審被告之法定代理人向再 審原告借款時，再審原告並未答應，乃因此明顯與當初約定 之承攬合約精神不符。
㈢另原確定判決以再審原告之訴訟代理人自承劉佾忠本來要用 「聖全」名義簽約等情，遂認劉佾忠於簽立原審卷第97頁之 書面時，顯非基於上訴人（即再審被告）之代理人身分為之 云云。然在業界同一施工團隊有多個公司名稱並不少見，施 工團隊之名稱為何應為公司之內部事項，劉佾忠為再審被告 之師傅兼合夥人，其與再審原告洽談承攬契約事宜，實際上 即已默示代表其背後之施工團隊即再審被告甚明，無論其係 以「聖全」或再審被告之名義，就再審原告之立場觀之，其 即為代表再審被告與再審原告洽談承攬合約事宜。 ㈣由上情可知，劉佾忠應為再審被告之代理人，其代理權在整 個議約過程中一直存在，原確定判決切割雙方就承攬報酬意 思表示達成合意之時點，認定劉佾忠於再審原告與劉佾忠就 承攬報酬達成合意之時點不具代理權限，而認劉佾忠簽立之 書面不足以證實兩造已成立承攬契約，與常理不合，恐與經 驗法則不符。
㈤又再審被告於審理時曾聲請傳喚再審原告派駐施工現場之現 場領班廖仁財作證，因廖仁財乃最了解施工現場情況之人， 然再審被告嗣後卻捨此未為，承審法官亦未傳喚廖仁財出庭



作證以釐清事實，致再審原告權益受損，亦於法有違。 ㈥綜上所述，原確定判決已違反論理法則及經驗法則，並漏未 審酌劉佾忠自承代表再審被告與再審原告簽立合約之重要事 證，而具民事訴訟法第496條第1項第1款、同法第497條所規 定之再審事由。
㈦爰依法提起再審之訴，聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被 告之訴駁回。
二、再審被告則以下列等語資為抗辯：
㈠再審原告於原審104年3月2日審理時謂：「(問：你所謂的講 好並非跟原告公司？)是，所以我不認識原告公司，我是代 表被告公司與劉佾忠個人簽約的，我們後來並沒有與原告公 司簽約。」足認兩造間並未有承攬法律關係存在。至點工合 約，經證人劉佾忠於一審104年2月2日審理時證稱：「…但 是雙方議價談不好，我要回報原告公司，但原告公司不同意 這個價格，雖然還談不攏價錢，但是因為被告他們要趕工， 所以就要求我以點工方式找工人進去施工，我叫師傅來，是 以師傅的價錢一個人新臺幣2,300元計算，包含飯錢、油錢 、勞健保費用，這個價錢在兩造還沒有簽訂工程合約的時候 ，有跟被告公司講過，但是被告堅持要先簽工程合約，所以 被告也沒有說要同意以這個價格來計算，而被告也沒有同意 要以點工的方式來處理」等語，亦可認兩造間就點工合約必 要之點未有意思合致。惟由劉佾忠之證述可知，再審原告確 實有趕工需求，而要求先行派員施工；是原確定判決認定再 審原告有獲得再審被告派員施工之不當得利，並無違反經驗 或論理法則，而無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由。
㈡又證人劉佾忠固於原審104年6月15日審理時證稱再審原告一 開始就知道他們是在跟再審被告談云云，然亦證稱：「聖全 」是他以前公司的名稱，簽7.8萬元表示伊認為可以做，此 部分業經原確定判決予以審酌後認定，有原確定判決第4頁 第㈠點可參，並無再審原告所稱漏未斟酌之情形。本件再審 原告起初係與劉佾忠個人協商，但此為渠等間之事，不得拘 束再審被告，嗣劉佾忠雖有以再審被告名義與再審原告協商 ，但並未有共識；況依再審原告主張本件工程價格條件係個 人戶每戶新臺幣（下同）7萬8000元，大公共設施220萬元云 云；然原審卷第97頁僅呈現每戶7萬8000元之部分，對於大 公共設施220萬元則隻字未提，顯見承攬條件之意思表示並 未一致，亦即本件承攬契約並未成立；則無論劉佾忠是否代 理再審被告協商，均不足影響判決結果。
㈢民事訴訟法第497條所謂漏未斟酌之證物，專指物證而言，



不包含人證在內，是以，再審原告主張原確定判決未斟酌劉 佾忠之證詞及未傳喚訴外人廖仁財到庭作證，而有民事訴訟 法第497條之再審事由，亦於法無據。
㈣依上，答辯聲明：再審原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈再審原告承攬太華機電工程股份有限公司（下稱太華公司） 於「水舞紀」案場之工程，再審原告同意再審被告僱請工人 進場施作系爭工程。
⒉訴外人劉佾忠代理再審被告與再審原告洽談系爭工程契約。 ⒊再審被告於103年9月10日開始進場施作系爭工程，於103年 11月5日後即未再進場施作。
⒋因再審被告僱請工人進場施作系爭工程，再審原告於103年 10月給付5萬8,244元予再審被告。再審被告則交付發票人鉅 財企業有限公司，金額6,825元（含稅）；發票人為再審被 告，金額5萬4,485元（含稅）之統一發票共2紙予再審原告 。
⒌再審被告於103年11月28日以臺南地方法院郵局第1674號存 證信函向再審原告表示請求給付僱工施作系爭工程之款項60 萬1,756元。
⒍再審原告提出之報價單（見原審卷第97頁）右半邊記載「水 的部份37,000、大萬、劉佾忠、0000000000、7.8萬（含） 」，左半邊記載「水電、弱電、代價（代工）（小五金）、 議價7.8萬（含稅）（E棟）、劉佾忠、聖全」。 ⒎再審原告就系爭工程擬妥書面工程合約及相關附件（下稱系 爭書面工程合約）欲讓再審被告簽章，但再審被告未在系爭 書面工程合約簽章。系爭書面工程合約記載：「三、工程金 額：78,000元/129戶（含稅），10,062,000元（含稅），大 公共設施220萬元（含稅），總價為新台幣12,262,000元整 （壹仟貳佰貳拾陸萬貳仟元整）」。
㈡爭執事項：
再審原告提起本件再審之訴，於法是否有理由，即： ⒈原確定判決認定之理由有無違論理法則及經驗法則，而具民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？ ⒉原確定判決是否漏未審酌劉佾忠自承代表再審被告與再審原 告簽立合約，而有同法第497條所規定之再審事由？四、本院之判斷：
㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由部分：
⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判



決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適 用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170 號判例及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。又取 捨證據、認定事實，原屬法院之職權；縱法院漏未斟酌證據 及認定事實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無適用 法規顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再字第67號、63年 台上字第880號判例參照）。且原確定判決依其所認定之事 實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高 法院64年台再字第140號判例參照）。
⒉本件再審原告主張在業界同一施工團隊有多個公司名稱並非 罕見，無論證人劉佾忠係以「聖全」或再審被告之名義與再 審原告洽談系爭工程承攬合約事宜，均僅為再審被告之公司 內部事項，且由劉佾忠之證詞益證其為代表再審被告與再審 原告洽談承攬合約之代理人；復觀再審被告之法定代理人亦 未曾提及兩造之承攬合約未成立或要求再審原告即期支付款 項，又依營造工程業界常規，僱工半個月就必須發放一次工 資，兩造為第一次合作，怎會在工錢計算方式皆不清楚，又 擔心領不到工錢的情況下，繼續施工長達二個月等情；可資 證明兩造已成立承攬合約並已進入履約階段。故原確定判決 認定劉佾忠於與再審原告就承攬報酬達成合意之時點不具代 理權限，而認劉佾忠簽立之書面不足以證實兩造已成立承攬 契約，與經驗法則不符，而具民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由云云。經核再審原告前揭主張均屬對原確定判 決認定事實錯誤、證據取捨欠周加以指摘，而屬於原確定判 決認定事實、證據取捨之職權行使範疇。次查原確定判決業 就原審卷第97頁之書面記載、劉佾忠之證述、再審原告訴訟 代理人之陳述等為審酌，而認定劉佾忠於簽立前開書面時， 顯非基於再審被告之代理人身分為之，僅係先與再審原告之 代理人吳振宏洽談工程內容，至於由何人承攬猶未確定，是 縱劉佾忠曾表示可接受之工程價額，亦尚難對再審被告發生 效力，並進而認定前揭劉佾忠簽立之書面不足以證實兩造已 成立承攬契約。依此，核原確定判決乃係依自由心證判斷卷 內證據證明力及確定事實職權之行使，並無違反經驗法則、 論理法則之適用法規顯有錯誤情形。再審原告執此主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審事由，尚無可採。
㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第



1款之再審事由部分：
⒈按民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除同 法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於 判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第 497條定有明文。又所謂「就足影響於判決之重要證物漏未 斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程 序業已提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，或者忽視當 事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之 證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原 確定判決基礎者為限；且民事訴訟法第492條第11款（即現 行法第496條第1項第13款）所謂證物，不包含證人在內，觀 同法第428條（即現行法第430條）將證物與證人對稱自明， 故發見新證人不足為再審理由（最高法院29年上字第696號 判例參照），前揭判例雖係針對現行民事訴訟法第496條第1 項第13款所為之闡釋；然審酌民事訴訟法第497條規定「足 以影響於判決之重要證物」，亦以「證物」稱之，核其文義 本應僅指證物而不包括證人在內；再參諸民事訴訟法第497 條規定使用「證物」乙詞，既與同法第496條第1項第13款規 定相同，二者復併列為再審事由，則衡酌法條體系及立法意 旨，當無就民事訴訟法第497條規定之「證物」，另為與同 法第496條第1項第13款不同之擴張解釋，是民事訴訟法第49 7條所謂「足以影響於判決之重要證物」，應不包括證人在 內。
⒉本件再審原告主張原確定判決漏未審酌證人劉佾忠自承代表 再審被告與再審原告簽立合約，而具民事訴訟法第497條所 規定之再審事由云云。惟查原確定判決乃係審酌劉佾忠之證 詞，及再審被告之訴訟代理人吳振宏自陳：「劉佾忠本來是 要用『聖全』名義簽約」（見原確定判決卷第130頁）等情 後，認定劉佾忠於簽立原審卷第97頁之書面時，顯非基於上 訴人之代理人身分為之，是前揭書面不足以證實兩造已成立 承攬契約；則劉佾忠之證詞既經原確定判決審酌，且經原確 定判決併予審酌全卷證據資料後認定兩造間未成立承攬合約 ，故再審原告前揭主張，亦非可採。
⒊至再審原告主張原確定判決因審理時未傳喚訴外人廖仁財到 庭作證，而具民事訴訟法第497條所規定之再審事由云云。 查再審被告於審理時雖曾請求傳喚廖仁財到庭作證（見前審 卷第95頁）；惟經其於104年10月21日審理時捨棄其聲請（ 見前審卷第101頁）後，再審原告亦未再聲請傳喚廖仁財到 庭作證。且再審原告於本院105年10月11日審理時，亦自承 其於原確定判決時即知有此證人存在，則其捨棄於原確定判



決審理時聲請傳喚廖仁財之方式，遲至對原確定判決聲請再 審時方為主張，並據此主張原確定判決具再審事由，顯非可 取。再揆諸前揭規定及說明，民事訴訟法第497條所謂證物 ，不包含證人在內；故再審原告主張原確定判決審理時未傳 喚廖仁財到庭作證，而有民事訴訟法第497條之再審事由， 亦屬無據。
五、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤，及漏未斟酌 足以影響判決結果之重要證物等情事，再審原告依民事訴訟 法第496條第1項第1款、同法第497條之規定提起再審之訴， 均屬無據，故本件再審之訴為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第 505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日

民事第五庭 審判長法 官 張世展

法 官 莊俊華

法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日

書記官 蔡蘭櫻