臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度再抗字第9號
再審聲請人 愛加倍食品工業有限公司
法定代理人 蘇逸隆
再審相對人 歐晋嘉即啟耀企業社
上列當事人間聲請停止執行事件，再審聲請人對於中華民國105
年8月12日本院105年度抗字第149號民事確定裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、本件再審聲請意旨詳如附件（不服裁定陳訴狀）所示。二、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得 聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定 而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而 依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號民事 判例要旨參照）。本件再審聲請人係對於民國（下同）105 年8月12日本院105年度抗字第149號民事確定裁定（下稱原 確定裁定）具狀聲明不服，依上說明，仍應視為再審之聲請 ，合先敘明。
三、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第 501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵 守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理 由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為 無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字 第137號民事判例意旨參照）。至於當事人聲請再審，雖聲 明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘 原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之 再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可 認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回 之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）參照）。四、本件再審聲請人固對於原確定裁定聲明不服，惟細繹如附件 所示之不服裁定陳訴狀，對於原確定裁定究有如何合於法定 再審事由之具體情事，並未於書狀內明確表明；至於上開不 服裁定陳訴狀雖再引用其於原確定裁定程序所提抗告理由狀 ，然詳閱該抗告理由狀，僅再敘明渠不服原審裁定之意旨， 對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，亦 未於書狀內明確表明；依上說明，顯難認其再審之聲請為合
法。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 林宛妮
, 台灣公司情報網