臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第242號
上 訴 人 李福助
上 訴 人 陳彥瑋
訴訟代理人 陳憶萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人等對於中華民
國105年7月7日臺灣臺南地方法院第一審判決(105年度訴字第684
號)，各自提起上訴，本院於105年10月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人即原審原告（下稱上訴人）李福助經合法通知，無故 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依上訴人即原審被告（下稱上訴人）陳彥瑋之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人李福助於原審起訴主張：
㈠上訴人陳彥瑋於民國（下同）102年9月12日下午7時40分許 ，在其坐落臺南市○○區○○○街00巷0弄0號住處小門前巷 道，因不滿上訴人李福助欲擅自移動其父即訴外人陳憶萱停 置之車輛，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打上訴人李 福助，致上訴人李福助因而受有頭部外傷、左胸鈍挫傷、雙 側上肢擦挫傷、腰部鈍挫傷之傷害；並在毆打之中另基於公 然侮辱之故意，於上開公共場所，以不雅之「幹你娘」侮辱 上訴人李福助，而貶損上訴人李福助之人格尊嚴及社會評價 。上訴人陳彥瑋上開傷害、公然侮辱等行為，業經臺灣臺南 地方法院（下稱原審法院）以103年度易字第1024號刑事判 決判處以犯傷害罪，處拘役55日；又犯公然侮辱罪，處拘役 10日；應執行拘役60日，如易科罰金，以新台幣（下同）1, 000元折算1日在案（刑事部分雖經陳彥瑋上訴，仍經本院以 105年度上易字第294號刑事判決駁回其上訴，並諭知緩刑2 年、向公庫支付2萬元在案）。
㈡上訴人陳彥瑋上開傷害、公然侮辱等行為與上訴人李福助身 體受傷、名譽貶損結果間有相當因果關係，上訴人陳彥瑋自 應負侵權行為損害賠償責任，爰臚列請求之項目及金額如下 ：
⒈醫療費用部分：
上訴人李福助因上訴人陳彥瑋之傷害行為受有頭部外傷、左
胸鈍挫傷、雙側上肢擦挫傷、腰部鈍挫傷等傷害，經送國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、就診，總 計支出醫療費用1,667元。
⒉精神慰撫金部分：
上訴人李福助因前揭等傷害，身心承載各種不便與痛苦；另 上訴人陳彥瑋辱罵上訴人李福助「幹你娘」之話語，已足以 貶損其之名譽與社會評價，並致上訴人李福助名譽權受侵害 。且上訴人陳彥瑋對其行為非但毫無悔意，反更誣指上訴人 李福助傷害，致上訴人李福助身心承受極大痛苦，爰請求上 訴人陳彥瑋給付其30萬元之精神慰撫金以資慰藉。 ㈢依上，爰求為判決聲明：上訴人陳彥瑋應給付上訴人李福助 301,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（原審判決上訴人陳彥瑋應給付上訴 人李福助51,667元，及自103年10月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，而駁回上訴人李福助其餘之請求 ；嗣兩造分別就其敗訴部分，表示不服，各自提起上訴，上 訴人李福助之上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人李福助部分 廢棄；⑵上訴人陳彥瑋應再給付其250,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 對上訴人陳彥瑋之上訴答辯聲明：上訴駁回。上訴人陳彥瑋 上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人陳彥瑋部分廢棄；⑵上廢 棄部分，上訴人李福助在第一審之訴駁回。對上訴人李福助 之上訴答辯聲明：上訴駁回）。
二、上訴人陳彥瑋則以下列等語資為抗辯：
㈠系爭傷害係因上訴人李福助先毆打渠，渠為防衛始揮拳反擊 ，且因上訴人李福助所站立之位置空間窄小，加上天色灰暗 ，致其自己遭花圃絆倒自摔受傷；是兩造間既為互毆並致各 有傷勢，渠主張有過失相抵之適用。又倘認渠有毆打上訴人 李福助之情，則渠願意給付上訴人李福助醫療費用1,667元 ；至上訴人李福助請求之精神慰撫金顯然過高，渠無力支付 。
㈡因上訴人李福助先動手毆打渠，渠於頃刻間自覺係因身形矮 小瘦弱如同窩囊，因此以每遇不順遂事物時，慣用反諷咒罵 自己「幹你娘」之怨氣來表達渠之窩囊、軟弱及不爭氣，渠 並無指名道姓咒罵上訴人李福助「幹你娘」之意。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第192頁）： ㈠上訴人陳彥瑋於102年9月12日下午7時40分許，在臺南市○ ○區○○○街00巷0弄0號住處小門前之巷道，因與上訴人李 福助有所爭執，致上訴人李福助受有頭部外傷、左胸鈍挫傷 、雙側上肢擦挫傷、腰部鈍挫傷之傷害；又對上訴人李福助
說出「幹你娘」之字眼。
㈡上訴人陳彥瑋因涉嫌傷害、公然侮辱等行為，經臺灣臺南地 方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以102年度偵字第1 6546號、第17372號提起公訴，原審法院刑事庭於105年3月3 1日以103年度易字第1024號刑事判決判處上訴人陳彥瑋犯傷 害罪，處拘役50日；又犯公然侮辱罪，處拘役10日；應執行 拘役60日。嗣臺南地檢署檢察官、陳彥瑋均不服而提起上訴 ，經本院於105年8月25日以105年度上易字第294號判決駁回 上訴，並諭知緩刑2年、向公庫支付2萬元而確定在案。 ㈢上訴人李福助因上揭傷害行為而支出醫療費用1,667元。四、得心證之理由：
㈠上訴人李福助主張：上訴人陳彥瑋於102年9月12日下午7時4 0分許，在渠坐落臺南市○○區○○○街00巷0弄0號住處小 門前之巷道，因不滿上訴人李福助欲擅自移動渠父即陳憶萱 停置之車輛，除基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打上訴人 李福助，致上訴人李福助因而受有頭部外傷、左胸鈍挫傷、 雙側上肢擦挫傷、腰部鈍挫傷之傷害外，在毆打時，另基於 公然侮辱之故意，於上開公共場所，以不雅之「幹你娘」辱 罵上訴人李福助，而貶損上訴人李福助之人格尊嚴及社會評 價等情，已據其於原審及本院審理時陳述在卷，並有原審法 院103年易字第1024號刑事偵審卷宗、本院105年度上易字第 294號刑事判決在卷可稽（見本院卷第147至164頁），上訴 人陳彥瑋亦不爭執渠有前開傷害、公然侮辱行為（僅抗辯稱 係因上訴人李福助先動手、渠無侮辱故意），且核與上訴人 李福助於刑事警訊、本院審理時迭次指述其遭上訴人陳彥瑋 傷害、公然侮辱情節相符，並有診斷證明書（見警2卷第15 至16、21頁）、李福助提出之光碟片及原審法院勘驗筆錄（ 見卷附影印之刑事原審卷1第52、108至111頁）在卷可稽， 足認上訴人陳彥瑋應有出手毆打上訴人李福助，致其受有頭 部外傷、左胸鈍挫傷、雙側上肢擦挫傷、腰部鈍挫傷之行為 ，應堪認為真實。
㈡上訴人陳彥瑋雖抗辯：係上訴人李福助先動手，應有過失相 抵原則之適用，且係上訴人李福助打人後自己摔入花圃受傷 云云；然查：
1.前開兩造間刑事案件審理時業已經原審法院當庭勘驗上訴人 李福助所提供之手機拍攝並有聲音之畫面（播放時間4分22 秒止之聲音及對話內容如附表所示），而由附表所示之聲音 及對話過程，有關上訴人李福助因在前開巷道遭鐵牛車阻礙 其車輛通行，而請求移動鐵牛車之事，係由上訴人陳彥瑋出 面與之應對，並出言制止上訴人李福助移動鐵牛車之舉動後
，隨即出現上訴人李福助質問為何上訴人陳彥瑋要對其毆打 ，及不雅之「幹你娘、幹你娘、幹你娘」和上訴人李福助遭 毆之哀叫聲，之後上訴人陳彥瑋並嗆聲其係拳擊手，要將上 訴人李福助打慘等語，而該段期間並未見聞上訴人李福助有 何先行出手攻擊上訴人陳彥瑋之互毆跡象及對話內容；是上 訴人陳彥瑋抗辯係上訴人李福助先出手傷害渠云云，自非可 採；另上訴人陳彥瑋雖曾提出診斷證明書（見本院卷第15頁 ），並提出上訴人李福助涉犯傷害罪嫌，惟已經其撤回告訴 在案，有臺南地檢署之不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 17至23頁），究之均尚難資為有利上訴人陳彥瑋之認定。 2.按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同 原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法 院68年台上字第967號判例參照）。又損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法 第217條固定有明文，惟倘雙方互為侵權行為，依上說明， 與雙方過失行為為損害之共同原因者有別，自無民法第217 條過失相抵原則之適用。本件上訴人李福助所受之傷害，既 係遭上訴人陳彥瑋之故意侵權行為所致，而上訴人陳彥瑋主 張適用過失相抵原則之理由，無非係以上訴人李福助先出手 毆打為其論據，然依前揭說明，侵權行為不得主張過失相抵 ；況上訴人李福助並不具因其有過失行為致其受傷之共同原 因，尤無過失相抵原則之適用；是上訴人陳彥瑋所辯，於法 尚有誤會。
㈢上訴人陳彥瑋另辯稱：其並無侮辱上訴人李福助之故意云云 ；惟查，前開巷道係供人車通行之道路，自屬公共場所，則 上訴人陳彥瑋在前開巷道上，除毆打上訴人李福助致其受傷 外，尚對上訴人李福助口出不雅之「幹你娘」，已為上訴人 陳彥瑋所不爭執，而該言詞，衡諸社會一般通念，具有輕蔑 、鄙視，使人難堪之意涵，客觀上足以貶損上訴人李福助之 人格，及社會評價，且應為上訴人陳彥瑋所認知，是上訴人 陳彥瑋此之所辯，仍非可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償 ，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223號判例參照）。查上訴人陳彥瑋在前開
巷道公共場所，除毆打上訴人李福助成傷外，並公然侮辱致 上訴人李福助受有名譽上之損害，已如前述，則上訴人李福 助主張受此傷害、公然侮辱，除上訴人陳彥瑋不爭執之醫藥 費1,667元外，其身心及精神亦受有痛苦，應屬實情；從而 ，上訴人李福助本於侵權行為之法律關係，請求上訴人陳彥 瑋賠償其因而所受之非財產上之損害，洵屬有據。而上訴人 李福助係大專畢業，目前從事不動產仲介擔任負責人，每月 收入10餘萬元，名下有多筆財產，103年之財產總額為5,869 ,491元；上訴人陳彥瑋係五專肄業，目前在監獄擔任約聘雇 員，每月收入約3萬元，名下除薪資所得外，並無其他財產 等情，業據兩造各自陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷㈡第27至30頁），本 院審酌系爭事件之起因（上訴人陳彥瑋因其父於巷道停放鐵 牛車妨礙公眾通行在先，而上訴人李福助請求其稍微將車輛 挪移旁邊一點遭拒）、兩造身分、教育程度、經濟能力、社 會地位及上訴人李福助所受之損害程度，上訴人陳彥瑋離婚 後必須單獨扶養一5歲稚女，及照顧無工作能力母親等情， 認上訴人李福助請求慰撫金以5萬元之範圍內為允適，已逾 此範圍之請求，尚嫌過高。
五、綜上所述，上訴人李福助本於侵權行為之法律關係，請求上 訴人陳彥瑋賠償51,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月21日（見原審卷㈠第12頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許；原審法院就上開應准許部分為上 訴人李福助勝訴之判決，並依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；就上開不應准許部分，為上訴 人李福助敗訴之判決，經核均無違誤；兩造各就其敗訴部分 上訴，指摘原判決該部分不當，分別求予廢棄改判，皆無理 由，應均予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核 與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 蔡振豐
附表：
00：22秒時有門鈴聲音響起，有狗叫聲。
00：58秒有穿高跟鞋走路的聲音。
李福助：剛不是有搬家的車過來嗎？
某男：晚上要坐就過來。
李福助：ㄟ，這裡啦，來。
某女子：（聽不清楚）很奇怪，不然他要怎麼進來？他無法進來 啊？
李福助：我在這裡等很久了。
某女子：沒辦法，我在那邊搬。
李福助：等一下把他的車拖去旁邊。叫他倒車。某女子：叫他後退？那我跟他講。
李福助：不用，我來講就好。叫他倒車進來。
李福助：麻煩一下好嗎？大哥。
陳彥瑋：什麼？
李福助：麻煩一下，車子要進來，我跟你拜託一下好嗎。陳彥瑋：你用成這樣。
李福助：不是啦。你稍微移一下就好，拜託，好嗎？不然等下我 就乾脆自己挪了。
陳彥瑋：可是這樣…。
李福助：不是啊，可是人家要進來，你這樣，你就稍微放旁邊一 點就好，拜託一下。
陳彥瑋：可是那車子我不會開。
李福助：你不會開，不然我幫你處理好嗎？
陳彥瑋：如果可以搬，你自己處理。
李福助：其實沒必要這樣，唉呦。
某女：他們要開進來。
李福助：就開進來。
陳彥瑋：你這樣移人家的車不太好吧
李福助：不太好?說真的，大哥，我們要進來啦，拜託一下啦， 占成這樣子。
李福助：喔，勇喔，勇哪，很行。
陳彥瑋：你現在給我說什麼？
李福助：我說你勇啊。
陳彥瑋：你不要給我移車喔。叫警察，叫警察來。
李福助：你叫，你叫。
李福助：你打我幹嘛？ （撥放時間：03：33）陳彥瑋：幹你娘、幹你娘、幹你娘，啊！（播放時間：03：34）（有穿插小孩尖叫聲、哀號聲）
陳彥瑋：幹幹幹幹幹幹。（播放時間：03：40）李福助：ㄡ！啊！
陳彥瑋：我是拳擊手，你不要欺負我家的人，我要把你打的好慘 。
李福助：我說…。
陳彥瑋：啊，把你打好慘。
陳憶萱：西卿啊。
李福助：你打我？
陳憶萱：西卿啊。西卿啊。
陳彥瑋：啊。
李福助：我打不贏你
陳彥瑋：啊，啊，等你出去你就知道，你要怎樣。（播放時間： 03：59）
（小孩大聲哭叫聲）
李福助：我有欺負你家人？