臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第185號
上 訴 人 邱耀章
訴訟代理人 蕭敦仁律師
被上訴人 翁永真
兼上一人
訴訟代理人 蕭肇陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年5月11日臺灣嘉義地方法院105年度訴字第61號第一審判決
提起上訴，本院於105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊自民國（下同）97年間起至101年間止，擔任嘉義市○○ 路「○○○○大樓」管理委員會（下稱系爭管委會）主任委 員，被上訴人翁永真（下稱翁永真）就101年8月15日「○○ ○○大樓101年8月份管理委員會」會議紀錄係因其寄發存證 信函予管理委員會，系爭管委會始就公共基金及管理費繳交 等事做回應，並無記載其所指稱隱匿向嘉義建設開發股份有 限公司（下稱嘉義建設公司）取得車位，虛報車位為零個之 情事。又建商嘉義建設公司出售地下1樓9個停車位，並分割 獨立9個獨立單位與各該買受人，另因嘉義建設公司出售地 下2樓8個停車位使用權，嘉義建設公司倒閉後，該公司總經 理，遂與系爭管委會協商交付8個車位與系爭管委會使用， 惟因嘉義建設公司倒閉，尚未辦理所有權移轉登記，仍登記 為嘉義建設公司所有等情，翁永真未加細究而失察，即於 103年間逕向臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署） 誣指伊利用擔任主任委員及委員期間，將建商所交付系爭管 委會之車位侵占入己，且為掩飾犯行，於91年10月28日書立 內容為「向建設公司追討五個公有車位回來」等語之虛偽不 實連署書告訴伊涉嫌偽造文書、侵占、背信，而被上訴人蕭 肇陽（下稱蕭肇陽）係受翁永真委託管理嘉義市○區○○路 000號1、2、3樓房屋之人，竟失察而受翁永真委任代理告訴 ，該案迄104年5月12日始經台灣高等法院台南分院檢察署（ 下稱台南高分檢）以104年度上聲議字第681號駁回再議之聲 請確定（下稱事件一）。
㈡翁永真明知蕭肇陽於102年6月22日上午9時許，在嘉義市○ ○路000號店鋪之公共活動空間靜坐時，伊並未夥同訴外人 林美芳、林建良等人將之轟走，使其無法在該處靜坐，竟於
102年間向嘉義地檢署對伊提出強制罪告訴（下稱事件二） 。又伊因就○○○○大樓102年6月22日區分所有權大會蕭肇 陽是否受有委任出席一事有疑義，遂於同年月24日申請調閱 同年月22日○○○○大樓區分所有權大會報到簽到及委託資 料，翁永真、蕭肇陽竟誣指未經申請，且明知伊係於訴訟程 序中提出，作為訴訟資料之用，並無將前揭委託書運用於其 他不法用途，竟於103年間向嘉義地檢署，對伊提出違反個 人資料保護法、妨害秘密告訴（下稱事件三）。上開告訴事 件二及三，迄104年1月29日經台南高分檢以104年度上聲議 字第203號駁回再議之聲請確定。
㈢翁永真、蕭肇陽具狀誣告伊，應為共同侵權行為人，應負連 帶責任。又渠等對○○○○大樓管理委員多次提出告訴，皆 經嘉義地檢署處分不起訴確定在案，足見渠等對系爭管委會 管理委員維護住戶權益之行為極力干擾，造成多位管理委員 均萌退意，嚴重影響大樓公共事務之推行及住戶權益之維護 。而依翁永真、蕭肇陽之教育程度，經歷及社會地位，渠等 對外言行皆極具影響力，本應謹言慎行，卻昧於事實對伊提 告，使伊名譽遭受到無以彌補之損害，爰依侵權行為之法律 關係，求為命翁永真、蕭肇陽連帶給付伊精神慰藉金新台幣 （下同）150萬元及其法定遲延利息之判決（原審為上訴人 敗訴，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：⑴原判決 廢棄。⑵翁永真、蕭肇陽應連帶給付上訴人150萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被上訴人則均以：
㈠○○○○大樓地下2樓產權是屬全體區分所有權人所共有， 翁永真對地下2樓有應有部分百分之15，上訴人主張地下2樓 8個停車位有「永久承租權」且「免繳停車費」等情事，所 述不實。伊等對上訴人所提之各項告訴，均有所本，非任意 興訟。伊等是針對○○○○大樓公共事務及上訴人利用職權 佔用大樓公用設施、少繳管理費等違法行為才向中央主管機 關有關單位及嘉義市市長等單位陳情，才引發上訴人對伊等 之不滿，進而提起本件訴訟。又伊等均出身農家，非具有相 當高之社經地位，與上訴人身份地位差距甚大，故蕭肇陽於 參加系爭管委會會議時，均向嘉義市政府警察局北門派出所 備案請求警力保護，且於102年事件二之住戶大會中，上訴 人指示其所聘用之訴外人林美芳及上訴人訴訟代理人聯合轟 走，並屈辱列席靜坐之蕭肇陽，可見上訴人平日並非正派人 士，而法既無明文禁止區分所有權人之姻親在場靜坐旁聽， 上訴人所為顯然損害蕭肇陽權益，上訴人請求伊等賠償損害
，於法無據。
㈡上訴人在84年間即佔有地下2樓的共有部分之17號車位，○ ○○○大樓87年10至12月之汽車位出租明細季報表內，清楚 列出地下2樓車位是出租的車位，上訴人陳稱上開車位原就 為其所有，惟理由不明。系爭管委會與嘉義建設公司車位的 使用權及所有權之爭議，早在83年12月19日下午6時即遭嘉 義建設公司所否認，其後嘉義建設公司已被經濟部命令解散 。上訴人並無車位所有權，僅佯稱嘉義建設公司要以8個車 位折抵現金以補支付管理基金不足之數額，撥交系爭管委會 持有。另上訴人違法連續擔任14年的係爭管委會財務委員及 4年的主任委員，在伊等主張上訴人違法後，上訴人竟要求 嘉義市政府一級主管承認市政府宣導不周並要其廣發宣傳單 至嘉義市各大樓管委會周知，讓上訴人風光卸任，且上訴人 在召開委員會時，令其無照管理公司之人毆打蕭肇陽，惟上 開情事上訴人於嘉義地檢署一概否認。
㈢上訴人因就○○○○大樓102年6月22日區分所有權大會誤認 蕭肇陽是未有委任出席一事，竟於同年月24日申請調閱同年 月22日○○○○大樓區分所有權大會報到簽到及委託資料， 明顯違反個人資料保護法，故伊等遂於103年間向嘉義地檢 署，對上訴人提出違反個人資料保護法、妨害秘密之告訴， 並非如上訴人所稱，任意興訟誣告。此外，伊等僅僅針對大 樓公共事務提出上訴人涉嫌的告訴，斷無針對上訴人私人事 務及牙醫專業事務提出質疑，且上訴人維持每日正常看診並 參加社區及社交活動，應可推知上訴人並無因係爭管委會糾 紛影響身心狀態，亦無致上訴人之名譽受損，上訴人請求伊 等賠償精神慰撫金，為無理由，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於103年11月10日具狀向嘉義地檢署指稱（即事件 一）：「林顯揚自83年間起97年間止擔任嘉義市民權路『○ ○○○大樓』管理委員會主任委員，邱耀章則自97年間起至 101年間止擔任『○○○○大樓』管理委員會主任委員，渠 等迄今均擔任委員；告訴人翁永真為位在嘉義市○區○○路 000號1、2、3樓房產之區分所有權人。詎林顯揚及邱耀章利 用擔任主任委員及委員期間，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占、背信之犯意，將建築『○○○○大樓』之建商嘉義 建設開發股份有限公司所交付管理委員會管理之車位予以侵 占入己。渠等為掩飾其侵占之犯行，另基於偽造文書之犯意 ，於91年10月28日書立內容為『向建設公司追討五個公有車 位回來』等語之虛偽不實連署書；復於101年6月9日召開區
分有權人大會時，林顯揚口頭表示公有車位數為6、7個。又 於101年8月15日召開之管理委員會會議，隱匿向嘉義建設公 司取得車位，並虛報車位為0個等語，足生損害於全體『○ ○○○大樓』住戶之權益。因認邱耀章涉有刑法第210條之 偽造私文書、同法第335條第1項侵占、同法第342條第1項信 之罪嫌」。嗣經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，復經台南 高分檢駁回再議之聲請而確定。
㈡被上訴人於103年6月12日具狀向嘉義地檢署指稱（即事件二 ）：「邱耀章及林顯揚於102年6月22日上午9時許，見蕭肇 陽在翁永真所有○○路000號店鋪後方之公共活動空間靜坐 ，竟夥同林美芳及林建良，共同基於妨害他人行使權利之犯 意聯絡，指稱蕭肇陽為外人、來鬧場，轟走蕭肇陽，致人蕭 肇陽無法在該處靜坐，以此方式妨害蕭肇陽行使權利，因認 被上訴人涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌」。嗣經嘉義地 檢署檢察官為不起訴處分，復經台南高分檢駁回再議之聲請 而確定。
㈢被上訴人於103年間具狀向嘉義地檢署指稱（即事件三）： 「邱耀章及林美芳基於妨害秘密之犯意，林美芳未經被上訴 人邱耀章申請，擅自將被上訴人翁永真書立之『○○○○大 樓』102年度區分所有權人會議之出席委託書交付予邱耀章 ，邱耀章竟基於違反個人資料保護法之犯意，明知前揭委託 書係未經申請取得，竟於103年5月19日上午10時許，於嘉義 地檢署103年度他字第00偵辦林美芳背信等案件檢察事務官 詢問時，擅自將前揭委託書作為證據資料，因認邱耀章涉有 刑法第318條之1妨害秘密罪、第168條偽證罪嫌及違反個人 資料保護法第19條第1項之規定，涉有同法第41條第1項罪嫌 」。嗣經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，復經台南高分檢 駁回再議之聲請而確定。
四、兩造爭執之事項：在於上訴人依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人連帶賠償精神慰藉金150萬元，有無理由？如有理 由，請求金額應為若干？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。
㈡查翁永真、蕭肇陽於上述事件一至三所示時間，分別以上訴 人擅自將嘉義建設公司交付予系爭管委會之停車位佔用，並
偽造系爭管委會會議紀錄，涉犯偽造私文書、侵占罪、背信 ；以上訴人於蕭肇陽在上址靜坐時轟走蕭肇陽，使蕭肇陽無 法靜坐，涉犯強制罪；以上訴人擅自將翁永真書立之102年 度區分所有權人會議之出席委託書（下稱系爭委託書），作 為證據資料，涉犯妨害秘密、違反個人資料保護法為由，對 上訴人提出偽造私文書罪、侵占罪、背信罪、強制罪、妨害 秘密罪及違反個人資料保護罪告發，嗣經嘉義地檢署檢察官 ，分別以連署書、會議紀錄並無被上訴人之名義、被上訴人 並非直接被害人，而嘉義建設公司以地下2樓折抵管理基金 之契約，核屬民事契約，自難認上訴人有何偽造私文書、侵 占、背信；或以上訴人僅以口頭要求蕭肇陽離開，並未對蕭 肇陽施以強暴或脅迫行為；或認上訴人並無將系爭委託書為 不法運用，對翁永真之個人資料，並非不法蒐集，及上訴人 並非以電腦或其他相類似設備所持有系爭委託書等情事為由 ，而均為不起訴處分確定在案，此經本院依職權調取事件一 至三所示之偵查卷宗核閱明確，自堪信此部分為真實。惟查 ：
⒈事件一部分：
⑴按人民有請願、訴願及訴訟之權，此為憲法第16條所明定。 可見訴訟權乃憲法所保障人民之基本權利之一，故當事人主 觀上認為其有訴訟之權利，因於法院判決確定前，無從預料 訴訟之勝敗，縱受敗訴之判決，自難認其有何故意或過失不 法行為可言（最高法院95年度台上字第1702號判決意旨參照 ）。準此，如依行為人所提證據資料，足認其為刑事案件之 告發權人，且有相當理由確信所告發之事為真實，或不能證 明行為人乃出於明知不實故意捏造者，即難單憑檢察官為不 起訴處分乙情，遽認行為人提出刑事告發為不法侵害被告發 人之名譽權。
⑵證人即嘉義建設公司董事長特助兼管理部主任李銘浚於偵查 中證稱：「○○○○大樓地下1樓原本僅有一個建號、權狀 ，後來依車位使用情形分割成9個出售，權狀是因買受人希 望建設公司給車位證明，建設公司才陸續分割出來，地下2 樓是公共空間，完全沒有權狀，僅有出售車位使用權，並無 約定使用年限等語；證人即嘉義建設公司總經理蕭秋勇證稱 :地下1樓部分有分割權狀，地下2樓僅有使用權，後來嘉義 建設公司倒閉，伊代表公司與大樓主委協商，因公司出售地 下2樓8個車位使用權，遂協商將8個車位交給委員會使用， 但未移轉所有權，因嘉義建設公司負責人吳東翰（原名吳明 利）跑路將相關資料均帶走，無法辦理移轉登記等語（見嘉 義地檢署103年交查字第2611號卷第79-81頁）。又○○○○
大樓管理委員會102年12月5日○○○字第0000000號函載「 …有8個車位為當初大樓管理委員會成立時，嘉義建設只提 撥現金新臺幣70萬元為管理基金，不足之處以這8個車位折 抵現金撥交管理委員會持有」等語（見嘉義地檢署103年他 字第2157號卷第28頁）。且上訴人亦自承嘉義建設公司有撥 交8個車位予管理委員會。足徵嘉義建設公司出售地下1樓9 個停車位，並分割獨立9個獨立所有權與各該買受人，另因 嘉義建設公司出售地下2樓8個停車位使用權，嘉義建設公司 倒閉後，嘉義建設公司總經理蕭秋勇，遂與系爭管委會，協 商交付8個車位予系爭管委會使用，惟因嘉義建設公司倒閉 ，未辦理所有權移轉登記，仍登記為嘉義建設公司所有等情 ，甚為明確。
⑶上訴人曾於91年10月28日發起支持○○○○大樓管理委員會 林顯揚任委員之連署書中曾提及「..向建設公司追討5個公 有停車位回來，並獲70萬元賠償充作公費..」，此有連署書 可證（見嘉義地檢署103年他字第2157號卷第14頁）。足證 上訴人確早已知悉嘉義建設公司有撥交停車位予系爭管委會 使用之事實。
⑷翁永真曾致函予系爭管委會，經系爭管委會101年8月15日召 開委員會議，就公共基金及管理費繳交等事做回應，並決議 略為「柒、討論事項：三、翁永真先生寄委員會存證信函討 論案。決議：經委員會一致同意覆函如下，敬啟者：台端來 函所提公共基金一事，是經第一屆管理委員與嘉義建設多次 談判，嘉義建設始答應於83年左右提供委員會基金70萬元， 早已併入本大樓管理費用合併使用，本大樓並無任何公共基 金名稱也未曾向住戶收取過，住戶僅按時繳交管理費。本委 員會既無公共基金會計科目，不知台端欲閱覽何項目？另請 台端指到底「某」住戶少繳為誰？少繳時段為何？指控依據 為何？俾利本委員會提供資料」等語，此有系爭管委會之會 議紀錄可證（見嘉義地檢署103年他字第2157號卷第11頁） 。是該次會議並無提及或討論嘉義建設公司有撥交車位予系 爭管委會之隻字片言。又系爭管委會回復予翁永真之存證信 函，亦無論述○○○○大樓管理委員會有接受嘉義建設公司 有撥交車位之情，此有嘉義忠孝郵局第000號存證信函可證 （見嘉義地檢署103年他字第2157號卷第12頁）。其次，上 訴人於99年7月12日交接為○○○○大樓管理委員會之主任 委員，於100年10月9日再移交予林美芳、李維容，此有○○ ○○大樓管理委員會99年7月12日、100年10月9日之移交清 冊可證（見嘉義地檢署103年他字第2157號卷第20、21頁） 。而觀之上述之交接清冊，亦均無停車位交接之記載。足證
○○○○大樓管理委員會就對外之資料，並無任何停車位之 資產。
⑸綜上，嘉義建設公司確有撥交停車位予系爭管委會乙情，為 上訴人所知悉相當明確，然上訴人於交接及移交系爭管委會 職務時，並無上述停車位之交接紀錄。故在外觀上即有令人 質疑是否有侵占、偽造文書之情事。從而被上訴人具狀向嘉 義地檢署告訴、告發，自非憑空所捏告之事實。依上開說明 ，依被上訴人所提證據資料，足認被上訴人有相當理由確信 所告發之事為真實，且依上開不起訴處分之理由，亦僅係認 被上訴人並非直接被害人，而嘉義建設公司以地下2樓折抵 管理基金之契約，核屬民事契約，自不能證明被上訴人乃出 於明知不實故意捏造者，尚難單憑檢察官為不起訴處分乙情 ，遽認被上訴人提出刑事告發為不法侵害上訴人之名譽權。 ⒉事件二部分：
⑴次按所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷， 而應依社會客觀之評價判定。而行為人故意虛構事實，向司 法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利 用司法機關有訴追犯罪之職權，以侵害他人之權利，固屬侵 權行為。然誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造 ，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受 訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第 251號判例要旨參照）。是申告人倘非故意虛構事實向司法 機關為犯罪之訴追，則縱令事後被訴者不受訴追之處罰，亦 不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。 ⑵上訴人於偵查中陳稱：「其與林顯揚坐的位置距離蕭肇陽約 5、6個位置，主席宣布依據公寓大廈管理條例所規定蕭肇陽 不具出席區分所有權人會議資格，蕭肇陽不願離開，其他住 戶請蕭肇陽離開，蕭肇陽才自行離開，並未使用強制力」等 語（見嘉義地檢署103年偵字第6075號不起訴處分書第5頁， 即本院卷第33頁）。另證人黃志雄於偵查中證稱：「當時區 分所有權人大會主席即林美芳表示依照公寓大廈管理條例蕭 肇陽不具資格不能旁聽，請蕭肇陽離開，旁邊有一群人起鬨 ，伊已經忘記林顯揚及邱耀章有無要蕭肇陽出去」等語（嘉 義地檢103年偵字第6075號不起訴處分書第6頁，即本院卷第 34頁）。證人曾進興於原審證稱：「102年6月22日早上9點 多在共和路000號大廈中庭開住戶大會時，蕭肇陽有被請出 去，那天要開會，要領掛牌，如果不是住戶就不能開會，所 以就將被上訴人二人請出去，因為他們二人不是住戶。他們 有無在靜坐我不知道，我記得好像是主席請他們出去的，主 席是何人我忘記了，主席請他們出去時，應該沒有人架他們
出去，但是被上訴人二人不願意出去，有一些口頭上的爭執 ，後來有出去，我並沒有很特別的留意這件事，因為我當時 在看書面資料，出去後，我就看不到了，所以出去後發生什 麼事我並不清楚。我印象中是沒有架出去，應該是被上訴人 二人自己走出去的。蕭肇陽是很生氣的出去，至於是不是被 迫的，我不知道」等語（見原審卷㈡第28、29頁）。互核上 述2證人所述，就蕭肇陽開會當日被請出會場等情，核與上 訴人於偵查中所陳相符，且證人與當事人間並無任何故舊恩 怨，亦與本件訟爭結果，復無任何偏袒之動機，當不致為偏 袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致 受偽證罪追訴處罰危險之理，是其2人之證述應屬真實可採 。
據上足證，被上訴人2人確於102年6月22日早上9點多在○○ 路000號大廈中庭開住戶大會時，被請出會場，且被上訴人 亦非心甘情願離開會場。
⑶被上訴人2人於102年6月22日早上9點多在○○路000號大廈 中庭開住戶大會時，被請出會場，而非情願離開，則被上訴 人2人主觀即可能認其有遭權利侵害之事實。況且上訴人所 涉犯強制罪經為不起訴處分之理由，係以上訴人僅以口頭要 求蕭肇陽離開，並未對蕭肇陽施以強暴或脅迫行為，則依上 開說明，被上訴人確非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴 追，故縱令事後上訴人不受訴追之處罰，被上訴人亦不能逕 以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任，亦難單憑檢察官為 不起訴處分乙情，遽認被上訴人提出刑事告發為不法侵害上 訴人之名譽權。
⒊事件三部分：
⑴上訴人於偵查中陳稱：「伊僅要證明翁永真將委託書交付予 蕭肇陽，蕭肇陽又將委託書交付予黃志雄，且上面僅有姓名 沒有個人資料等語」等語；另上訴人辯護人亦陳稱及具狀辯 稱「前揭委託書係要證明翁永真已經委託黃志雄出席102年6 月22日區分所有權人大會，然蕭肇陽卻仍自行跑至會場，蕭 肇陽否有受翁永真委託出席」等語。足認上訴人確有於103 年5月19日上午10時許，在嘉義地檢署103年度他字第00號偵 查林美芳背信等案件時，提出系爭委託書作為證據資料使用 之事實。
⑵又系爭委託係要證明住戶開會之用，然上訴人於偵查中將之 提出交付為證據使用，是認已逾越原委託書之使用目的，自 令被上訴人有相當理由確信所告發之事為真實，而上訴人即 有存疑是否構成犯罪，則被上訴人申告上訴人妨害秘密罪及 違反個人資料保護罪之事實，雖經嘉義地檢署檢察官為不起
訴處分，惟無非以上訴人並無將系爭委託書為不法運用，對 翁永真之個人資料，並非不法蒐集，及上訴人並非以電腦或 其他相類似設備所持有系爭委託書為由，足認被上訴人並非 完全出於憑空捏造或尚非全然無因，實可認定，尚難單憑檢 察官為不起訴處分乙情，遽認被上訴人提出刑事告發為不法 侵害上訴人之名譽權。
㈢綜上，被上訴人具狀向嘉義地檢署告訴、告發上述三件事實 ，自非憑空捏造。雖事後經檢察官為不起訴，然被上訴人並 非憑空虛構事實而誣陷上訴人，僅係被上訴人主觀之認知， 與檢察官事後調查事實後客觀認知及是否與法律構成要件之 不同。再者，被上訴人本於上述事實，依刑事訴訟法第232 、240條之規定，向嘉義地檢署告訴、告發上訴人有犯罪嫌 疑，請求偵辦，乃係法律所賦予合法主張自己權利之手段及 權利之行使，尚難遽以認定上訴人為因應訴訟所造之不便， 受有精神上之損害。
六、綜上所述，被上訴人就上述三則事實所為之告訴或告發，並 非不法之侵害行為。上訴人依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人連帶給付伊150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不 應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 魏安里