臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第116號
上 訴 人 林語禎即林秀英
林怡君
王靖豪
上三人共同
訴訟代理人 楊丕銘 律師
被 上 訴人 周文香
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
5年3月8日臺灣臺南地方法第一審判決（104年度訴字第1042號）
提起上訴，本院於105年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人應分別給付上訴人丁○○○○○○新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰陸拾貳元、上訴人丙○○新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰陸拾壹元、上訴人甲○○新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰陸拾壹元，及均自民國一０四年七月二十四日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人丁○○○○○○（下稱上訴人林語禎）原係偉星國際 有限公司（下稱偉星公司）之股東兼資深會計，並為偉星公 司之原負責人陳大偉之同居人，陳大偉長年將偉星公司及其 個人之大小事務委由上訴人林語禎處理以維營運。被上訴人 原係偉星公司之資深國貿業務人員，並與陳大偉係結拜兄妹 ；上訴人丙○○原係偉星公司之業務助理；上訴人甲○○原 係偉星公司之美工人員。
㈡陳大偉於民國103年6月13日在香港死亡，兩造因不知偉星公 司將由何人繼任為負責人，為免繼任之負責人逕將偉星公司 帳戶內之款項提領一空卻不清償偉星公司之應付債款、積欠 員工之薪資、應付之資遣費及勞退提撥金等，兩造為求保障 乃商議於103年6月17日，以上訴人3人聯名名義開立聯邦銀 行富強分行000000000000號聯名帳戶（下稱系爭聯名帳戶， 當時因被上訴人表示其在偉星公司並無勞健保紀錄，不適合 列名，故聯名帳戶未列被上訴人名義），並權宜將偉星公司 上海商業銀行00000000000000號帳戶（下稱偉星公司上海商 銀帳戶）內之部分款項轉入系爭聯名帳戶，於103年6月17日
轉帳新臺幣（下同）600萬元、於103年6月20日轉帳524,507 元。
㈢兩造均於自行計算後分別自系爭聯名帳戶領取各自認偉星公 司應支付之積欠薪資、補特休未休之薪資、資遣費等。惟偉 星公司繼任之負責人張秋子，認兩造自行計算之積欠薪資（ 即補償薪資）、資遣費均有錯誤，張秋子乃代表偉星公司要 求上訴人及被上訴人應就所提領動用之偉星公司上海商銀00 000000000000號帳戶內之7,994,092元款項連帶返還其中之 600萬元予偉星公司，雙方為此幾度協商計算（被上訴人除 曾參與103年8月7日之協商外，並承諾如有溢領款項願意補 還偉星公司，其餘各次協商均拒不參與），最後由上訴人3 人於104年2月4日，與偉星公司簽立協議書，約定上訴人返 還600萬元予偉星公司，偉星公司將其對被上訴人之債權請 求權讓與予上訴人。偉星公司請求返還之上開600萬元中， 屬於被上訴人應該返還之金額計844,472元，包括積欠薪資 32萬元、資遣費462,142及差額分擔62,330元。本件上訴人 請求被上訴人返還782,142元，其項目及各項金額如下： ⒈積欠薪資（即補償薪資）：被上訴人已領取金額32萬元，然 偉星公司認無補償薪資，委請會計師計算被上訴人所能領取 之金額為0元，被上訴人應返還偉星公司32萬元。 ⒉資遣費：被上訴人已領取金額774,000元，然偉星公司委請 會計師計算被上訴人所能領取之金額為311,858元（即以6個 月平均薪資月薪34,333元，全部以新制計算）。被上訴人應 返還偉星公司462,142元。
⒊以上合計782,142元，上開金額為可分且經上訴人內部協調 ，爰依協議書及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付上 訴人每人各260,714元本息（按上訴人於原審原請求被上訴 人給付844,472元暨自104年3月24日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，原審判決駁回其訴及假執行之聲 請）。
㈣上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人每人各260,714元， 暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被上訴人答辯：
㈠陳大偉突然死亡且沒有遺囑，上訴人林語禎有提到偉星公司 幾個銀行帳戶內總計有近1,400萬元現金存款，上訴人林語 禎挪移2筆金額，總共479萬元到其個人匯豐銀行帳戶與600 萬元到系爭聯名帳戶內。600萬元帳戶因支付公司應付款後
剩下400萬元，繼任負責人張秋子要取回400萬元時，因上訴 人林語禎幾次拖延未還，迫使張秋子對上訴人林語禎提出侵 占告訴。張秋子決定解散公司時，表示將給員工優渥離退職 金，伊領取774,000元（以月薪43,000元，全部以舊制計算 ），此為偉星公司發放之遣散費，另32萬元是補發給伊的薪 資，該部分應是老闆之前有指示，伊並無不法溢領，伊與偉 星公司無債權關係，也沒有侵權行為，上訴人請求並無理由 。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人林語禎、丙○○、甲○○及被上訴人於103年7月31日 前，均任職於偉星公司，被上訴人擔任國貿業務人員（見原 審訴字卷第14-15、54頁反面，原審補字卷第5、13頁）。 ㈡偉星公司原法定代理人陳大偉於103年6月13日死亡，上訴人 3人於103年6月17日，聯名在聯邦銀行富強分行開立第00000 0000000號之系爭聯名帳戶，並分別於103年6月17日、103年 6月20日將偉星公司在偉星公司上海商銀帳戶內之款項600萬 元、524,507元，轉帳至系爭聯名帳戶（見原審補字第379號 卷第5頁反面）。
㈢被上訴人於103年6月20日立據與偉星公司，要求上訴人林語 禎（當時擔任偉星公司之會計），依據每月薪資簽收憑據， 從偉星公司帳戶，撥款償還偉星公司自100年10月至103年5 月積欠被上訴人之薪資32萬元，及應休未休之不休假獎金23 ,994元（以上兩項合計343,994元）。上訴人林語禎於103年 6月20日，自偉星公司上海商銀帳戶提領343,994元現金，交 付被上訴人以支付上開積欠薪資，並製作積欠薪資343,994 元之現金支出傳票，由被上訴人在上開傳票上簽名（見原審 訴字卷第16-26頁，原審補字卷第9-11頁）。 ㈣被上訴人有領取資遣費774,000元（見原審訴字卷第54頁反 面）。
㈤上訴人林語禎於103年7月24日，製作遣散費774,000元之現 金支出傳票，由被上訴人在上開傳票上簽名（見原審補字卷 第12頁）。
㈥偉星公司於104年2月4日，委任張秋子之弟張仕國，與上訴 人3人簽立協議書，就上訴人3人領取偉星公司上海商銀帳戶 存款7,994,092元一事，與上訴人3人和解，約定由上訴人3 人連帶返還600萬元與偉星公司，如未依約給付，即回復為 7,994,092元之金額，並追究其刑事責任，該協議第4條並約 定「甲方（即偉星公司）願將對乙○○之請求權讓與乙方（ 即上訴人3人）」（見原審補字卷第8頁）。
㈦上訴人林語禎於104年3月12日，寄發臺南地方法院郵局第32 8號存證信函（見原審補字號卷第15-17頁）與被上訴人，以 被上訴人於陳大偉過世後，促使上訴人3人成立系爭聯名帳 戶，並匯款7,994,092元自該帳戶，嗣經張秋子催告限期返 還600萬元，而其中被上訴人從系爭聯合帳戶溢領偉星公司 之資遣費、補償薪資782,142元，被上訴人應於104年1月31 日前，返還偉星公司而未還部分，經上訴人連帶代墊返還， 而由偉星公司將該部分債權讓與上訴人3人為由，催告被上 訴人於函到10日內，與上訴人林語禎聯絡返還代墊款事宜。 被上訴人於104年3月13日收受上開存證信函（見原審補字卷 第15-18頁）。
㈧被上訴人於104年3月23日，寄發臺南南小北郵局第20號存證 信函與上訴人林語禎，內容略以林語禎前項存證信函內容與 事實不符，張秋子以優退處理給付員工薪資及離職金，被上 訴人於103年8月5日，辦理業務移交與張秋子，即離開偉星 公司，上訴人3人就系爭聯名帳戶與偉星公司之金錢糾紛與 被上訴人無關（見原審補字卷第19-20頁）。 ㈨上訴人與被上訴人，於103年8月14日至103年9月13日、103 年11月24日至103年12月3日，有如原審訴字卷第73頁至78頁 所示之Line對話內容。
四、兩造爭執要點：
上訴人依協議書及債權讓與（上訴人主張受讓偉星公司對被 上訴人之侵權行為損害賠償請求權），請求被上訴人給付上 訴人每人各260,714元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠上訴人林語禎是否有權代偉星公司發放補償薪資及資遣費： ⒈被上訴人對其有領取補償薪資32萬元、資遣費774,000元， 並無爭執，惟抗辯上開款項是上訴人林語禎代偉星公司發放 ，上訴人林語禎是公司會計，有權發給上開金額云云。經查 上訴人林語禎原為偉星公司會計，訴外人陳大偉死亡前，將 偉星公司及其個人之大小事務委由上訴人林語禎處理等情， 經上訴人林語禎自承在卷，則被上訴人辯稱在陳大偉103年6 月13日死亡前，上訴人林語禎有權代偉星公司處理薪資發放 事宜，固堪信為真實。
⒉惟偉星公司原負責人陳大偉於103年6月13日死亡，由訴外人 張秋子繼任為偉星公司之負責人，張秋子並未委任或授權上 訴人林語禎處理偉星公司發放補償薪資及資遣費等事宜，是 上訴人林語禎在陳大偉死亡後，並無權代偉星公司發放補償 薪資及資遣費，應可認定。而被上訴人是在陳大偉死亡後，
於103年6月20日才經由上訴人林語禎領取補償薪資32萬元、 資遣費774,000元，尚難認被上訴人領取上開款項是經訴外 人偉星公司同意或授權而發放。
㈡訴外人偉星公司是否積欠被上訴人自100年10月起至103年5 月止之薪資計32萬元：
上訴人主張被上訴人每月薪資34,333元，偉星公司並未積欠 被上訴人薪資32萬元，張秋子亦否認陳大偉承諾要補薪資給 被上訴人等語。被上訴人則辯稱其自100年10月起至103年5 月止每月薪資應為4萬多元，老闆陳大偉有說要補給她每月1 萬元；陳大偉有指示，故上訴人林語禎看電腦資料後才同意 其領取補償薪資32萬元云云，並舉上訴人林語禎在原審之陳 述為證。惟查：
⒈上訴人林語禎於原審固稱：「當初要補償薪資是被告（按即 被上訴人，下同）與陳大偉之間溝通如何補償薪資，我並不 清楚，被告要求我要從電腦去查，薪資欠多少錢，作一個明 細給她看，我是按照電腦上的明細去補給她的，被告告訴我 只要電腦明細是3萬元，要補給她1萬元，她告訴我這是陳大 偉答應她的，我就照這樣計算給她，她有寫切結書如果出事 她要負責，她有親筆寫乙○○還有日期」、「她說老闆有欠 她，然後大家都要補，我是照被告的意思補給她」、「那是 她說應該要補給她的。我看完電腦資料之後我覺得有差那1 萬，所以我就補給她」等語（見原審訴字卷第102頁反面至 103頁）。依上訴人林語禎上開陳述可知，上訴人林語禎係 因被上訴人告知「陳大偉答應被上訴人要補1萬元」，而上 訴人林語禎看電腦資料，被上訴人確實每月是領3萬多元， 而不是4萬多元，且被上訴人也書立切結書表示如果出事， 被上訴人會負責，於此情形下，上訴人林語禎才同意被上訴 人領取32萬元。而上訴人林語禎上開所述，與其於原審提出 被上訴人103年6月20日所立書據及經被上訴人簽名之現金支 票傳票（見原審補字卷第9、10）相符，應堪信為真實。則 上訴人林語禎同意被上訴人領取該32萬元，顯非受訴外人陳 大偉之指示，亦非電腦資料上顯示被上訴人之薪資為每月4 萬多元，而是應被上訴人之要求與被上訴人有立上開書據， 自難以上訴人林語禎上開陳述而認陳大偉曾指示林語禎支付 32萬元予被上訴人。
⒉況查苟陳大偉生前曾指示要補給被上訴人32萬元，且被上訴 人亦稱偉星公司幾個銀行帳戶內總計有近1,400萬元現金存 款，則在陳大偉生前即可支付該32萬元，應不致積欠被上訴 人薪資而不發放，由此可見陳大偉確未曾指示過要補給被上 訴人32萬元，此外，被上訴人復未能就此部分舉證證明，被
上訴人此部分抗辯，即難採信。
㈢被上訴人得向偉星公司領取之資遣費金額為何： ⒈按勞工退休金條例第9條第1項規定：「雇主應自本條例公布 後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞 動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期 未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休 金規定。」。又按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、 第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法 第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一 年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適 用勞動基準法第十七條之規定。」、「選擇繼續適用勞動基 準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第十七條 、第五十五條及第八十四條之二規定發給。」，勞工退休金 條例第12條第1、3項分別定有明文。
⒉本件上訴人主張被上訴人之資遣費全部依新制（即適用勞工 退休金條例）計算，被上訴人則辯稱全部依舊制（即適用勞 動基準法）計算。查訴外人偉星公司並未為被上訴人投保勞 工保險，業據上訴人陳明在卷，上訴人亦未舉證證明被上訴 人已選擇適用勞工退休金條例之新制，則依勞工退休金條例 第9條第1項後段規定，被上訴人既未選擇適用勞工退休金條 例新制之退休金，仍應繼續適用勞動基準法之退休金規定。 又「選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費 與退休金依同法第十七條、第五十五條及第八十四條之二規 定發給。」勞工退休金條例第12條第3項定有明文，故本件 被上訴人既係適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費 應依同法第17條、第55條及第84條之2規定（即舊制）發給 ，上訴人主張全部依新制發給，自不可採。
⒊被上訴人受僱於偉星公司之期間為自85年6月15日起至103年 7月31日止，為兩造所不爭執。又被上訴人之月平均工資為 34,333元，而非被上訴人辯稱之43,000元，業據本院認定說 明如上，故於計算被上訴人之資遣費時，即應以月平均工資 34,333元為計算基準。全部依舊制（即適用勞動基準法之資 遣費規定）計算，被上訴人之月薪為34,333元，其自85年6 月15日開始任職於偉星公司至103年7月31日離職日止，其資 遣年資為18年2個月（未滿1個月者，以1個月計），資遣費 基數為（18+2/12），被上訴人之資遣費應為623,716元。上 訴人主張被上訴人之資遣費為311,858元，與上開金額不符 ，不足採信；被上訴人辯稱其資遣費為774,000元，於超過
623,716元範圍，依法無據，故被上訴人溢領資遣費金額為 150,284元，應堪認定。
㈣上訴人依協議書及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付 上訴人每人各260,714元本息，有無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查訴外人偉星公司並未 積欠被上訴人自100年10月起至103年5月止之薪資計32萬元 ，且被上訴人之資遣費應為623,716元，業經本院認定說明 如上，則被上訴人溢領薪資32萬元、資遣費150,284元（即 774,000元－623,716元＝150,284元），合計共溢領470,284 元，因其溢領行為，致訴外人偉星公司受有損害，訴外人偉 星公司本得依侵權行為之法律關係，向被上訴人請求損害賠 償。
⒉訴外人偉星公司於104年2月4日，與上訴人簽訂協議書，將 其對被上訴人之債權請求權讓與上訴人，有上訴人提出之協 議書可憑（見該協議書第4條，原審補字卷第8頁）。又偉星 公司於上開協議書所讓與上訴人之請求權，為侵權行為損害 賠償請求權等情，經證人林瑞成律師於原審證稱：「偉星公 司對乙○○有侵權行為損害賠償請求權，我們就把債權讓與 給原告（按指上訴人）」等語（見原審訴字卷第87頁），依 證人林瑞成所述，系爭協議書第4條所稱「甲方（即偉星公 司）願將對乙○○之債權請求權讓與乙方（即上訴人）」， 即是指訴外人偉星公司將其對被上訴人之侵權行為損害賠償 請求權讓與給上訴人，亦堪認定。又被上訴人溢領金額共計 470,284元，致訴外人偉星公司受有損害，則上訴人本於協 議書及債權讓與之法律關係，自得請求被上訴人給付該金額 。故上訴人丁○○○○○○、丙○○、甲○○依序各請求被 上訴人給付156,762元（即470,284元÷3＝156,761.3，元以 下進位）、156,761、156,761元（即470,284元÷3＝156,76 1.3，元以下捨去），應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無 據。
六、綜上所述，上訴人依協議書及債權讓與之法律關係，請求被 上訴人給付上訴人丁○○○○○○156,762元、上訴人丙○ ○、甲○○各156,761元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即 104年7月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上 訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁
回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條、第85條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 蔡雅惠
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 施淑華