臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第129號
上 訴 人 吳 永 崑
吳 永 發
吳 永 隆
共 同
訴訟代理人 陳 正 芳 律師
被上 訴人 吳 春 萱
吳 慶 芳
黃 振 忠
黃 登 川
黃 明 雄（兼黃榮宗之承受訴訟人）
黃 泰 山（兼黃榮宗之承受訴訟人）
黃 承 澤
黃 俊 棠
黃 家 憲
吳 岐 山
吳 英 欽
吳 朗 宇
吳 志 成
李吳慧妍
吳 麗 琴
吳 淑 媛
吳 彩 幸
吳 金 錫
吳 育 城
吳 如 恩
吳如惠即吳昀千
吳 如 瀅
吳 西 華
吳 振 芳
吳 毓 民
吳 翰 堂
李 吳 錦
林吳玉鈴
張吳秀桂
陳吳秀蒼
鄭黃菊子（黃榮宗承之受訴訟人）
呂黃秋花（黃榮宗之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人等對於中華民國105
年4月13日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度訴字第52號）
，提起部分上訴，本院於105年9月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依如附圖乙案更正案所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人黃振忠、黃登川、黃明雄（兼黃榮宗承受訴訟 人）、黃泰山（兼黃榮宗承受訴訟人）、黃承澤、黃俊棠、 黃家憲、吳岐山、吳英欽、吳朗宇、吳志成、李吳慧妍、吳 麗琴、吳淑媛、吳彩幸、吳金錫、吳育城、吳如恩、吳如惠 即吳昀千、吳如瀅、吳西華、吳振芳、吳毓民、吳翰堂、李 吳錦、林吳玉鈴、張吳秀桂、陳吳秀蒼、鄭黃菊子（黃榮宗 承受訴訟人）、呂黃秋花（黃榮宗承受訴訟人）等（下稱被 上訴人黃振忠等30人）經合法通知無正當理由不到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，准依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴人等部分：
一、本件上訴人等於原審起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、地目建、面積 6,552.69 平方公尺土地（下稱系爭土地），為上訴人等及被上訴人吳 春萱、吳慶芳、黃明雄、黃振忠、黃泰山、黃登川、黃承澤 、黃俊棠、黃家憲與訴外人吳鴻鳴、黃榮宗所共有，渠等之 應有部分詳如附表一所示。
㈡上訴人等欲分割系爭土地以便利土地之利用，且分割後願意 繼續保持共有，惟訴外人吳鴻鳴已於民國（下同） 93年9月 27日過世，其之法定繼承人即被上訴人吳岐山、吳英欽、吳 朗宇、吳志成、李吳慧妍、吳麗琴、吳淑媛、吳彩幸、吳金 錫、吳育城、吳如恩、吳如惠即吳昀千、吳如瀅、吳西華、 吳振芳、吳毓民、吳翰堂、李吳錦、林吳玉鈴、張吳秀桂及 陳吳秀蒼等（下稱吳岐山等21人）尚未辦理繼承登記；而訴 外人黃榮宗已於104年12月4日去世，而其之法定繼承人即被 上訴人黃明雄、黃泰山、鄭黃菊子、呂黃秋花（下稱黃明雄 等 4人），亦未辦理繼承登記。為此，吳岐山等21人應就系 爭土地，即被繼承人吳鴻鳴之應有部分（12,600分之 6,057 ）辦理繼承登記；黃明雄等 4人應就系爭土地，即被繼承人 黃榮宗之應有部分（378分之2）辦理繼承登記，以利系爭土 地分割。
㈢又系爭土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造 間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分 割之情形，為充分利用各共有人土地，爰提起本件訴訟請求 分割，並求為判命：⑴被上訴人吳岐山等21人應就系爭土地 ，被繼承人吳鴻鳴應有部分（12,600分之 6,057）辦理繼承 登記。⑵被上訴人黃明雄等 4人應就系爭土地，被繼承人黃 榮宗應有部分（378分之2）辦理繼承登記。⑶兩造共有系爭 土地分割方法，如附圖甲案更正案所示之判決；並表示如共 有人有分配面積不足部分，以系爭土地之公告現值計算找補 金額等語（原審判決就分割方法採如附圖乙案更正案所示之 分割方案，上訴人等對之聲明不服而提起上訴）。二、上訴人等於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語：
㈠上訴人等不同意原審判決採用之乙案更正案，因： ⒈原判決採用乙案更正案所示之分割方法並未斟酌多數共有人 之意願，蓋共有人即被上訴人吳金錫、吳朗宇、吳育城、吳 如恩、吳如惠及吳如瀅對上訴人主張之甲案更正案所示分割 方案均表示無意見，而被上訴人黃明雄、黃泰山、黃家憲、 黃俊棠、黃承澤、鄭黃菊子及呂黃秋花均同意甲案更正案之 分割方案，另被上訴人吳志成亦同意上訴人主張之分割方法 即甲案更正案，然原判決均置之不論。
⒉依乙案更正案所示之方法，上訴人受分配之編號Ａ部分，面 積339.57平方公尺之地形成凹型，十分不方正，並非如原判 決理由所述「分割後兩造取得之土地均屬方正」。又乙案更 正案所示Ａ部分係袋地，必須留編號Ｄ所示部分面積103.01 平方公尺之通路，始能與編號Ｎ所示之村道相聯絡以達公路 ；另原判決違背因共有物分割而留作道路使用之部分，應由 全體共有人按其原應有部分比例共同取得之公平原則，竟將 Ｄ所示之通路分歸上訴人等與被上訴人吳慶芳、吳春萱共同 取得，致上訴人受分配之可供建築使用面積減少，顯有失公 平、合理。
⒊依乙案更正案，上訴人等受分配取得Ａ所示土地面積為339. 57平方公尺，應有部分各3分之1，惟上訴人等日後必再分割 ，不論如何分割均須在Ａ部分割出一條至少5 公尺寬之通路 ，始能與Ｄ部分之通路相聯絡以達Ｎ部分所示之村路進而至 公路，則其餘可供建築使用之土地勢必成畸零地而無法建築 ；且Ｄ所示部分通路與Ａ所示部分呈垂直狀，致車輛進出迴 轉不易，造成Ａ所示部分之土地進出困難，亦不適當；原判 決顯未顧及上訴人等分割後土地之整體利益與經濟效益。 ㈡上訴人等在如現況圖編號Ｂ西側護龍，係於97年間花費百餘
萬元重新整建之磚瓦頂平房，有估價單在卷可依，且為原判 決所認定，迄今僅 7年許，屋況良好；原判決卻認除現況圖 編號Ｈ、Ｐ之樓房外，其餘均建築年代久遠，經濟價值不高 。又現況圖編號Ｃ部分係被上訴人吳慶芳、吳春萱之廢棄豬 舍，原判決竟認係吳慶芳目前居住之一樓磚造鐵皮屋頂房屋 ，如依甲案更正案分割，吳慶芳勢必因而流離失所，其判決 理由與卷證資料不符。
㈢依甲案更正案之分割方法，除必須拆除被上訴人吳慶芳、吳 春萱之50年以上破舊不堪使用之危房外，分割後之土地地形 方正，符合土地整體利用之經濟效益，且符合多數共有人之 意願，既公平又合理。
㈣至占用○○段000地號部分土地乙事，不但上訴人等厝角、 圍牆部分有占用，兩造共用之正廳及被上訴人之房間、圍牆 及房後菜園，亦均有占用，此依104年1月07日成果圖所示， 即一目暸然；被上訴人吳慶芳、吳春萱等還是慣於指摘別人 ，不知自我省視。
㈤有關建物之新舊與堪用狀況，係事實之陳述，並無其他意涵 ，被上訴人吳慶芳、吳春萱亦自己承認房屋漏水而以帆布覆 蓋屋頂等情，因吳春萱長年居住臺北市，偶而返鄉，比較不 感覺房屋漏水之困擾，吳慶芳住在故居，遇雨即添煩擾，且 吳慶芳屢次表示要儘快興建新屋。依此，既要新建，如依甲 案更正案所示編號丁部分之土地上建造新屋，其地形方正， 實較合情理。
㈥依上，爰提起上訴，並上訴聲明求為判決：⑴原判決關於分 割方法部分廢棄。⑵兩造共有系爭土地准予原物分割，其分 割方法如附圖甲案更正案之分割方法。
貳、被上訴人等部分：
一、被上訴人吳慶芳、吳春萱部分：
渠等於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引用 外，並補以下列等語，資為抗辯：
㈠依乙案更正案所示方法分割，附圖Ｄ所示部分為通路（103. 01平方公尺），上訴人等要求全體共有人按共有比例分配， 被上訴人等不能接受，因上訴人等與被上訴人等都有使用編 號Ｎ（Ｊ與Ｋ間）及周邊道路，其他共有人則沒有，不須斤 斤計較添麻煩。又Ｄ部分僅是上訴人等與被上訴人等共用而 已，不必節外生枝。
㈡上訴人等於陳述狀提及：「曾與被告吳慶芳於民國97年間討 論修屋事宜，被告曾介紹吳進輝師傅給原告等事誼‧‧」， 所言內容全與事實不符，並與本件土地分割無關，即關鍵在 於上訴人等明知原建物土地已有侵占天保段848地號土地之
實，卻明知故犯，且又不理被上訴人吳慶芳勸止，強行建造 倉庫並加蓋圍牆，上訴人等修造前曾說：因房屋毀損漏水， 返鄉無處歇息；但經其建議在甲案更正案之編號丁部分建造 時，又稱房屋部分完好並無漏水，分明避重就輕，轉移焦點 ，邏輯不通。
㈢上訴人等強調於97年間花費百餘萬元整修及重建西側護龍， 並就原為廢棄豬舍改建為倉庫等，現為屋況良好，並指被上 訴人等之房屋屋頂漏水、以塑膠布覆蓋，有照片為證，且指 該屋齡超過50年，危險破舊不堪、經濟價值低微；惟： ⒈系爭土地屬三級城市外之土地，且是典型的農村聚落，地上 建築物等皆為兩造出生至今共同持有，主存建物（俗稱五間 厝身或大厝間）屬近百年建築，後因兩造子女成長所需各增 建東西護龍成為三合院，使用亦已有50年以上，是為不爭之 事實。
⒉系爭土地前經雲林縣北港地政事務所於104年2月10日制作北 地測字第 318號複丈成果圖，並經原審法官會同共有人履勘 ，制有地上物示意圖和筆錄在卷可稽，證明被上訴人等所持 部分土地及建築物嚴重侵占○○段000、000地號（林姓土地 持有人）之土地無誤。
⒊上訴人等於97年間整修、重建及增建時，被上訴人吳慶芳即 曾勸止，並告知侵占林姓土地持有人之土地，並請其改建在 乙案更正案編號Ｇ部分且墊高地基，日後可免淹水之苦，將 來分割亦可使土地完整利用，但未被其接受；上訴人等除主 體建物維修（大廳右房及五間）、西側護龍重新改建外，並 將廢棄豬舍拆除改建為倉庫，並增蓋西側圍牆，原審法官亦 告知共有地新建建物必須取得共有人同意方可興建。 ⒋上訴人等所指於97年間整建共花百餘萬元等，並提出估價單 為證，但其估價單未提供給任何共有人或被上訴人等參考過 ，當然不足完全採信。據被上訴人等所知，97年間國際之建 築物材料價格為高峰期，與今之建材價格相比，當然有很大 落差；然被上訴人等所不能接受的，係上訴人等將豬舍改建 為倉庫，其中60%至70%土地為林姓土地持有人所有（地號84 8、 850)，新建圍牆更全部是他人土地，如此之估價單何以 可呈堂供證？
⒌被上訴人等承認房屋有漏水、屋齡老舊之事實，但上訴人等 先前之建物是否因比此情況更嚴重才修屋建造呢？亦即重點 在於被上訴人等之房屋並無侵占他人土地，且原審法官認定 仍可供居住使用，始未加採信，實屬公平合理。 ㈣上訴人等指被上訴人等之房屋老舊、屋齡高又危險等無經濟 價值，乃係企圖以其花費百餘萬元之新建物做為分割理由；
若以經濟價值論，被上訴人等現在使用乙案更正案編號Ｃ位 置，雙邊皆有道路，無論做何用途皆比編號Ａ土地好；然上 訴人在編號Ｇ部分，持有比現在居住使用建物還大之土地作 為菜園，乃不爭的事實，故重點僅在於上訴人等對於現有建 物及所投入之財物放不下，心有不甘而已。
㈤依上，答辯聲明：求為判決駁回上訴。
二、被上訴人黃振忠等30人部分：
渠等於本院審理時之陳述，除部分被上訴人（指吳金錫、吳 朗宇、吳育城、吳如恩、吳如惠即吳昀千、吳如瀅、黃明雄 、黃泰山、黃家憲、黃俊棠、黃承澤、鄭黃菊子、呂黃秋花 、吳志成、黃登川及黃振忠）引用其分別於原審判決所記載 者外，渠等30人於本院均未於最後言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明及陳述。
參、兩造不爭執之事實：
一、系爭土地原為上訴人吳永崑、吳永發、吳永隆及被上訴人吳 春萱、吳慶芳、黃明雄、黃振忠、黃泰山、黃登川、黃承澤 、黃俊棠、黃家憲與訴外人吳鴻鳴、黃榮宗等所共有，至渠 等之所有權應有部分則詳如附表一所示。
二、訴外人吳鴻鳴於 93年9月27日過世，其法定繼承人為吳岐山 、吳英欽、吳朗宇、吳志成、李吳慧妍、吳麗琴、吳淑媛、 吳彩幸、吳金錫、吳育城、吳如恩、吳如惠即吳昀千、吳如 瀅、吳西華、吳振芳、吳毓民、吳翰堂、李吳錦、林吳玉鈴 、張吳秀桂、陳吳秀蒼等21人。
三、黃榮宗於104年12月4日過世，其法定繼承人為黃明雄、黃泰 山、鄭黃菊子、呂黃秋花等4人。
肆、兩造爭執之事項：
本件系爭土地應採何分割方案，較能增進其經濟效益及土地 利用，並兼顧兩造之利益？
伍、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。另以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。而以原物為分
配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有；民法第 823條第1項及第824條第1、2、3、4 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分 比例如附表一所示；又共有人間就系爭土地並無因物之使用 目的不能分割、或定有不分割之特約致不能分割之情形，惟 因無法達成協議分割之事實，已據上訴人等於原審及本院審 理時陳述在卷，並有其所提出之土地登記第二類謄本及地籍 圖各1份在卷可按（見原審卷㈠第8至13頁），復為到庭陳述 之被上訴人等所不爭執，自屬真實。再徵之兩造就分割方法 已各有主張，亦各有爭執以察，顯已無法協議分割；則上訴 人訴請裁判分割，於法自無不合。
二、次按共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準， 法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為 宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害， 仍不得因之指為違法。又共有土地之分管使用，不過定暫時 狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共 有土地主張按應有部分為分割，而法院裁判分割共有物，除 應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有 物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換 言之，裁判分割共有物，屬形成判決，在裁判上定共有物之 分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利 益而自由裁量之權，不受任何當事人聲明、主張或分管約定 之拘束（最高法院49年度台上字第2596號、71年度台上字第 2825號、81年度台上字第31號及93年度台上字第1797號裁判 參照）。
三、查系爭土地之現況為：㈠系爭土地大致呈長方形，東南及西 南面較寬，東北面較為狹窄，且東南及西南側之地籍線筆直 ，至西北側之地籍線略呈一倒Ｌ型，又統一之中間及東北、 西南側均設有道路以對外通行聯絡。㈡又系爭土地上有如附 圖（即雲林縣北港地政事務所 103年10月14日複丈之現況成 果圖，下稱現況圖）編號Ａ之道路（面積523.34㎡）；編號 Ｂ之磚造瓦頂平房（面積 223㎡），現由上訴人等及被上訴 人吳慶芳、吳春萱管理使用；編號Ｃ、Ｄ為一樓磚造鐵皮頂 房屋、磚造廢棄地上物（面積依序92.86㎡、33.23㎡），現 由被上訴人吳慶芳管理使用；編號Ｅ、Ｆ為平房、涼棚（面 積依序56.97㎡、40.76㎡），現由訴外人吳文卿管理使用； 編號Ｇ為廁所（面積4.13㎡）；編號Ｈ、Ｊ、Ｋ為樓房、平 房、平房（面積依序 70.20㎡、37.66㎡、42.26㎡），現由 訴外人黃順良管理使用；編號Ｉ為平房（面積158.41㎡）， 現由訴外人吳玉柱管理使用；編號Ｌ為平房（面積123.61㎡
），現由訴外人吳永源管理使用；編號Ｍ、Ｏ為樓房、倉庫 （面積依序247.14㎡、103.74㎡），現由被上訴人吳岐山、 吳金錫及吳朗宇管理使用；編號Ｎ為廢豬舍、倉庫（面積37 .09㎡）；編號Ｐ、Ｑ為樓房、圍牆內空地（面積依序82.98 ㎡、 94.05㎡），現由被上訴人黃登川管理使用；編號Ｒ為 空屋（面積 54.84㎡），現由訴外人吳見、吳金鐘管理使用 ；編號Ｓ為平房（面積70.2㎡），現由訴外人黃石松、黃漏 截管理使用；編號Ｔ、Ｕ、Ｖ為平房、遮雨棚、廁所（面積 依序92.71㎡、50.97㎡、2.28㎡），現由訴外人吳洪香管理 使用；編號Ｗ為廢豬舍、廁所（面積 16.97㎡），現由訴外 人郭旺管理使用；編號Ｘ為廢豬舍（面積 44.66㎡），現由 訴外人郭恭喜、郭恭信管理使用；編號Ｙ為廢廁所（面積1. 97㎡），現為訴外人郭昌藤管理使用；另除上開樓房外，其 餘建築物均建築年代久遠，經濟價值不高者等情；已經原審 於 103年10月14日至現場履勘明確，並囑由雲林縣北港地政 測量屬實，有勘驗測量筆錄、附圖、地籍圖謄本、現況照片 及現況圖在卷可參（見原審卷㈠第259至263、269至285頁） ，且為到庭之兩造所不爭執，自屬真實。
四、次查兩造就系爭土地之分割方案，經上訴人等不服上訴本院 後，因兩造有主張如附圖甲案更正案及乙案更正案之爭議（ 見本院卷第229、327頁），茲就兩造於本院審理時所主張之 附圖甲案更正案（即上訴人等所主張者）及乙案更正案（為 被上訴人吳慶芳、吳春萱所主張者）等分割方法，分別比較 說明如下：
如附圖乙案更正案：
㈠此分割方案係就系爭土地，以東西或南北向之分割線，由東 北往西南為基準予以推算，分割後之系爭土地，除編號Ａ、 Ｍ部分外，共有人所分得之土地界限係由東而西或由北南呈 一直線，土地地形均頗為方正完整；又系爭土地除西南邊有 一道路可供對外通行外，於中間及西北邊留有一巷道（即編 號Ｎ部分，呈Ｔ字型），可與西南側面臨之雲林縣林內鄉道 路，互通往來出入，以利於將來建築、充分利用及對外通行 。另兩造所分歸土地之位置，除上訴人等及被上訴人吳慶芳 、吳春萱外，其餘被上訴人等無論依何分割方案所分歸土地 之位置並無不同，且分歸土地面積，除被上訴人黃振宗、黃 登川間互有增減（僅0.24㎡）外，其餘兩造所分配土地面積 均與依渠等應有部分核計之面積相符，若不審酌土地價值及 分歸供道路使用部分等因素，尚無增減之情況，自符合公平 及比例原則。
㈡而依此方案分割結果，上訴人等係分得編號Ａ、Ｆ及Ｇ部分
土地，而被上訴人吳慶芳、吳春萱係分配編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、 Ｈ及Ｉ等筆土地，若執以對照所附之現況圖所示，即編號Ｂ 之磚造瓦頂平房，現由上訴人等及被上訴人吳慶芳、吳春萱 共同管理使用，而上訴人等現係管理使用西邊部分；編號Ｃ 、Ｄ為一樓磚造鐵皮頂房屋、磚造廢棄地上物，現由被上訴 人吳慶芳管理使用；若依此方案分割，分別坐落其上之前揭 建物均可避免被拆除，與渠等原分別居住使用之區域及其上 建物，原則上大致相符，亦儘量依各共有人使用現狀定分割 方法，以維持現狀，減少共有人所受損害；至渠等分配土地 上固有編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｖ、Ｗ、Ｘ及Ｙ 等地上物之情況，惟如前所述，現分別由訴外人吳文卿等人 管理使用，且為年代久遠、經濟價值不高之平房、涼棚、廁 所、遮雨棚或廢豬舍等，若予以拆除，究其影響極微；且訴 外人吳文卿等人既知非系爭土地共有人，衡情當已知將來若 分割系爭土地確有遭拆除之風險，就此自無受法律保護之利 益可言；易言之，即將來分割後並不影響上訴人等及被上訴 人吳慶芳、吳春萱對分得土地之利用及開發。再者，此分割 方案為避免上訴人等分歸之編號Ａ土地成為袋地，已於系爭 土地上分割出編號Ｄ部分供道路使用，以利上訴人等能經此 而連接編號Ｎ之道路以對外通行；至編號Ｄ土地雖僅分歸上 訴人等及被上訴人吳慶芳、吳春萱等保持共有（即由其負擔 ），惟乃為顧及渠等之建物能避免被拆除，及上訴人等分歸 之編號Ａ土地能對外通行，而不損其經濟價值所致，尚難認 有違公平或不妥之處。
㈢又依此方案分割，雖上訴人等及被上訴人吳慶芳、吳春萱各 分配土地較為分散而不集中，惟此乃為避免渠等現居住使用 建物遭拆除及顧及各共有人使用現狀所致，已如前述；且整 體經分割結果，依分配面積予以審視，除被上訴人吳慶芳、 吳春萱分得之編號Ｈ（面積 52.49㎡）土地，依現行建築法 令規定（指土地深度及寬度），恐無法單獨使用建築外，其 餘應尚無不能供申請建造房屋之問題；而被上訴人吳慶芳、 吳春萱對受分配編號Ｈ土地並無意見，且將來可將分得之編 號Ｈ、Ｂ部分合併至分歸之相互臨接編號Ｃ或Ｉ之土地，而 為整體共同開發利用，究之更能使該土地得充分發揮經濟效 用。至上訴人等分配之編號Ａ、Ｆ及Ｇ土地（面積依序為33 9.57㎡、155.39㎡、726.21㎡），雖其中編號Ａ部分略呈不 規則狀，惟已是避免建物遭拆除之最佳方法，且被上訴人吳 慶芳、吳春萱分配之編號Ｂ、Ｈ土地地型亦相同，而位置更 偏東北邊（價值較低），況其分配之編號Ｇ土地地型確為方 正，且處較精華之地段（即俗稱之肉地）；準此，綜核上情
並審酌系爭土地全部之經濟效益，堪認公平合理之分配。 ㈣至依此方案分割，上訴人等受分配之編號Ａ土地之地形固為 凹型，惟其面積達339.57平方公尺（約103 坪），將來建築 房屋時，可將西北邊之斜角部分作為空地納入法定建蔽率予 以計算，影響甚微，尚不致損其經濟價值。又編號Ａ土地是 否需分割出至少5 公尺寬之通路，始能與編號Ｄ部分之通路 相聯絡，此涉及如何設計、使用系爭土地之建築專業，且上 訴人等彼此間就分割後所分歸土地，本可再依內部協議而為 個別使用；上訴人等謂其餘可供建築使用之土地勢必成畸零 地，車輛進出迴轉不易等語，尚屬臆測。又編號Ｄ部分之通 路雖分歸上訴人等與被上訴人吳慶芳、吳春萱共同取得，惟 此乃為保留渠等現分別使用現狀（即東、西之護龍建物）之 考量所致，尚與其餘共有人無涉，且渠等各人實際分擔之面 積不大（約6.25坪），尚難認有何違公平原則；亦即由渠等 共同取得而為分擔，反較為公平、合理。
㈤據此，顯然若依此方案予以分割，除兩造所分歸之土地均有 道路可對外聯絡，且能兼顧全部共有人之利益，作整體利用 ，而無損土地價值外，且大底係依兩造現使用區域為分割原 則，變動較小併能兼顧共有人在系爭土地上之使用現況；又 無需他人互相配合之牽制，對各共有人將來之使用及處分影 響較小，要之更能為有效之利用，而達到該土地使用之經濟 效用，究之應屬適當之分割方案。再者，此方案若考量各共 有人分得之位置、地形及取得土地之價值，並就系爭土地之 交通情況，公共設施、里鄰環境、公告現值等各項經濟指數 ，予以評估鑑識，並無顯失公平之處及有違比例之原則。 ㈥從而，本院基於兼顧共有人之利益，作整體利用，而無損土 地價值，且使更能為有效之利用等原則，認本案當屬較為合 理、公平之分割方案。爰審酌上開情況，定系爭土地之分割 方案為如附圖乙案更正案之分割方案所示。
如附圖甲案更正案：
㈠上訴人等主張如附圖甲案更正案極為適當，因其所主張之分 割方法，除必須拆除被上訴人吳慶芳、吳春萱之50年以上破 舊不堪使用之危房外，分割後之土地地形方正，符合土地整 體利用之經濟效益，且符合多數共有人之意願，既公平又合 理。又被上訴人吳慶芳、吳春萱亦自承房屋漏水而以帆布覆 蓋屋頂等情，因吳慶芳住在故居，遇雨即添煩擾，且吳慶芳 屢次表示要儘快興建新屋；依此，既要新建，如依甲案更正 案所示編號丁部分之土地上建造新屋，其地形方正，實較合 情理等語。
㈡惟查：
⒈按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物 為裁判分割時，應依民法第 824條之規定為適當之分割，即 考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用 及全體共有人之利益等因素公平決定之（最高法院69年台上 字第1831號判例參照）。又分割共有物時，儘量依各共有人 使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害， 當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度台上字 第0805號、82年度台上字第1990號及74年度台上字第2236號 判決參照）。
⒉本件系爭土地如依此方案予以分割，若與如附圖乙案更正案 相對照，僅上訴人等與被上訴人吳慶芳、吳春萱分割後所獲 分配位置有所變動外，其餘被上訴人等分割後所分歸之位置 均無變動。又依此方案分割，固然上訴人等（即編號甲、乙 ）或被上訴人吳慶芳、吳春萱（即編號丙、丁）所分配之位 置較為集中及方正，似較能發揮土地經濟利用價值，惟因被 上訴人吳慶芳目前居住在如現況圖編號Ｂ所示磚造瓦頂平房 之東側護龍，及編號Ｃ之一樓磚造鐵皮頂房屋，若將編號乙 部分分歸上訴人等，則被上訴人吳慶芳勢必因此無屋可供居 住而流離失所；且被上訴人吳慶芳、吳春萱目前之經濟狀況 不佳，即渠等就系爭土地之應有部分已設定擔保總金額為新 台幣（下同）10,000,000元之普通抵押權予訴外人呂志峯、 洪賜明等，亦為上訴人等所不爭執，衡情渠等是否再有能力 在如附圖甲案更正案所示編號丙、丁位置上另建建物以供生 活起居使用，實有疑問。且依此方案分割，就被上訴人吳慶 芳、吳春萱而言，已有違裁判分割時應斟酌之使用現狀、維 持現狀之原則，對渠等卻較不公平。
⒊因上訴人等目前管理使用如現況圖編號Ｂ所示磚造瓦頂平房 之西側護龍，並於97年間花費100 餘萬元加以重新整建，有 其所提出之估價單影本附卷可稽（見原審卷㈡第43至47頁） ，且為被上訴人吳慶芳、吳春萱所不爭執，顯見上訴人等對 該西側護龍所投入之情感、花費甚鉅；而依如附圖甲案更正 案，被上訴人吳慶芳、吳春萱勢必需另行至編號丙、丁位置 上興建建物供居住使用，已如前述，即無法再繼續管理使用 該現況圖編號Ｂ所示之東側護龍；究此基於同一緬懷先祖遺 留物之情感，若僅因有無以鉅資加以維修之單純考量，即強 為不同之處理，亦有失妥適及公允。
⒋至上訴人等主張共有人即被上訴人吳金錫、吳朗宇、吳育城 、吳如恩、吳如惠及吳如瀅等對附圖甲案更正案均表示無意 見；被上訴人黃明雄、黃泰山、黃家憲、黃俊棠、黃承澤、 鄭黃菊子、呂黃秋花及吳志成均同意此分割方案等語，固然
屬實；惟如前所述，系爭土地如依此方案予以分割，若對照 如附圖乙案更正案所示，除上訴人等與被上訴人吳慶芳、吳 春萱部分外，其餘被上訴人等分割後所分歸之位置均無變動 ；而法院為分割共有物所考量者，除各共有人之意願外，尚 須顧及共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之 利益等因素公平決定之；準此，就無論採何方案分割對其所 受利益均相同之其餘共有人意願，即非屬考量之重要因素， 自尚不能採為有利上訴人等之認定。
⒌據上，再徵諸按共有人因共有物分割之方法不能協議決定， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第 824條命為 適當之分配，不受任何共有人聲明、主張之拘束（最高法院 49年台上字第2569號判例及同院93年度台上字第1797號裁判 參照）；而法院命為共有物之分配，應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，公 平決定之等情以觀；上訴人等主張依如附圖甲案更正案之分 割方式予以分割，尚無足取。
五、依上，兩造就系爭土地各所分得土地，若參酌前揭因素予以 考量，當認實際分得之面積相差無幾，並無不公平處可言， 自尚難認有違公平原則；且又無違共有物分割應達到土地使 用經濟效用目的。則本院基於兼顧共有人之利益，作整體利 用，而無損土地價值，且更能為有效之利用等原則；並斟酌 如附圖乙案更正案之分割方法係依兩造現管理、使用區域範 圍為分割原則，變動較小，亦無他人互相配合之牽制，影響 較微，而分割後兩造取得之土地大抵屬方正，便於整體利用 ，並均面臨道路出入方便聯絡，符合大多數共有人之利益， 及系爭土地之經濟利用等情，足見如附圖乙案更正案當屬較 為合理、公平之分割方案。爰審酌上開情況當以依如附圖乙 案更正案較為可採，爰定系爭共有土地之分割方法為如附圖 乙案更正案分割方案（兩造分配之土地及面積等詳如附表二 所示）。
六、又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。即法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人不能按其應有部分受分配或所分配之不動產，其價值不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號及63年台上字第2680號判例參照）。本件依附圖乙案 更正案所示之分割方案分割系爭土地後，被上訴人黃登川所 分歸土地面積較其原應有部分換算面積為少，被上訴人黃振 忠所分配土地面積則較其原應有部分核算面積為多，是系爭
土地共有人於分割後，就所分歸之土地面積因有不能按其應 有部分受分配之情形，揆諸前揭說明，自應以金錢互為找補 。本院審酌系爭土地之使用地類別為乙種建築用地，於 103 及105年度土地公告現值均為每平方公尺1,800元（見原審卷 ㈡第41頁），又其周遭別無商業交易活動，僅端賴現況圖所 示編號Ａ所示道路對外交通聯絡，屬典型之農村聚落型態， 而該地居民呈老年化型態，人口外流情況十分明顯，平時市 況並不活絡，生活機能尚可等情，認系爭土地之公告現值與 目前市場交易價格之差距應不大，是以每平方公尺 1,800元 資為本件補償金額之核算標準，應屬適當公允；準此，被上 訴人黃振忠應補償被上訴人黃登川之金額為432元（即：0.2 4×1,800＝432）。
七、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者， 其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；民法第 824條 之1第1項、第2項第3款分別定有明文。本件被上訴人吳慶芳 、吳春萱於 92年3月14日將渠等所有系爭土地應有部分連同 他筆土地（○○鄉○○○段及○○段共7筆）為共同擔保， 設定擔保總金額為10,000,000元之普通抵押權予呂志峯、洪