臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度選上字第11號
上 訴 人 嚴上山
訴訟代理人 劉豐州律師
複 代理人 曾瓊瑤律師
被 上訴人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 楊謹瑜
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國104年6月
10日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度選字第18號）提起
上訴，本院於105年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為民國（下同）103年11月29日所舉 行第20屆雲林縣○○鄉鄉民代表選舉（下稱系爭選舉）之當 選人，為求系爭選舉能夠順利當選，提供其位於雲林縣○○ 鄉○○村○○00號住處，給無實際住居在該處意願之訴外人 王永、張坤煌、吳金山等三人辦理遷入戶籍登記；另提供不 詳價值之禮盒予訴外人陳淑敏作為謝禮，使陳淑敏將其原在 新北市工作且實際上並未住居在雲林縣之長女李芳瑜之戶籍 ，由原本雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處（屬雲林縣○ ○鄉第一選舉區），遷入上訴人參選之雲林縣○○鄉第二選 區之雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，但均未實際居住在 遷徙後之上開設籍處，而以此等虛偽遷徙戶籍之方法，使王 永、張坤煌、吳金山、李芳瑜取得該次選舉之投票權並參與 投票，有刑法第146條第2項之行為，爰依公職人員選舉罷免 法（下稱選罷法）第120條第1項第3款規定，自公告當選人 名單之日起30日內提起本件當選無效之訴，並聲明求為判決 ：上訴人於103年11月29日舉行之第20屆雲林縣○○鄉鄉民 代表選舉第二選區代表之當選無效等語。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 求：（一）伊於王永、張坤煌、吳金山等三人將戶籍遷入「 雲林縣○○鄉○○村○○00號」，及訴外人陳淑敏將其女李 芳瑜之戶籍遷入「雲林縣○○鄉○○村○○00○0號」時， 尚非系爭選舉第二選舉區之「候選人」，不符刑法第146條 第2項之構成要件，自不得依選罷法第120條第1項第3款規定 判決伊當選無效。（二）伊係因王永表示欲與友人南下工作 ，請伊尋覓一處供伊等居住及登記戶口，始提供雲林縣○○ 鄉○○村○○00號住處給王永、張坤煌、吳金山等三人遷入 戶籍，伊與王永、張坤煌、吳金山及陳淑敏等四人實無共同
妨害投票之共同犯意聯絡，更未約定由王永、張坤煌、吳金 山及陳淑敏等四人為虛偽遷徙戶籍【原審為被上訴人勝訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴 人於第一審之訴駁回；被上訴人則聲明：上訴駁回】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第91～96頁、第129～130頁、第 340～342頁、第498～500頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.上訴人於103年9月2日登記參加系爭雲林縣○○鄉第20 屆鄉民代表選舉，由雲林縣○○鄉公所受理登記之候選 人資格審查，於103年9月30日經雲林縣選舉委員會第41 7次委員會審查通過成為系爭選舉第2選舉區鄉民代表候 選人，嗣於103年11月29日舉行投開票後，經雲林縣選 舉委員會103年12月5日雲選一字第1033150221號公告當 選。
2.被上訴人於103年12月31日以上訴人為被告，提起本件 雲林縣○○鄉第20屆鄉民代表選舉第二選舉區代表之當 選無效訴訟，已遵期起訴。
3.王永、張坤煌、吳金山等三人於103年4月3日經上訴人 同意提供其位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，予 其等三人辦理遷入戶籍登記。
4.王永、張坤煌、吳金山等三人係從事臨時工（散工）。 5.王永原設籍臺北市○○區○○里00鄰○○○路○段000 號四樓；張坤煌原設籍嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○路 00號；吳金山原設籍於新北市○○區○○里00鄰○○街 00號五樓。
6.陳淑敏於103年2月11日持其長女李芳瑜之身分證件，前 往○○戶政事務所，將李芳瑜之戶籍，自雲林縣○○鄉 ○○村○○路00號（屬雲林縣○○鄉第一選舉區），遷 入雲林縣○○鄉○○村○○00○0號。
7.陳淑敏為李芳瑜辦理戶籍遷入後，於同日用手機傳Line 訊息予被上訴人稱：「理事長你好，今天我已經將我女 兒戶口遷到○○村」。
8.上訴人與陳淑敏係生意往來關係，且上訴人常向陳淑敏 買花。
9.王永、張坤煌、吳金山等三人及李芳瑜均曾於103年11 月29日（即系爭選舉投票日）前往投票。
10.被上訴人以上訴人為求當選○○鄉鄉民代表，與王永、 張坤煌、吳金山等三人基於共同妨害投票正確之犯意聯
絡，由上訴人提供其位於雲林縣○○鄉○○村○○00號 住處之戶籍，供無實際住居在該處意願之王永、張坤煌 、吳金山等三人遷入；並由嚴上山、張坤煌、吳金山於 103年4月3日聯名出具委任（同意）書，且提供戶籍謄 本、張坤煌與吳金山之身分證件，委任王永於同日某時 ，至雲林縣○○鄉戶政事務所辦理遷入王永、張坤煌、 吳金山等三人之遷入戶籍登記，使並未實際住居在上開 地點之王永、張坤煌、吳金山等三人，因此取得該○○ 鄉第二選區鄉民代表會代表選舉之投票權，以便增加嚴 上山之票源，使其得以順利當選，嗣雲林縣選舉委員會 果依○○戶政事務所之戶籍登記，將王永、張坤煌、吳 金山等三人編入103年11月9日雲林縣選舉人名冊並公告 確定，王永、張坤煌、吳金山等三人並於103年11月29 日之第20屆鄉鎮市民代表會代表選舉投票日前往投票， 以此方法使○○鄉第20屆鄉鎮市民代表會代表選舉之投 票發生不正確之結果，涉犯刑法第146條第2項妨害投票 正確罪，而以103年度選偵字第95號、103年度選偵字第 135號提起公訴，經臺灣雲林地方法院104年8月27日104 年度訴字第27號判處處有期徒刑1年，褫奪公權3年，本 院105年9月27日104年選上訴字第838號判決駁回上訴。 （二）兩造爭點：王永、張坤煌、吳金山及李芳瑜之母親陳淑 敏等四人是否為使上訴人順利於本次選舉當選，而依序 虛偽遷徙王永、張坤煌、吳金山及李芳瑜等四人之戶籍 取得投票權而投票？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項1、2，並參酌卷附雲林縣選舉委員 會103年12月5日雲選一字第1033150221號公告及104年3 月17日雲選一字第1040000403號函檢附之選舉候選人申 請登記簽到簿、雲林縣選舉委員會第417次委員會議紀 錄及雲林縣選舉委員會103年11月23日雲選一字第10331 50162號公告（見原審卷第42～57頁）、卷附雲林地檢 署103年度選偵字第95號偵查卷內之103年雲林縣○○鄉 民代表選舉第1、2、3選舉區候選人在各投開票所得票 數一覽表（見選偵字第95號卷第40～43頁），被上訴人 主張：上訴人為103年11月29日所舉行系爭選舉之當選 人，伊係於公告當選人名單之日起30日內提起本件當選 無效之訴等情，應堪信實。
（二）被上訴人復主張：上訴人為求系爭選舉能夠順利當選， 提供其位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，給無實 際住居在該處意願之王永、張坤煌、吳金山等三人辦理
遷入戶籍登記，但均未實際居住在遷徙後之上開設籍處 ，而以此等虛偽遷徙戶籍之方法，使王永、張坤煌、吳 金山取得該次選舉之投票權並參與投票，有刑法第146 條第2項之行為等情，雖為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。惟查：
1.依據兩造不爭執事項3，被上訴人主張：上訴人於103 年4月3日確有同意並提供其位於雲林縣○○鄉○○村 ○○00號住處，予王永、張坤煌、吳金山等三人辦理 戶籍遷入登記等情，應堪信實。
2.經調閱上訴人、王永、張坤煌、吳金山被訴妨害投票 罪之本院104年度選上訴字第838號刑事案件全卷（下 稱系爭刑事案卷），王永、張坤煌、吳金山三人確實 並無實際繼續居住在雲林縣○○鄉○○村○○00號等 情，業據上訴人於警詢時供承：「（問：經檢察官帶 同警方前往你住家實地勘查，發現他們6人並無實際 居住之事實，而且現場房子也無法容下6人居住，明 顯是虛偽遷徙，你如何解釋？）吳金山、王永、張坤 煌他們3人是基於朋友情誼，自己遷入戶籍要來挺我 選舉……」、「王永、吳金山、張坤煌他們3人是為 了這次選舉而遷徙戶籍，至於他們要投票給何人我不 知道」等語（見警0000000000號卷第3～4頁），復於 偵查程序中供承：「（問：張坤煌、王永、吳金山是 誰？）都我朋友」、「（問：為何他們戶籍都在○○ 00號？）因為他們知道我要參選，他們自己說要將戶 籍設在我住處……」、「（問：他們實際上有住居在 ○○00號？）沒有，但他們偶爾來時，會住在○○0 之0號的社區發展協會我的服務處裡……」等語在卷 （見選偵字第95號卷第26頁），而王永、張坤煌、吳 金山於偵查程序中亦均供稱並未居住該處無訛（見選 他字卷第95頁、第77頁、第88頁），且經雲林地檢署 檢察事務官於103年12月9日至雲林縣○○鄉○○村○ ○00號現場勘查，該處三合院，僅左側護龍第一間有 臥室、臥室內僅一床，其餘無供睡覺之處，無法同時 住居其他人等情，有勘驗筆錄、現場照片可參（見選 他字卷第44頁、刑事一審卷一第139～144頁），堪認 王永、張坤煌、吳金山等三人確實並無實際繼續居住 在雲林縣○○鄉○○村○○00號。
3.再依兩造不爭執事項5、9，並參酌系爭刑事案卷中之 103年鄉鎮市民代表選舉候選人登記概況彙總表、雲 林縣選舉委員會104年2月25日雲選一字第1040000305
號函、103年第20屆鄉鎮市民代表選舉臺灣省雲林縣 選舉人名冊（見警0000000000號卷第41頁、刑事一審 卷一第88頁、警0000000000號卷第39～40頁），王永 、張坤煌、吳金山等三人原本既分別設籍在○○市○ ○區、○○縣○○鎮、○○市○○區，竟於上開時地 將其等戶籍虛偽設籍在並無實際繼續居住事實之雲林 縣○○鄉○○村○○00號，致使○○戶政事務所承辦 公務員審查後，據以編造系爭第20屆○○鄉代選舉第 二選區選舉人名冊，經選舉委員會備查公告確定，取 得選舉人投票權資格，並均於103年11月29日投票日 前往投票。復參酌卷附103年雲林縣○○鄉鄉民代表 選舉第二選舉區候選人在各投開票所得票數一覽表（ 見選偵字95號卷第41頁），系爭第20屆○○鄉代選舉 第二選區選舉投票人數共僅3863人，參選人數僅3人 ，此種小規模之區域選舉，顯易以人為操縱方式影響 選舉結果甚明。從而，被上訴人主張：上訴人與王永 、張坤煌、吳金山等三人基於共同之犯意聯絡，意圖 使上訴人當選，而以虛偽遷徙戶籍之方法，使王永、 張坤煌、吳金山取得系爭選舉之投票權並參與投票， 有刑法第146條第2項之行為等情，應堪採信。 4.就此，上訴人雖辯稱：王永、張坤煌、吳金山等三人 均係基於工作方便而遷徙戶籍，並不知遷徙之戶籍地 為伊之房子，復因該處不夠居住而實際居住在附近之 ○○村○○0之0號，並無使伊當選之犯意云云，惟查 ：
(1)有關上訴人所辯王永、張坤煌、吳金山等三人係基 於工作方便而遷徙戶籍一節，經調閱系爭刑事案卷 ，王永或稱：伊擔任臨時工，在元長鄉元西路工作 等語（見選他字卷第82～83頁），或稱：在北港糖 廠旁邊做整地工作、在土庫砍竹子等語（見選他字 卷第95頁）；張坤煌先後稱：103年經王永介紹在 資源回收公司做2天等語（見選他字卷第77頁）， 103年在北港工作2、3天等語（見選他字卷第78頁 ），受僱於王永砍竹子1天（見選他字卷第92頁） ，後改稱：資源回收我做3、4天，砍竹子我做2天 等語（見刑事一審卷第69頁）；吳金山稱：在北港 鎮從事散工，拆鐵皮屋、撿拾回收物等語（見選他 字卷第88～89頁）。是依其等上開供述可知，其等 所從事之工作皆屬短期之臨時工（散工），此並為 兩造所不爭（見兩造不爭執事項4），要無持續受
僱定居之必要或計畫，其等又何需遷徙戶籍至○○ 00號？尚難認上訴人此部分辯解為可採。
(2)又王永、張坤煌、吳金山等三人偶爾入住之○○0 之0號，原為○○村社區發展協會服務處，於選舉 前改成上訴人競選鄉民代表服務處，該處與○○00 號在同條路上相距幾百公尺等情，業據證人洪士哲 、吳照慶證述綦詳（見刑事一審卷一第172頁、第 174頁、刑事二審卷第382頁）。以王永係接受上訴 人、張坤煌、吳金山共同委託辦理遷徙戶籍之人， 此為兩造所不爭，是王永於遷徙戶籍之際，顯已知 悉所遷入處所（○○00號）為上訴人戶籍所在地無 疑，且王永、張坤煌、吳金山等三人遷入戶籍之地 址，並非其等偶爾入住之處（○○0之0號），則張 坤煌、吳金山隨同王永至上訴人競選服務處○○0 之0號居住數次，而未前往遷入戶籍處居住，豈有 不探詢遷入戶籍處究為何處之理？又怎會毫不知悉 該處為上訴人戶籍所在地？上訴人此部分所辯，與 常情事理不符，亦難認可採。
(3)上訴人於系爭刑事案件中係供稱：「（問：他們【 指王永、張坤煌、吳金山等三人】實際上有住居在 ○○00號？）沒有，但他們偶爾來時，會住在○○ 0之0號的社區發展協會我的服務處裡，社區發展協 會是我租的，所以我在那裡設服務處」等語（見選 偵字第95號卷第26頁），而證人即○○村社區發展 協會總幹事吳璟程於系爭刑事案件中亦證稱：○○ 0之0號係○○村社區發展協會自102年7月迄104年2 月間所設服務處，伊擔任協會顧問時，該處並無六 、七十歲老太太居住，伊一周進去該處六天，除有 事外出，均在服務處，王永、張坤煌、吳金山曾在 103年間至該處約三次以上、三次是三天、有時住 一晚即走等語（見刑事一審卷一第184～185頁、刑 事二審卷第405頁、第407～408頁），另證人即○ ○村社區發展協會理事吳照慶於系爭刑事案件亦證 稱：伊一周至協會辦公室約一、二次或二、三次， 王永、張坤煌、吳金山久久來一次等語（見刑事二 審卷第384頁）。是由證人吳璟程、吳照慶為平常 工作於○○0之0號之人，均供證僅偶爾見王永、張 坤煌、吳金山等三人至該處居住，上訴人亦表示王 永、張坤煌、吳金山等三人「偶爾」來時，會住在 ○○0之0號等語；再參酌王永、張坤煌、吳金山等
三人對於○○0之0號現場狀況之描述，張坤煌稱： ○○0之0號該處是三層樓，我們住在一樓2、3個房 間中一間等語（見選他字卷第91～92頁）；吳金山 稱：該處是兩層樓，我們住在一樓2個房間中的一 間，另一間是嚴上山房間，是一個6、70歲老太太 睡的等語（見選他字卷第89頁）；王永稱：○○0 之0號裡面只有一個房間，與張坤煌、吳金山同睡 等語（見選他字卷第95頁）；顯與卷附○○0之0號 建物照片（見刑事一審卷一第239～240頁），該處 實為一平房，有二房間，並非有2、3樓以上建物等 情不符，堪認王永、張坤煌、吳金山等三人實際上 亦未居住在○○0之0號，上訴人此部分所辯，亦非 可採。
(4)至於證人即機車行老闆吳國輝於刑事程序中雖證稱 ：有在路上看過王永、張坤煌、吳金山，但時間及 次數忘了等語（見刑事二審卷第386頁）；證人即 ○○村村長吳玉堂於刑事程序中雖證稱：伊較常見 過王永、見過吳金山、未曾見過張坤煌，他們住在 嚴上山舊宅即○○00號等語（見刑事二審卷第394 ～395頁）；證人即上訴人小孩之保母吳美麗於刑 事程序中雖證稱：曾在103年12月29日選舉之前二 至三年，見過王永、張坤煌、吳金山四至五次等語 （見刑事二審卷第402頁）；然其等既未證述王永 、張坤煌、吳金山等三人有繼續居住在○○0之0號 之事實，或目睹居住之時間係在遷入戶籍之前，則 其等證詞自不足為有利於上訴人辯解之認定。
5.上訴人雖再辯稱：伊於王永、張坤煌、吳金山等三人 將戶籍遷入「雲林縣○○鄉○○村○○00號」時，尚 非系爭選舉第二選舉區之「候選人」，不符刑法第14 6條第2項之構成要件，自不得依選罷法第120條第1項 第3款規定判決伊當選無效云云，惟查：
(1)按「有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上 者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。前項之 居住期間，在其行政區域劃分選舉區者，仍以行政 區域為範圍計算之。但於選舉公告發布後，遷入各 該選舉區者，無選舉投票權」、「候選人登記，應 於投票日二十日前公告，其登記期間不得少於五日 。但鄉（鎮、市）民代表、原住民區民代表、鄉（ 鎮、市）長、原住民區長、村（里）長之選舉，不 得少於三日。」，公職人員選舉罷免法第15條、第
38條第1項第2款分別定有明文。依上開規定可知， 必須在選舉區繼續居住四個月以上者，始可成為公 職人員選舉該選舉區之選舉人；但鄉（鎮、市）民 代表選舉候選人登記參選的時間，既未有必須超過 一個月以上之規定，證諸選舉實務，鮮有超過投票 日前三個月以上者。
(2)次按刑法第146條第2項之妨害投票正確罪，係以「 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票 權而為投票」為其構成要件，是行為人一旦基於支 持某特定候選人之意圖，而為虛偽遷徙戶籍之行為 時，即屬著手於上開犯罪行為之實施，然其著手時 必係在選舉日四個月以前（須在選舉區繼續居住達 四個月以上，始可成為該選舉區之選舉人），依上 說明，斯時尚不會有『經資格審查後所公告之候選 人』，是刑法第146條第2項所稱「意圖使特定『候 選人』當選」，當非指『經資格審查後所公告之候 選人』而言，其理甚明。至於公職人員選舉罷免法 第24條至第34條所規範公職人員選舉候選人之積極 與消極資格、主管選舉委員會管理候選人名單之流 程等事項，乃基於選舉事務之行政管理目的所設置 之法律規範，與刑法第146條第2項之規範目的在於 選舉結果正確與廉潔性，迥然有別，自不得執公職 人員選舉罷免法第24條至第34條規定，據以解釋刑 法第146條第2項之構成要件。
(3)況依我國選舉常情，有意參選之人，勢必提前在登 記參選前即從事宣傳活動，以尋求選民支持；尤其 虛偽遷徙戶籍行為，事涉違法，更無事先公開表態 參選，嗣再尋求支持者實施虛偽遷徙戶籍行為之理 ，自不能以遷徙戶籍之際，參選人尚未公開表態參 選，即謂斯時其並無虛偽遷徙戶籍之意。是以，刑 法第146條第2項規定，自應解為：行為人（遷徙者 ）主觀上預見將會參選之候選人，為使該候選人順 利當選而為虛偽遷徙戶籍行為者，即足當之，否則 ，該條項處罰規定豈不成為具文？上訴人此部分所 辯，難認可採。
(4)查上訴人固係於103年9月2日始登記參選，然王永 、張坤煌、吳金山等三人既於103年4月3日遷入上 訴人戶籍內時，即係基於為支持上訴人參選之目的 而遷入，已如前述，堪認王永、張坤煌、吳金山等 三人於遷入戶籍前，應已知悉上訴人將會參選無疑
，依上說明，上訴人即與刑法第146條第2項之「候 選人」要件相符。至於證人吳照慶、吳國輝、吳辜 秋梅、吳玉堂、吳美麗雖均證稱：登記前不知嚴上 山要參選等語（見刑事二審卷第381、384、391、 395、403頁），另證人吳璟程亦證稱：伊在103年7 、8月間才知道嚴上山要參選等語（見刑事二審卷 第406頁），然此要僅係該等證人主觀上並不知悉 而已，與王永、張坤煌、吳金山於遷徙戶籍時，業 已知悉上訴人將要參選一事無涉，是證人吳照慶、 吳國輝、吳辜秋梅、吳玉堂、吳美麗、吳璟程等人 所為上開證言，自不足為上訴人有利之認定，附此 敘明。
（三）被上訴人雖另主張：上訴人為求系爭選舉能夠順利當選 ，另提供不詳價值之禮盒予訴外人陳淑敏作為謝禮，使 陳淑敏將其原在新北市工作且實際上並未住居在雲林縣 之長女李芳瑜之戶籍，由原本雲林縣○○鄉○○村○○ 路00號住處（屬雲林縣○○鄉第一選舉區），遷入上訴 人參選之雲林縣○○鄉第二選區之雲林縣○○鄉○○村 ○○00○0號，但亦未實際居住在遷徙後之上開設籍處 ，而以此等虛偽遷徙戶籍之方法，使李芳瑜取得該次選 舉之投票權並參與投票，亦有刑法第146條第2項之行為 云云，然此部分為上訴人所堅決否認。經調閱系爭刑事 案卷查：
1.訴外人陳淑敏為雲林縣○○鄉○○村○○00○0號房 屋之所有權人，其於103年2月11日辦理其女李芳瑜戶 籍，由雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處（○○村 屬○○鄉第一選區之範圍），遷入雲林縣○○鄉○○ ○區○○○○○○村00○0號住處等情，業據陳淑敏 陳明在卷（見選偵字第95號卷第18頁），並有戶籍資 料查詢結果、建物及土地所有權狀影本可稽（見選他 字卷第8頁、刑事二審卷第139～141頁）。又該址於 遷入前平時有人實際居住、內有客廳及供睡覺房間三 間等情，亦經證人即管區警員黃君揮結證在卷（見刑 事一審卷一第207頁），復與警員查訪拍攝之○○村 00之0號相片內容相符（見刑事一審卷一第236～238 頁）。而李芳瑜於103年2月遷籍至○○村00之0號住 處之前，即至該址與其母親陳淑敏同住、係因自台北 辭職返家而遷籍等情，亦據陳淑敏、李芳瑜分別供陳 在卷（見刑事一審卷一第82頁反面、選他字卷第54頁 、選偵字第95號卷第16頁）。再參酌證人即管區警員
黃君揮亦證稱：查訪時陳淑敏開門，陳淑敏女兒在內 ，感覺就好像他家等語相符（見刑事一審卷一第207 頁），此外，依前開查訪照片所示，確有供睡覺房間 三間在內，是陳淑敏陳稱：李芳瑜於遷籍之前已實際 居住於○○00之0號等情，應堪採信。
2.被上訴人雖以：陳淑敏將李芳瑜之戶籍遷徙後，曾以 私訊告知上訴人「理事長，謝謝你送的禮物，感恩」 、「理事長您好，今天我已經將我女兒戶口遷到○○ 村」等語，並提出臉書私訊對話翻拍照片、選舉人名 冊為證，主張上訴人與陳淑敏有虛偽遷徙李芳瑜戶籍 之犯意聯絡云云。惟查：
(1)依卷附私訊翻拍照片（見警0000000000號卷第11～ 12頁），該「理事長，謝謝你送的禮物，感恩」、 「理事長您好，今天我已經將我女兒戶口遷到○○ 村」二則私訊對話，雖係前後相連，然實際上分別 係103年1月21日、103年2月11日所傳送，相隔約二 十日，是尚無從據此遽認陳淑敏為其女李芳瑜遷徙 戶籍，與收受上訴人禮物間，究有何對價關聯。 (2)況經詢問陳淑敏，陳稱：「理事長、謝謝你送的禮 物、感恩」私訊所稱禮物，係指嚴上山送伊禮物， 該禮物係在全家或7-11超商所購買，1盒約199元米 老鼠餅乾禮盒、鐵罐裝（見警0000000000號卷第7 ～9頁）、送禮原因初供稱係農曆過年，後改稱係 因送嚴上山女兒滿月禮始回送禮物、禮盒係吳璟程 送來的等語（見一審刑事卷一第78頁），核與證人 吳璟程證稱：「嚴上山女兒滿月的時候，因為有請 吃油飯，陳淑敏沒有到場，但是他有送給小朋友， 依照習俗壹個禮貌他委託我去買彌月禮盒，我就在 陳淑敏他們店斜對面的全家，在○○只有一家而已 ，買小熊餅乾有好幾盒，給那些有送給小朋友」、 「（嚴上山女兒是什麼時候出生？）102年11月20 日」等語相符（見刑事一審卷一第179～180頁）。 按吳璟程於102年1月間，係擔任○○社區發展協會 顧問、受僱於上訴人，則其代上訴人送女兒滿月禮 ，陳淑敏收禮後，以臉書私訊回覆並感謝上訴人， 均合於常情，尚難認其收受禮物與遷籍或支持上訴 人選舉之間，究有何關聯。
(3)陳淑敏另陳稱：「理事長你好、今天我已經將我女 兒戶口遷到○○村」私訊，係因嚴上山曾問伊○○ 村房厝有無人戶口在該處，伊回答沒有，直到103
年2月我將女兒戶口遷去，才用FB訊息向他報告， 因為他一直是我花店固定客戶，常常叫花，禮貌上 我才回覆他遷戶口這事等語（見警0000000000號卷 第7～9頁），參酌上訴人與陳淑敏係生意往來關係 ，且上訴人常向陳淑敏買花，此亦為兩造所不爭（ 見兩造不爭執事項8），則陳淑敏其女李芳瑜因家 庭問題遷籍返回選區內之○○村00之0號，傳此訊 息示好，乃出於經營客源考量此人情之常，尚不能 以此私訊逕認其為其女李芳瑜遷籍，係出於使上訴 人當選之意圖。
3.綜上，被上訴人此部分之主張尚難遽採，自難遽認上 訴人有此部分刑法第146條第2項之行為。
五、綜據上述，上訴人確有與王永、張坤煌、吳金山等三人基於 共同妨害投票之犯意聯絡，意圖使上訴人於系爭選舉當選， 提供其位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，給無實際住 居在該處意願之王永、張坤煌、吳金山等三人辦理遷入戶籍 登記，但均未實際居住在遷徙後之上開設籍處，而以此等虛 偽遷徙戶籍之方法，使王永、張坤煌、吳金山等三人取得該 次選舉之投票權並參與投票，有刑法第146條第2項之行為。 從而，被上訴人依據選罷法第120條第1項第3款規定，請求 判決上訴人於本次選舉之當選無效，即屬有理由，應予准許 。原判決認上訴人另有使陳淑敏將其原在新北市工作且實際 上並未住居在雲林縣之長女李芳瑜之戶籍，由原本雲林縣○ ○鄉○○村○○路00號住處（屬雲林縣○○鄉第一選舉區） ，遷入上訴人參選之雲林縣○○鄉第二選區之雲林縣○○鄉 ○○村○○00○0號，但未實際居住在遷徙後之上開設籍處 ，而以此等虛偽遷徙戶籍之方法，使李芳瑜取得該次選舉之 投票權並參與投票之行為，固有未妥；惟原判決認定上訴人 確有上開與王永、張坤煌、吳金山等三人等基於共同妨害投 票之犯意聯絡，意圖使上訴人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票之行為，據以判決上訴人於系爭選舉之當選無 效，經核其判決結果仍屬正當。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
選舉法庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 林宛妮