臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度毒抗字第272號
抗 告 人
即受處分人 李玉珮
上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
105年8月29日裁定（105年度毒聲字第158號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：依照「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認 定標準」第8 、11、12條規定可知，檢驗結果均為陰性反應 ，視為完成戒癮治療；又觀察、勒戒之規定，係導入療程觀 念，針對施用毒品者將來之毒癮進行預防、矯治，抗告人於 民國105 年7 月4 日16時許，在嘉義縣○○街0 巷00號朋友 住處施用第二級毒品1 次，經警查獲後，即未再吸食，並自 費到臺中榮民總醫院嘉義分院進行戒癮治療，且於105 年8 月18日與同年9 月6 日主動至該院自費檢驗，檢查結果安非 他命Amphetamine 與嗎啡Morphine皆呈陰性Negative反應。 另依臺中榮民總醫院嘉義分院105 年9 月6 日開立之診斷證 明書稱：「病患因上述疾病自105 年8 月18日起至本院精神 科門診求治，目前規則接受藥物尿液學檢查，且檢查結果皆 呈陰性，建議持續門診追蹤治療」等語可見，抗告人對第二 級毒品的身癮及心癮已經戒除，且抗告人願意持續自費接受 門診追縱治療，理無再送觀察、勒戒之必要性、急迫性，原 審裁定令其應送觀察、勒戒，乃有不當，爰提起抗告。二、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、 勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒 處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應 即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由 少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治 ，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但 最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項定有明文。
三、經查，抗告人基於施用第二級毒品甲基非他命之犯意，於10 5 年7 月4 日16時許，在嘉義縣○區○○街0 巷00號朋友住 處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，業經抗告人 於警詢、抗告理由中坦承不諱，且抗告人於105 年7 月4 日
19時45分許經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命代謝物安 非他命及甲基安非他命之陽性反應等情，有詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書及尿液送驗 姓名對照表在卷可佐，被告於上開時、地施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行，堪予認定。又抗告人前未曾因施用毒品 案件經裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院抗告人前案紀錄 表可參，因此，依上開規定即應裁定令入勒戒處所實施觀察 、勒戒。
四、抗告人主張依照「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標 準」第8 條、第11條、第12條規定，尿液檢驗結果呈陰性反 應者，視為完成戒癮治療云云。經查：毒品危害防制條例第 24條規定：「Ⅰ本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序， 於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時…，不適用 之。Ⅱ前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。Ⅲ 第一項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象、內容、方式 與執行之醫療機構及其他應遵行事項之辦法及完成戒癮治療 之認定標準，由行政院定之。」，行政院即依該法條第3 項 之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準 」（該認定標準第1 條參照）。亦即，依上開法律規定，對 於初犯施用第一級、第二級毒品之施用者，檢察官可以選擇 依毒品危害防制條例第20條第1 項規定「向法院聲請令入勒 戒處所觀察、勒戒」，也可選擇依同條例第24條第1 項規定 「為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，惟此為檢察官之裁 量權，縱使檢察官決定欲對該施用者為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，亦應依上開「毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準」規定之程序進行，非由該施用者自行前往醫療 診所就診。本案檢察官斟酌抗告人之案情後，業已向法院聲 請令入勒戒處所觀察、勒戒，即未選擇「命完成戒癮治療之 緩起訴處分」流程，即無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準」之適用，抗告人未經檢察官許可，自行前往醫 療院所進行戒癮治療，再主張依上開認定標準其已無觀察勒 戒必要，為無理由。
五、況且，抗告人於105 年8 月18日、105 年8 月23日、105 年 9 月3 日、105 年9 月6 日曾至臺中榮民總醫院嘉義分院身 心醫學科就診；且抗告人分別於105 年8 月18日、105 年9 月6 日接受藥物尿液學檢查，檢查結果安非他命與嗎啡皆成 陰性，雖有抗告人提出之臺中榮民總醫院嘉義分院之門診病 歷、尿液報告單在卷可佐。惟依上開門診病歷資料顯示，抗 告人迄今僅就醫治療約1 個月，且上開藥物尿液學檢查報告
僅能證明抗告人於尿液中可檢出甲基安非他命、安非他命之 最大時限內未吸食甲基安非他命，並無就抗告人是否已無藥 物成癮性部分作出判斷。況觀諸抗告人所提出之臺中榮民總 醫院嘉義分院105 年9 月6 日診斷證明書，其上記載抗告人 經診斷罹有：「其他興奮劑依賴、無併發症」，醫師囑言： 「病患因上述疾患自105 年8 月18日起至本院精神科門診求 治，目前規則接受藥物尿液學檢查，且檢查結果皆成陰性， 建議持續門診追蹤治療。」，即抗告人經醫師診斷結果仍有 其他興奮劑依賴之症狀，且仍須繼續追蹤治療，顯然並無抗 告人所述已經戒癮成功之情事。
六、法官應依據法律規定裁判，如檢察官對於初犯施用第一、二 級毒品之施用者，不選擇依毒品危害防制條例第24條命完成 戒癮治療之緩起訴處分，而選擇依同條例第20條第1 項規定 聲請令入勒戒處所觀察勒戒，法律並無授予法官除裁定送觀 察勒戒以外，有任何例外裁量不罰或命其自主戒毒之空間， 因此抗告人請求本院函詢臺中榮民總醫院嘉義分院，確認抗 告人是否已經戒除毒癮云云，即無理由。
七、依此，原審認檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀 察勒戒處分執行條例第3 條第1 項、第2 項之規定，聲請裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，而裁定准許檢 察官之聲請，經核認事用法，並無不合。抗告人以前開情詞 指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日