臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第357號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇濬昌
選任辯護人 盧奇南 律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院105
年度交易字第130號中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第2054、2057號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇濬昌犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起參年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、蘇濬昌於民國104年10月16日晚間9時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○路○段(○○ 線)由北往南方向行駛，行經○○路○段000號前之行車管制 號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵 守燈光號誌指示，遇圓形紅燈號誌，不得進入路口，以防危 險發生，而依當時天候陰（起訴書及原審判決書均誤載為晴 天）、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意依號誌指示行駛， 貿然闖越紅燈而駛入上開交岔路口，適有於上開交岔路口東 側機車待轉區之由黃釋賢所騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車後座搭載葉姿麟，於綠燈亮起後，由東往西方向行 駛直行欲越過該交岔路口，蘇濬昌見狀煞避不及，所駕駛之 汽車車頭撞及黃釋賢所騎乘之機車右側車身後向前推行33公 尺，致葉姿麟受有腸骨閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折、背挫 傷、髖挫傷、足部開放性傷口、骨盆骨折、左側髖臼窩骨折 、右側踝扭傷、右腳跟撕裂傷等傷害，黃釋賢則受有頭部外 傷併左側顱骨骨折及腦膜下和腦膜上出血、臉部多處撕裂傷 共約10公分等傷害，嗣送醫院急救進行顱骨切除及開顱手術 後，仍有認知功能障礙併四肢癱瘓及吞嚥困難、中樞神經受 損極度障礙等傷害，目前完全無行為自主能力，日常生活活 動完全依賴他人24小時照護，於身體健康已屬重大難治之重 傷害。蘇濬昌肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關發 覺前，即向據報到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受 裁判。
二、案經葉姿麟、黃釋賢之法定代理人即其父黃正權告訴臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告、辯護人於言詞 辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳 聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一 提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢察官及被告、辯 護人對於本院所為之提示，就證據能力方面並無爭執，且本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，上開證據復無顯不可信之情況，採納該 等證據自無礙被告於程序上之防禦權，自得以之為被告有罪 認定之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對於上揭時、地駕車闖越紅燈，撞擊被害人黃釋賢騎乘 附載告訴人葉姿麟之機車，致告訴人葉姿麟、被害人黃釋賢 受有前開傷害之事實坦承不諱（見原審卷第15頁、本院卷第 239頁)，核與告訴人葉姿麟於警詢及偵查中之指訴及告訴人 黃正權於偵查時之指述相符（見105年度他字第259號偵卷〈 下稱他字卷一〉第16、17、63、64頁），復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份(見他字卷一 第12、14、15頁）、路口監視器影像翻拍畫面4張(見他字卷 一第22、23頁）、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判 表、舉發違反道路交通管理事件通知單（見他字卷一第32、 33頁）、事故現場照片32張（見他字卷一第42至57頁）在卷 可佐，堪認被告之自白與事實相符。告訴人葉姿麟因本件車 禍受有腸骨閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折、背挫傷、髖挫傷 、足部開放性傷口、骨盆骨折、左側髖臼窩骨折、右側踝扭 傷、右腳跟撕裂傷等傷害，有戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院（下稱嘉基醫院）及天主教聖功醫療財團法人聖功醫 院所出具之診斷證明書各1份為憑(見105年度他字第287號偵 卷〈下稱他字卷二〉第16、18頁），另被害人黃釋賢受有頭 部外傷併左側顱骨骨折及腦膜下和腦膜上出血、臉部多處撕 裂傷共約10公分等傷害，經送醫院急救進行顱骨切除及開顱 手術後，仍有認知功能障礙併四肢癱瘓及吞嚥困難、中樞神
經受損極度障礙等傷害，目前完全無行為自主能力，日常生 活活動完全依賴他人24小時照護等情，則有嘉基醫院、中國 醫藥大學北港附設醫院與佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫 院所開立之診斷證明書各1份、身心障礙證明(障礙等級：極 重度）1份，及被害人黃釋賢現況照片4張可稽（見他字卷一 第3、3-1頁；原審卷第24、25頁），足認被害人黃釋賢因本 件車禍所受之傷害程度，核屬刑法第10條第4項第6款所示其 他於身體健康有重大難治之重傷害無訛。是被害人黃釋賢及 告訴人葉姿麟因本件車禍事故分別受有重傷害及普通傷害乙 節，堪予認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，遇圓 形紅燈號誌，不得進入路口，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分 別定有明文。查被告係合法考領有駕駛執照之人，有其普通 小型車駕駛執照存卷可參(見他字卷一第35頁)，是被告駕車 行駛至行車管制號誌之交岔路口時，對於應遵守上開規定自 應知之甚稔，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本 件肇事當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無 障礙物、視距良好等，被告並無不能注意情事，詎仍疏未注 意上開規定，因而肇事，足徵被告之駕車行為確有過失無疑 ，且為本件肇事原因。至被害人黃釋賢原於機車待轉區待轉 ，於綠燈亮起後，騎乘機車後座搭載告訴人葉姿麟由東向西 起駛直行，係依照號誌指示而行駛，並無違反任何交通法規 ，而無肇事因素。再被害人黃釋賢與告訴人葉姿麟因本件車 禍受有前揭重傷害、傷害等情，業如前述，故被告過失行為 與被害人黃釋賢、告訴人葉姿麟等2人之上開傷害結果間， 顯具有相當因果關係。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑與撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重 傷罪、同條項前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為而 致被害人黃釋賢、告訴人葉姿麟受有上開傷害結果，係以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之過失傷害致人重 傷罪處斷。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之公務員或機關 發覺前，即向據報到場處理之員警表明為肇事人等情，有嘉 義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可 參（見他字卷一第26頁），參以被告事後並未逃避本案偵查 及審理程序，足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條 前段減輕其刑。
㈡原審以被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無據 。惟按科刑之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條 各款規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所 明定。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括犯罪行 為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形（ 最高法院97年度台上字第2460號判決意旨參照）。本件被告 上訴後業於105年6月30日與告訴人葉姿麟，及於105年9月29 日與被害人黃釋賢及其家屬黃正權、林惠美分別成立和解， 同意賠償告訴人葉姿麟新臺幣（下同）33萬元（不含強制汽 車責任保險，除於和解當日給付5萬元外，餘28萬元於105年 7月30日匯入葉姿麟指定帳戶內)，並同意賠償被害人黃釋賢 及其家屬共10,530,000元(其中53萬元為利息，除220萬元為 強制汽車責任保險金，已經給付，及當場給付150萬元，另 100萬元於105年11月15日前給付外，餘款5,830,000元自105 年10月10日起按月給付22,000元，至給付完畢為止）、抄寫 「地藏菩薩本願經」10遍，告訴人葉姿麟及被害人黃釋賢之 家屬並分別表示不再追究被告刑事責任，及同意給予緩刑乙 節，有刑事撤回告訴狀、和解書及本院105年度重交附民字 第56號和解筆錄可憑（見本院卷第125至127頁、第249至279 頁）。檢察官上訴以被告犯後迄未對告訴人葉姿麟為誠摯之 道歉，亦未與之和解並賠償其損害，顯見被告犯後態度不佳 ，原審量刑過輕等語，固非有據。然原判決未及審酌上情， 亦有欠平允，是被告上訴，指摘原審未及審酌上情致量刑過 重，則非無據，原判決既有前開可議之處，自無可維持，應 由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告於前開時地闖越紅燈，撞擊被害人黃釋賢所騎乘 之機車後拖行達33公尺，肇致告訴人葉姿麟、被害人黃釋賢 受有前開傷害，肇事責任全在被告，其過失程度嚴重，對告 訴人及被害人造成之傷害巨大，惟念其犯後坦承犯行，已與 告訴人葉姿麟、被害人黃釋賢及其家屬達成前述和解，並已 先行給付部分賠償，暨其於事故發生當時高三之智識程度， 無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 現就讀大學夜間部一年級在學學生，有學雜費繳款單在卷（ 見本院卷第245頁）可憑，白天打工、送貨維生、未婚、分 有一弟弟及妹妹之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈣附負擔緩刑之宣告：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定
之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告犯後坦承 犯行，並已與告訴人葉姿麟及被害人黃釋賢及其家屬達成和 解，告訴人葉姿麟亦有表示不再追究被告刑事責任之意，被 害人黃釋賢之家屬亦同意給予被告緩刑，及緩刑期內服義務 勞務之機會，審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，犯後亦已與告訴人等成立和解，賠償其等損害，本院 因此認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，應知所警惕 ，信無再犯之虞，其上開所宣告之刑，認以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，並 參照被告犯罪之情節，依刑法第74條第2項第5款規定，命被 告於本判決確定之日起3年內向執行檢察官指定之公益團體 、地方自治團體或社區提供200小時之義務勞務，藉以緩刑 宣告及附負擔之方式，期使獲得適當警惕在心，以啟自新， 並促進公益福祉，另於緩刑期間內付保護管束之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。