臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第305號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許勝利
選任辯護人 鍾竹簧律師（扶助律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院104 年
度交易字第365 號中華民國105 年3 月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第3681號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、許勝利於民國103 年11月17日上午，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣○○鄉○○路由北往南方向行駛 ，於當日上午7 時40分許，行經○○路000 號前時，本應注 意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，並應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，許勝利竟 疏未注意及此，適有卓旬洲騎乘自行車，沿同路同向前行， 許勝利騎乘上開機車未注意車前狀況而避煞不及，追撞卓旬 洲所騎乘之自行車後方之擋泥板，致卓旬洲因此倒地受有頭 部外傷併顱內出血、左側第六肋骨骨折、兩側膝蓋擦傷之傷 害。許勝利於肇事後停留現場，在未被有偵查犯罪權限之公 務員即員警發覺前，當場向據報前往處理之員警坦承其為肇 事者，並願接受裁判。
二、案經卓旬洲訴由雲林縣警察局○○分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告許勝利經本院合法傳喚，此有本院送達證書1 紙在卷可 考（本院卷第87頁），其無正當理由而不到庭，爰不待其陳 述，一造辯論而為判決。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用被告許勝利 以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序中均已表明對證據能力沒有意見，同意列為本 案證據（見本院卷第44頁之準備程序筆錄）；而於本院審判 程序時，檢察官及被告之辯護人對上開證據之證據能力均不 爭執，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第 94至102 頁之審判筆錄）；本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認均應有證據能力。 ㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告許勝利迭於警詢、偵查、原審及本 院準備程序時均坦白承認（見警卷第7 至9 頁、偵卷第22至 24頁；原審卷第31至36頁、本院卷第41頁），並有下列事證 足資佐證：
㈠被告上開自白，核與證人即告訴人卓旬洲於警詢及偵查中證 述之情節相符（警卷第1 至3 頁、偵卷第17頁、偵卷第22至 24頁），並有道路交通事故現場圖1 紙（警卷第16頁）、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（警卷第17至18頁）、 員警李瑞益職務報告暨附件（偵卷第13至19頁）、告訴人卓 旬洲之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書2 紙 （警卷第12、13頁）、現場及車損照片共16張（警卷第19至 26頁）在卷可稽。
㈡按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 94條第3 項、第94條第1 項各定有明文。本件案發當時天候 陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，有上開交通事故調查報告、道路交通事故現場圖 及現場照片在卷可憑，並無不能注意之情事，被告亦在警詢 中自承距離告訴人約10公尺處即發現告訴人騎乘自行車行駛 在前方，並向左方偏駛（警卷第5 頁）等語，然竟因未注意 前方車輛行向及未保持安全車距而反應不及，致無故追撞告 訴人騎乘之自行車，造成告訴人因此受有上述之傷害，告訴
人所受之傷害顯係因本件車禍所致，被告之過失行為與告訴 人之受傷結果，自有相當因果關係。
㈢綜上，足認被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失致人於傷 罪。
㈡被告於本件車禍肇事後，在未被有偵查犯罪權限之警員發覺 其為犯罪行為人前，主動向到場處理之員警坦承其為肇事者 乙節，有上揭自首情形紀錄表附卷足憑，被告既已向該管公 務員申述犯罪事實，且坦承上開犯行願接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
三、原審以被告犯行明確，適用刑法第284 條第1 項前段、第62 條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，論以過失致人於傷罪。並審酌被告駕車時本 應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟 疏於注意，未保持安全距離，且未注意車前狀況，而肇生本 件車禍，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，告訴人除醫療 費用外，尚有車輛之損失，而被告迄今仍未與告訴人達成民 事和解或賠償損害，然被告並無前科，素行良好，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，且犯後坦承犯行，犯後態度 尚佳，另原審調解時係因告訴人要求改期及未到場而無法調 解，此有告訴人刑事陳報狀（原審卷第41頁）、調解程序筆 錄（原審卷第55頁）各1 份在卷可佐，被告多次均有到場， 顯見其並非毫無和解之誠意，及其患有精神疾病，並領有身 心障礙證明，此有身心障礙證明影本、臺中榮民總醫院診斷 證明書各1 紙（原審卷第91、93頁）在卷可參，兼衡被告係 低收入戶，以領取政府補助維生，另與配偶、3 名子女同住 之家庭狀況，國中畢業之智識程度等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本院經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官 依告訴人之請求提起上訴，主張被告未與告訴人達成和解， 原判決量刑過輕，而指摘原判決不當云云。然查： ㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，即不得遽指為違法。查本件原審判決已詳細記載 其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫 用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。
㈡關於本件車禍之賠償事宜，告訴人卓旬洲之子卓英桂於檢察 官偵查中表示：「我們要15萬才願意和解」等語（見偵查卷
第23頁之訊問筆錄），惟被告於本院準備程序時當庭表示： 「我的經濟狀況不好，我只能賠償新臺幣4 萬元，且我自己 的腳不太能走。」等語（見本院卷第42頁之準備程序筆錄） 。因兩造對賠償金額之認知有較大的落差，並參酌被告之經 濟能力，本件如欲達成和解，實有積極調解之必要，有鑒於 此，本院於105 年6 月1 日、同年月22日之準備程序，及10 5 年10月5 日之審判程序，均通知告訴人到庭，希促成告訴 人與被告達成和解，必要時將請調解人協助兩造協商和解， 惟告訴人均無故不到庭，檢察官亦當庭表示：「我有請雲林 縣警察局台西分局的偵查員去找告訴人，但是告訴人不願意 到鈞院來調解。」等語（見本院卷第56頁之準備程序筆錄） ，是本件兩造未達成和解，實難完全苛責於被告，尚難據此 作為加重被告刑責之事由。
㈢另審酌本件車禍情形，被告於案發後陳稱：「我大約10公尺 前有看見對方。對方突然向左邊，我來不及反應便從對方腳 踏車後方撞上。我立即煞車。」等語（見警卷第5 頁之道路 交通事故談話紀錄表）。而依警方檢送之車損照片（偵卷第 18、19頁），本件被告騎乘機車車頭之右下側方及告訴人腳 踏車之後方擋泥板，皆有明顯之撞擊痕跡，且均留下對方車 輛之車漆，足證本件車禍確係被告騎乘之機車由後追撞告訴 人腳踏車之後方無誤；此外，依道路交通事故現場圖（警卷 第16頁）之記載，被告之機車及告訴人之腳踏車倒地後之刮 地痕，均由快車道外側斜向道路中央，足見被告供稱案發時 告訴人突然轉向左邊，其煞車閃避不及等情，尚非無據，是 本件車禍之發生，亦難完全歸責於被告，應可認定。 ㈣綜上所述，堪認本件檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 易慧玲
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。