臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第501號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張品瑞
選任辯護人 沈聖瀚律師
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度軍
易字第2號中華民國105年6 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署104 年度營偵字第1907號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
丙○○（行為時滿18歲之未成年人）與時為少年之A 女（民 國89年1 月出生，詳細年籍資料詳卷）於102 年間6 月間成 為男女朋友，於104 年8 月初某日，兩人分手。丙○○因不 滿A 女與之分手，避不見面，丙○○為了使A 女出面，基於 恐嚇危害安全之犯意，為下列之恐嚇行為：
㈠於104年5月23日凌晨2點18分，丙○○以臉書messenger軟體 ，傳送模糊之A女照片及「有他跟其他人性愛片要」等字予A 女之友人乙○（88年6月出生，時為少年），意欲乙○轉告A 女，其欲對外張貼A女性愛照片，而以加害A女名譽之事，恐 嚇A女，乙○唯恐A女受害，於同年月24日，與A 女碰面，轉 告A女此事，A女因此心生畏懼，致生危害於其安全。 ㈡於同年8月17日晚上，丙○○因找不到A女，遂轉往乙○位於 臺南市新營區中正路住處（地址詳卷），要少年乙○約A 女 出來，乙○不願配合，丙○○對乙○恫稱：「我機車上有刀 子」、「將A 女約出來，不然妳就是第一個中槍的人」、「 將A 女找出來，不信讓妳們姐妹第一個躺下」等語，而以此 等加害生命、身體之事，使乙○心生畏懼，致生危害於其安 全。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
當事人、辯護人對於被告以外之人於審判外之陳述，於本院 審判程序時均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時 之情況，認無違法或不當取證之情形，引之為本案證據適當
，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，該等證據自有 證據能力。
㈡證明力
⒈上述犯罪事實，有A 女、乙○於警詢、偵訊、原審之指證筆 錄、陳憶騏於警詢之陳述筆錄可稽，另有乙○臉書messenge r 訊息擷圖、乙○住處照片可憑。此外，復有被告於警詢、 偵訊、原審之供述筆錄可參。被告於本院對上述犯罪事實自 白不諱，其自白核與前述證據資料相合，可信可採。 ⒉綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
被告所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所 犯上開兩罪，犯意個別，罪名不同，應予分論併罰。被告係 於104年9月15日入伍，為現役軍人，有被告之個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果及個人兵籍資料查詢結果可明，其於 本案行為時非現役軍人，無陸海空軍刑法規定之適用。被告 另於104 年8 月17日下午6 時12分許，在其臺南市○○區○ ○里○○街000 巷00弄0 號住處，以臉書messenger 軟體， 傳送「林北現在神經已經開始辣別以為我不敢砍人、你們店 等我我會讓你試試看被砍滋味」等文字給A 女，另犯恐嚇危 害安全罪，於105 年1 月30日經原審法院以105 年簡上字第 1 號刑事判決，判處拘役40日，緩刑2 年確定，有該刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可詳。此部分犯罪與本案 犯罪事實㈡所載恐嚇乙○部分，時間、地點、行為態樣、被 害法益均不一，難認係時空密接下接續為之，兩者非屬接續 犯之同一案件，自應另予審究論罪。被告於行為時為滿18歲 之未成年人，其恐嚇的對象雖為少年，惟無兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定（加重其刑）之適用 ，均併此敘明。
四、原判決撤銷改判之理由
㈠原審就犯罪事實㈡部分，認被告犯罪事證明確，因予論罪科 刑，就犯罪事實㈠部分，認尚不能證明被告有欲乙○轉告A 女之犯意，因予被告無罪諭知，論述詳盡，固非無見，惟就 犯罪事實㈡部分，被告於本院已坦承犯行，並已與乙○達成 和解，乙○表達願意原諒被告，不再追究被告民刑事責任， 有和解書可憑，就被告犯後態度部分，原審未及斟酌於此， 以致於量刑過重。就犯罪事實㈠部分，證人A 女、乙○、陳 憶騏均指稱被告曾表示要外傳A 女性愛照片之意，是證人乙 ○證稱其認為被告傳該等照片文字的意思是要其轉告A 女等 語，尚非乙○之單純臆測，被告於偵查中亦坦承傳送該等照 片文字之用意是為了見A 女，於本院亦坦承此部分犯意，是
被告具有請乙○轉告A 女散佈性愛照片之恐嚇犯意，已無合 理懷疑，應得有罪之確信，原審此部分判決無罪，尚有違誤 。
㈡檢察官上訴指犯罪事實㈠部分應為有罪判決，被告上訴請求 犯罪事實㈡部分予以輕判，均有理由，本院應予撤銷改判。五、量刑
本院審酌被告犯後坦承犯行，且已與A 女、乙○分別達成和 解，有調解筆錄、和解書可稽（本院卷第91甲93頁），A女於 本院表示願意原諒被告，對被告請求本院量處拘役20日部分 ，A女及A女之母均表示可以接受，乙○則於和解書表示被告 犯後態度良好，請法院量處被告拘役5 日以內，足見被害人 於本案均希望被告受較輕刑度，被告犯後應已盡真摯努力， 填補損害，知所悔悟。被告因年少初識戀情，不懂分手的道 理，因見不著A 女，一時怒火熾烈，誤以為藉由暴力恐嚇即 得挽回，而犯刑章，其犯罪動機單純，犯罪手段亦僅虛張聲 勢放狠話，情節非重，另參被告為現役軍人，未婚，高中畢 業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應 執行刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法律
依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，刑法第305 條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，作成本判決。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。