臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第443號
上 訴 人
即 被 告 杜千幼
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易
字第113號中華民國105年5月31日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度調偵字第1040號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
杜千幼緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實
一、杜千幼於民國104年3月29日晚間11時10分許，攜其所飼養之 邊境牧羊犬1隻，至臺南市○區○○街00巷旁之○○公園內 散步，原應注意防止其所飼養之犬隻無故侵害他人之生命、 身體、自由或財產，客觀上又無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，而未以狗繩繫牽、戴防咬嘴套等防護措施，而任令 該犬任意活動，適黃國盛以狗繩繫牽其所飼養之黃色小型土 狗1隻行經○○公園入口處，致該邊境牧羊犬即撲向黃色小 型土狗，二犬相互攻擊、撕咬，黃國盛見狀急忙彎身抱起黃 色小型土狗而遭該邊境牧羊犬啃咬，致黃國盛受有右食指、 右中指撕裂傷2處共3公分之傷害。
二、案經黃國盛訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經原審改依普通 程序審理。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第51頁） ，當事人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力 過低，而均認為適當，應有證據能力；非供述證據，均依法 定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯 性，無不得為證據情形，均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於前揭時、地，攜其所飼養之邊境牧羊犬，至○○公園 內散步，適告訴人黃國盛以狗繩繫牽其所飼養之黃色小型土 狗行經○○公園入口處，該時被告未以狗繩繫牽、裝置防咬 嘴套等防護措施，致邊境牧羊犬即撲向告訴人所牽攜犬隻，
二犬相互攻擊、撕咬等情，業據被告供承在卷(警卷第1-2頁 、原審易字卷第48頁)，核與告訴人指證：被告的狗沒有綁 ，我的狗用牽的，被告的狗直接衝過來等情相符(原審易字 卷第36頁)，且與在場目擊之證人陳藝齡證稱：被告的狗沒 有拴狗鍊，就衝過去告訴人那邊要咬那一隻狗等語，互核一 致(原審易字卷第43頁反)，堪認無疑。
二、告訴人見二犬互咬而急忙彎身抱起黃色小型土狗時，遭該邊 境牧羊犬啃咬，致受有右食指、右中指撕裂傷2處共3公分之 傷害一情，亦經告訴人於原審具結指證綦詳（原審易字卷第 36頁），亦與在場證人陳藝齡結證：當時告訴人手指頭流血 流很多等語相符(原審易字卷第44頁)，另有郭綜合醫院急診 病歷及診斷證明書、受傷外觀照片（警卷第11頁、原審易字 卷第58至61頁反面、核交514號卷第13頁）、及告訴人黃國 盛及證人陳藝齡於原審當庭所繪之案發時人別相對位置圖二 份在卷可按（原審易字卷第52-53頁）；觀之前揭受傷外觀 照片，比對被告所飼犬隻犬齒照片(核交514號卷第7頁)，告 訴人所受右食指、右中指撕裂傷等傷害，與其指訴係遭犬隻 犬齒啃咬所可能造成之創傷部位及型態相當；況告訴人於案 發後，即刻於同日晚間11時39分許，前往郭綜合醫院就醫， 並向醫護人員表示係遭犬隻咬傷、接受Tetanus toxoid針劑 注射治療（即「明礬沈澱破傷風類毒素」，適應症：預防破 傷風。見原審易字卷第60頁）等舉動，更與一般人突遭非自 家飼養之外來動物攻擊成傷、立即求診並接受破傷風疫苗預 防治療之事後反應相符，告訴人前開指證，當足採信。三、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明定。對牽攜所飼犬隻外 出，應以拉繫狗繩、戴防咬嘴套等方式防止犬隻咬傷他人或 與他人犬隻互咬，被告為該邊境牧羊犬之飼主，自陳於案發 前已知悉此注意義務等語在卷(本院卷第52、53頁)，被告於 前開時、地牽犬外出、進入公園之公共領域，自應注意及此 ，且被告自陳當時狗身上有狗繩、但因太晚而未拉在手上等 情(警卷第1頁)，客觀上並無不能注意情事，其竟未為上開 防護措施，而任令該犬任意活動，確有違反上開注意義務之 過失至明；告訴人於二犬發生互咬時拉繫狗繩防護，則無與 有過失。告訴人因其所攜犬隻互咬、而緊急分開二犬之際遭 被告所飼犬隻咬傷之結果，與被告前開過失行為間，確有相 當因果關係無疑，綜上，本件事證明確，被告過失傷害犯行 洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。五、原審以被告犯行明確，適用刑法第284條第1項前段、第41條
第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 論以過失傷害罪，復審酌被告因疏失未善加看管所飼養犬隻 ，致告訴人受有傷害之過失，兼衡其過失程度、犯後態度、 自陳之教育程度(按：碩士班肄業)與家庭經濟狀況，暨告訴 人所受傷勢等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日，揆其認事用法無誤，依法量刑亦屬妥適 。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，經論駁如前， 且嗣於本院審理中表示認罪，其上訴為無理由，應予駁回。六、查被告未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，於本院已坦 認犯行，深具悔意，且當庭向告訴人道歉，告訴人表示對宣 告緩刑並不反對(本院卷第56頁)，被告經此教訓，應知惕勵 ，當無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑二年，用啟自新。又考量被告法紀觀念容 有欠缺，為收預防其再度觸法之效，併參考告訴人及檢察官 之緩刑附勞動服務之意見(本院卷第56、82頁)，依刑法第74 條第2項第5款規定命被告應於本判決確定之日起一年內向指 定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務如主文第 二項所示（公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務， 屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體 、地方自治團體或社區之需求指定）；併依刑法第93條第1 項第2款規定，緩刑期間付保護管束。
參、適用之法律：
依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5 款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 高榮宏
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。