臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度重上字第34號
上 訴 人 邱敏雄(兼邱廖鸞香之承受訴訟人)
兼
訴訟代理人 邱林秀雲
被 上訴人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 林光佑
郭孟軒
楊宗翰
追加 被告 李張阿足
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
4年11月4日臺灣臺中地方法院103年度重訴字第35號第一審判決
提起上訴，並為訴之變更追加，本院就變更追加之訴，裁定如下
：
主 文
上訴人變更追加之訴駁回。
變更追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、上訴人於原審本係主張：被上訴人概括承受權利義務之原臺 中縣豐原市農會(下稱豐原農會)，於民國85年8月31日以邱 廖鸞香為借款人，邱敏雄、邱林秀雲擔任連帶保證人之新臺 幣(下同)600萬元、1200萬元借款(下分稱系爭600萬元、120 0萬元借款，合稱系爭借款)借據，係虛偽不實並不存在之假 債權。豐原農會持系爭借款之假債權，分別於86年1月11日 及同年4月23日，自客戶向邱廖鸞香購買房屋所給付之買賣 價金中，逕扣款4筆用以支付系爭借款之利息、違約金，致 邱廖鸞香受有124萬6581元損害；另於原審87年度執字第 18815號執行事件，拍賣邱廖鸞香所有坐落臺中市○○區（ 原臺中縣○○市）○○段第00地號土地(下稱第00號土地)時 ，以系爭1200萬元借款聲請參與分配獲清償，致邱廖鸞香受 有1500萬元之損害。嗣被上訴人就系爭600萬元借款，取得 本院99年度重上字第11號確定判決作為執行名義後，先聲請 原審以99年度司執八字第102134號執行事件，收取邱敏雄所 提存之37萬5041元擔保金；另自邱林秀雲出賣房屋客戶給付 之價金中，收取41萬4378元；再聲請原審以102年度司執八 字第96558號執行事件，拍賣坐落台中市○○區○○○段第 000地號土地，致邱廖鸞香受有該600萬元假債權之損害。爰 本於民法第197條第2項之規定，請求被上訴人返還邱廖鸞香 所受之上開1500萬元、600萬元損害；另先位本於民法第184 條第1項前段、第197條第2項規定，備位本於民法第179條規
定，請求被上訴人分別賠償(返還)邱廖鸞香、邱敏雄、邱林 秀雲所受之上開124萬6581元、37萬5041元、41萬4378元損 害，及均自起訴日回溯5年起算之法定遲延利息等語。貳、上訴人於提起上訴後，先後為訴之變更追加如下：一、邱廖鸞香(由邱敏雄承受訴訟)部分：邱廖鸞香於105年4月15 日，提出民事追加訴訟合併審理狀(見本院卷一77-82頁)， 追加主張：李張阿足就伊所有之第00號土地所有權全部，設 定有最高限額抵押權2160萬元(下稱系爭抵押權)，然實際並 未給付任何借款，詎李張阿足竟聲請拍賣抵押物裁定獲准後 ，聲請原審以87年度民執八字第18815號執行事件，執行拍 賣第00號土地，並於拍定後獲分配1368萬7468元，爰本於不 當得利之法律關係，追加李張阿足為被告，請求其返還上開 不當得利暨法定遲延利息等語。
二、邱敏雄部分：邱敏雄於105年6月1日，提出民事追加起訴狀 (見本院卷二19-21頁)，追加主張：伊於83年9月16日在被上 訴人銀行所開立之存款帳戶內，本存有3000萬元存款未領取 ，卻無端消失，爰依消費寄託、不當得利之法律關係，請求 被上訴人返還3000萬元寄託物暨法定遲延利息。又於105年6 月2日，提出民事追加起訴㈡狀(見本院卷二31-33頁)，追加 主張：伊前向豐原農會借款4500萬元，迄至83年9月16日為 止，僅餘欠3200萬元，但該農會非但未返還舊借據，反要求 重開日期為85年8月31日之4500萬元借據，而豐原農會除於 87年12月23日，自向伊購買房屋之客戶所給付價金存入款項 內直接扣款500萬元外，被上訴人並於原審92年度執八字第 23088號執行事件中，獲分配800萬元，合計取得1300萬元不 當得利，爰請求被上訴人返還該1300萬元不當得利暨法定遲 延利息(該部分追加之訴之原因事實，係經本院於105年6月2 日準備程序期日闡明確定《見本院卷二30頁》)。再於105年 7月18日，提出民事準備書㈡狀(見本院卷二83-86頁)，追加 主張：除就前揭4500萬元借款所不當扣款及分配取得之1300 萬元，被上訴人尚應給付該部分款項之利息438萬4252元、 訴訟執行費用72萬8338元暨法定遲延利息(該部分追加之訴 之原因事實，係經本院於105年10月4日言詞辯論期日闡明確 定《見本院卷三2頁反面》)等語。
三、邱林秀雲於105年7月18日，提出聲請變更金額狀(見本院卷 二74頁)，變更主張：伊因擔任邱敏雄前揭4500萬元借款之 連帶保證人，豐原農會於87年12月23日，自伊客戶出賣房屋 之價金中扣款46萬0157元及65萬4586元，合計111萬4743元 ，但該款項係伊出賣土地用以清償邱敏雄的款項，爰變更為 請求被上訴人返還該111萬4743元不當得利暨法定遲延利息(
該部分變更之訴之原因事實，除經本院於105年10月4日言詞 辯論期日闡明確定《見本院卷三2頁反面》外，並參上訴人 105年10月12日提出之民事補呈說明狀《見本院卷三47頁》) 等語。
參、本院查：
一、第二審當事人除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款等 情形外，不得為訴之變更追加，同法第446條第1項定有明文 。又民事訴訟法第446條第1項前段之規定，係第二審程序之 特別規定，自排除同法第255條第1項但書之規定而優先適用 。易言之，當事人在第二審為訴之變更或追加，除經他造同 意外，無準用上開法條但書規定，法院因不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，而許訴之變更或追加之餘地(最高法院80年 台抗第43號判例意旨參照)。復除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人 外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告 之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之，分別為民事訴訟法第400條第1項、401條第1項、第 249條第1項第7款所明定。
二、被上訴人就上訴人前開訴之變更追加，均業已表明不同意（ 見本院卷一156頁反面、卷二29頁反面、卷二166頁、卷三2 頁)，而上訴人在第二審為訴之變更或追加，法院無因不甚 礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，而許訴之變更或追加之餘 地，已如前述；另經比對上訴人於原審起訴及其變更追加之 訴所主張之原因事實，並無民事訴訟法第255條第2款至第6 款所定得准予變更追加之情形，上訴人所為前開訴之變更追 加，應於法不合，尚難予以准許。況邱廖鸞香早於87年間， 就李張阿足聲請拍賣第00號土地，即曾對李張阿足提起確認 抵押權不存在及塗銷系爭抵押權之訴訟（原審87年度重訴字 第325號），原審審理後駁回邱廖鸞香之訴，邱廖鸞香不服 提起上訴，本院審理時（本院87年度重上116號），因第00 號土地遭拍賣，乃基於侵權行為規定，變更塗銷系爭抵押權 之聲明為：李張阿足應給付伊2160萬元及法定遲延利息，後 並追加不當得利之法律關係，請求李張阿足返還無法律上原 因所受利益，其後經本院上開事件判決，認邱廖鸞香就確認 抵押債權不存在及請求李張阿足給付1368萬7468元併法定遲 延利息部分，為有理由，逾此部分之請求為無理由，而為部 分勝訴，部分敗訴之判決，邱廖鸞香就其敗訴部分未上訴而 告確定，李張阿足則就其敗訴部分提起上訴，經最高法院以 93年度台上字第126號判決廢棄發回本院，由本院以93年度 重上更㈠字第10號審理時，邱廖鸞香撤回確認抵押債權不存
在部分之聲明，本院就其請求李張阿足給付部分，則判決認 李張阿足並無侵權行為或不當得利之情事，乃駁回邱廖鸞香 變更之訴，邱廖鸞香雖不服提起第三審上訴，仍經最高法院 以93年度台上字第2117號裁定駁回上訴確定；又邱敏雄前亦 曾對被上訴人提起訴訟，主張訴外人林隆登於83年9月16日 盜領邱敏雄之3000萬元存款，被上訴人為林隆登之僱用人且 受讓豐原農會信用部之營業，依民法第188條侵權行為損害 賠償請求權、第197條第2項不當得利返還請求權及第602、5 97、599條之消費寄託返還請求權，請求被上訴人與林隆登 連帶給付3000萬元及遲延利息，嗣經本院96年度重訴字第2 號判決，認定被上訴人並非林隆登之僱傭人，邱敏雄之侵權 行為請求權已罹於時效，且林隆登提領3000萬元係經邱敏雄 同意，並無盜領行為，故邱敏雄之請求均無理由，予以駁回 ，邱敏雄雖不服提起第三審上訴，仍經最高法院98年度台上 字第657號裁定駁回上訴確定，有本院調取之上開事件卷宗 可稽。是就邱廖鸞香追加李張阿足為被告，請求其返還上開 不當得利暨法定遲延利息；以及邱敏雄追加依消費寄託、不 當得利之法律關係，請求被上訴人返還3000萬元寄託物暨法 定遲延利息部分，與前開確定判決為同一事件，應為前確定 判決之效力所及，渠等重複提起之前開追加起訴部分，亦不 合法。
三、綜上所述，上訴人變更追加之訴，均非合法，應予以駁回。 至上訴人上訴部分，另行審結，併予敘明。
肆、據上論結，本件變更追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95 條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
, 台灣公司情報網