臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第477號
抗 告 人 詹德寬
抗告人因與相對人陳志永間假處分事件，對於中華民國105年9月
9日臺灣南投地方法院105年度聲字第45號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以第三人何火壽積欠其新臺幣（下同）1,200萬元， 取得臺灣士林地方法院88年度票字第1918號裁定、確定證明 書後聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院核發101年度司執 字第第39381號債權憑證。又何火壽對祭祀公業詹貪公嘗（ 下稱祭祀公業）有保證金及代墊款1,300萬元債權，嗣祭祀 公業所有坐落南投縣○○市○○○段000000○000000地號土 地經法務部行政執行署彰化分署以103年度地稅執特專字第 9044號行政執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣；何火 壽卻將系爭債權讓與相對人，致抗告人無從代位何火壽參與 分配，抗告人遂提起撤銷相對人與何火壽間債權讓與行為訴 訟，經臺灣南投地方法院以105年度重訴字第43號事件審理 中，為免相對人前開判決確定前領取系爭行政執行事件之分 配款，致抗告人將來難以追討受償，依民事訴訟法第532條 聲請假處分，經臺灣南投地方法院以105年度聲字第45號裁 定（下稱原裁定）准抗告人以602,854元為相對人供擔保後 ，相對人對於系爭行政執行事件之分配款2,782,401元之範 圍內不得領取、讓與及其他一切處分行為。抗告人就供擔保 部分不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：
抗告人已依臺灣南投地方法院105年度聲字第36號裁定供擔 保2,816,667元，而本件同法院105年度聲字第45號行政執行 事件，與前揭行政執行事件均係相對人以系爭債權聲請參與 分配，而抗告人提起撤銷系爭債權讓與行為之本案訴訟， 現由該法院以105年度重訴字第43號審理中，自無再要求抗 告人提供擔保之必要。又57484號行政執行事件中，相對人 可分配之金額為8,679,867元，系爭行政執行事件中，相對 人可分配之金額為2,782,404元，合計11,462,271元，是相 對人因假處分而造成之利息損失應僅有2,483,492元，且相 對人之債權額度至多僅有1,300萬元，原裁定以1,300萬元為 計算基礎，認相對人因假處分可能受到之利息損失為2,816, 667元。抗告人已提存2,816,667元，顯已就相對人可能之損
失為全額擔保，並未侵犯相對人任何權利。原法院未查抗告 人於前案提存之擔保金已足保障相對人可能所受損失，另裁 定抗告人需再供擔保，顯與最高法院實務見解相悖，應予廢 棄。
三、本院得心證之理由：
㈠抗告人主張前述一所示之事實，業據其提出本票、臺灣士林 地方法院88年度票字第1918號民事裁定及確定證明書、臺灣 新竹地方法院101年度司執字第39381號債權憑證等影本為證 ，並經臺灣南投地方法院依職權調取彰化分署103年度地稅 執特專字第9904號即系爭執行事件、105年度他參字第19號 執行事件卷宗核閱無誤，且影印相關部分附卷可參；而抗告 人業已對相對人及何火壽向臺灣南投地方法院提起撤銷債權 讓與訴訟（105年度重訴字第43號），亦經該法院查明屬實 。系爭執行事件查封拍賣祭祀公業所有之前述二筆土地，執 行所得金額合計9,090,000元，已作成分配表，定於105年8 月11日上午10時實行分配，相對人之分配金額為2,782,404 元，此有該分配表附卷可稽。原裁定審酌前開撤銷債權讓與 事件得上訴第三審，參考各級法院辦案期限實施要點規定， 第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1年4個 月、2年、1年，審理期間約需4年4個月，前述分配款2,782, 404元，按民法第203條法定利率年息5％計算，相對人於假 處分期間所受利息收入損失為602,854元〔2,782,404元×5 ％×(4＋4/12）＝602,854元，元以下四捨五入〕，而酌定 本件假處分之擔保金額為602,854元，於法自屬正當。 ㈡彰化分署103年度營所稅執特專字第57484號執行事件（下稱 另案執行事件），執行所得金額共計6,410萬元，亦已作成 分配表，定於105年9月29日下午2時30分實行分配，相對人 獲分配金額為8,679,867元，抗告人亦以前述相同事由，向 臺灣南投地方法院聲請假處分，經該法院審酌相對人於假處 分期間所受之利息收入損失，應以13,000,000元，按年息5 ％，訴訟期間4年4月計算，合計2,816,667元，而以105年度 聲字第36號裁定，准抗告人以2,816,667元為相對人供擔保 後得為假處分，並經抗告人提存該擔保金，此有臺灣南投地 方法院提存所105年度存字第207號提存書、國庫存款收款書 、分配表等影本在卷可證。
㈢抗告人就前述二件執行事件，雖以相同事由聲請假處分，惟 原裁定假處分之對象為相對人於系爭執行事件之分配款2,78 2,404元；而105年度聲字第36號裁定之假處分對象則為相對 人於另案執行事件之分配款8,679,867元；兩者顯不相同。 將來相對人如因本件假處分受有損害，僅得以抗告人依據原
裁定提供之擔保金求償，而不得以抗告人依據另案105年度 聲字第36號裁定提存之擔保金求償。抗告人如就105年度聲 字第36號裁定所定之擔保金額不服，應於收受該裁定後， 於法定期間提起抗告；而不得於本件假處分事件主張無再供 擔保金之必要。
㈣綜上，原裁定酌定抗告人以602,854元為相對人供擔保後， 相對人對於系爭執行事件之分配款2,782,404元之範圍內不 得領取、讓與及其他一切處分行為，核屬正當，抗告意旨求 予廢棄，尚無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日