聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,105年度,444號
TCHV,105,抗,444,20161012,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度抗字第444號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　林法瀚　
上列抗告人因與相對人林士閔等間聲明異議事件，對於民國105
年8月18日臺灣臺中地方法院105年度執事聲字第38號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權 人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民 事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應 於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執 行法第28條第1項、第29條第1項及民事訴訟法第91條第3項 分別定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人所主張之執行費新台幣（下同）264 元、測量費18,000元、警員差旅費1,200元、雇工拆除費用 176,500元。均非必要費用，地政機關測量費用僅需4,000元 ，拆除部分相對人曾請金協益鐵工廠報價僅11萬元云云。三、本件相對人持原審103年度中簡字第918號及104年度簡上字 第72號民事判決暨確定證明書為執行名義，主張抗告人無權 占用其所有坐落臺中市○○區○○○段○000號地號土地如 附圖所示F-G-H-C-B-I-F連接線所圍區區域面積2.45平方公 尺（下稱系爭執行部分）之土地，並於其上搭建地上物，聲 請原執行法院以104年度司執字第64998號執行事件對抗告人 為拆屋交地之強制執行。依上開民事確定判決所命給付之內 容：抗告人應將系爭執行部分之地上物拆除，並將土地返還 相對人。經執行法院於104年7月9日以執行命令命抗告人於 15日內依上開執行名義內容自動履行，逾期不履行，執行法 院將以債務人之費用，命第三人代為履行。詎抗告人逾期未 自動拆除，執行法院乃於104年9月7日會同協助執行之員警 、地政人員、臺灣電力公司、臺灣省自來水公司現場界定判 決應拆除之範圍，依前揭執行名義內容執行地上物之拆除後 ，解除異議人對土地之占有，並交由債權人接管等情，業有 原審法院104年度司執字第64998號執行卷宗可參。是既經強 制執行，則相關拆除之必要花費，乃強制執行之費用，自應 由抗告人負擔。相對人主張上開強制執行事件，其計支出執 行費用：①執行費264元。②測量費18,000元。③警員差旅 費1,200元。④雇工拆除費用176,500元。業據提出原法院規 費繳款單（即執行費收據）、內政部國土測繪中心自行收納



款項統一收據、龍揚金屬有限公司及東樺工程行收據免用統 一發票收據為證，並有警員出具收到上開差旅費之收據附於 104年度司執字第64998號執行卷可佐。抗告人雖以前詞置辯 ；惟查：
⑴上開費用之產生，係抗告人未自動履行，合先敘明。 ⑵審酌上開執行內容，原執行名義之附圖乃由內政部國土測繪 中心為之，自應由原測量單位到場指界，才不致誤差。 ⑶本件待交還之土地呈細、長型態、總體面積甚微，待執行拆 除之地上物自地面往上延伸約3層樓高，總體積雖小，惟係 要銷去屋側整面牆之一部，困難度甚高，則考量系爭拆屋交 地之複雜性、特定執行位置之需求程度，並參酌本件執行事 件之性質、兩造間之關係等一切情狀，自有於執行時，再行 測量指界、並請員警協助維持秩序，以維護兩造相關權益之 必要，是上述測量費18,000元、警員差旅費1,200元，應均 屬本件執行之必要費用。
⑷再本件待執行拆除之地上物，外以烤漆浪板包覆，有該建物 之外觀照片在卷可參，乃非拆除該浪板無從以明確其內之實 物內容，自無從先預估其實際總合之拆除費用，是相對人主 張其係於拆除烤漆浪板後，發覺乃須再拆除包覆在內之牆面 、柱體等，方可滿足執行，並提出該建物拆除前後之照片附 卷為證，經核與常情無違，自可採信。是相對人主張雇工拆 除費用175,200元部分，核屬本件執行之必要費用。抗告人 先稱關於雇工切割牆柱12,000元、打拆清工資53,200元部分 ，與原先陳報項目重複云云，應係對於本件執行拆屋工程之 進展歷程認識有誤，自不足信。至於抗告人所提出相對人曾 請金協益鐵工廠報價僅11萬元乙節，此固為相對人聲請之費 用部分之一，惟未包含上開雇工切割牆柱12,000元、打拆清 工資53,200元等，抗告人即有誤會。
⑸是本件執行費264元、測量費18,000元、警員差旅費1,200元 、雇工拆除費用175,200元，合計194,664元均屬必要之支出 ，相對人自得向抗告人求償，原審因而裁定命抗告人如數負 擔，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，非有理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍




以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳玫伶

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日