臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第440號
抗 告 人 許傑森
相 對 人 簡素貞
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國105年
7月26日臺灣南投地方法院103年度訴字第375號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院於民國（下同）105年6月1日裁定， 命相對人於收受裁定後7日內補繳上訴第二審之裁判費，該 裁定已於105年6月6日送達相對人。相對人逾期繳納第二審 裁判費，原法院認相對人之上訴不合法，已於105年6月24日 裁定駁回其上訴。該裁定縱未以公告或送達方式對外發表， 僅不生民事訴訟法第231條之羈束力，仍合法成立。原法院 於105年7月26日裁定撤銷前揭駁回上訴之裁定，顯有違誤， 爰提起抗告求為廢棄原裁定，並於廢棄部分駁回相對人之抗 告，維持原法院105年6月24日駁回上訴之裁定等語。二、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納 裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式或有其他不 合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正 ，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項亦定有明文。而為提供民眾多管道之繳費方式，除 了親臨法院繳費、使用匯票郵寄法院外，增加金融機構臨櫃 繳款、實體ATM轉帳、網路ATM轉帳、便利商店代收及活期存 款帳戶扣款之多元化繳費服務，方便民眾繳交司法規費，以 貫徹司法便民之目標，法院辦理訴訟事件多元化繳費作業注 意事項第1條亦有明文規定。又多元化繳費作業係利用司法 院多元化繳費作業平台產生之銷帳編號，供繳交司法規費使 用。銷帳編號之產生方式有二，其中之一爲書記官於審判系 統印製司法規費繳費單。此時提供繳費介面復有下列4種： 1.金融機構臨櫃繳款：於金融機構營業時間內持繳款單至指 定銀行或所屬分行臨櫃繳款。2.實體ATM轉帳：24小時皆可 使用晶片金融卡至自動櫃員機轉帳。3.網路ATM轉帳：24小 時皆可使用晶片金融卡至WEB ATM轉帳。4.便利商店代收： 持繳款單至委託代收服務之便利商店繳款。此觀同注意事項 第1條、㈠之規定即明。經查：
（一）本件兩造間債務人異議之訴事件，前經原法院於105年4月 27日判決抗告人勝訴，相對人不服，於105年5月25日提起
上訴，因未繳納上訴裁判費，原法院乃於105年6月1日裁 定命其於收受裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣 17,686元，並附多元化繳費單1件。相對人於105年6月6日 收受上開補費裁定之送達，迄原法院書記官於105年6月21 日查詢時，查無繳費記錄（但不含以多元化方式繳費部分 ，詳如後述），原法院乃以相對人逾期未為補繳第二審裁 判費爲由，於105年6月24日裁定駁回其上訴。抗告人不服 駁回上訴之裁定，於105年7月4日合法具狀抗告，以其確已 依多功能繳費辦法，於105年6月16日在便利超商繳款，求 爲廢棄駁回上訴之裁定，提出其上蓋有便利超商店章之原 法院規費繳款單證。原法院以抗告人確於105年6月16日 透過多元化繳款方式繳納第二審裁判費，於105年6月24日 完成入帳，乃於105年7月26日撤銷駁回上訴之裁定等情， 有上開判決、各該裁定、送達證書、相對人聲明上訴狀、 多元化案件繳費狀況查詢清單、原法院民事科查詢簡答表 、原法院自行收納款項收據、相對人之抗告狀及抗告補充 理由狀、原法院規費繳款單、多元化案件繳費狀況查詢清 單等件在卷可稽（見原審卷第259至264頁反面、本院卷第 5至26頁）。揆諸前開說明，並無違誤。抗告意旨雖以： 相對人逾越裁定諭知期間繳費，應認上訴不合法云云。查 原法院雖於105年6月1日裁定命相對人應於收受裁定送達 後7日內補繳第二審裁判費，惟同時亦依前揭法院辦理訴 訟事件多元化繳費作業注意事項之規定檢附多元化繳費單 ，該附屬於裁定之多元化繳費單，對法院及當事人應皆有 拘束力。如多元化繳費單記載之繳費期限與裁定諭知不同 時，應綜合觀察判斷，不應忽略多元化繳費部分之繳費期 限，俾利保障當事人之訴訟權益，貫徹司法便民之目標。 而前揭多元化繳費單上已記載：「多元化繳款期限：中華 民國105年6月16日止」（即原法院規費繳款單，見本院卷 第24頁），相對人復持多元化繳費單於105年6月16日至便 利商店繳款，依前揭說明，尚難認其逾期繳納第二審裁判 費。抗告人此部分主張，並非可採。
（二）按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁 定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。本件原法院於10 5年6月1日裁定命相對人應於收受裁定送達後7日內補繳第 二審裁判費時，並檢附多元化繳費單，該多元化繳費單就 繳款期限復記載爲105年6月16日，已如前述，原法院審酌 相對人是否逾期繳費，自應注意及此。原法院書記官於10 5年6月21日查詢相對人有無繳納第二審裁判費時，其查詢 簡答表雖記載：迄105年6月21日上午9時止尚未繳納等語
，惟亦附記：上述查詢結果不含以多元化方式繳費尚未轉 檔入帳資料等語（見本院卷第14頁）。原法院於105年6月 24日裁定駁回相對人之上訴時，未注意上情，自有未合。 相對人既執此爲理由提起抗告，原法院依前揭規定於105 年7月26日撤銷駁回上訴之裁定，核屬有據。是抗告意旨 以：原法院駁回相對人上訴之裁定縱未以公告或送達方式 對外發表，僅不生羈束力，仍合法成立，原法院將之撤銷 ，顯有違誤云云，並非可採。
三、綜上所述，原法院於105年7月26日撤銷駁回上訴之裁定，並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蔡芬芬
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日