臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第432號
抗 告 人 馬上停停車場股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 雷隆程
相 對 人 陳進財
林陳秀琴
陳春風
陳楊秀鑾
陳守邦
陳守吉
陳清漢
陳銀河
王翠纓
上列當事人間因返還土地事件，抗告人不服中華民國105年8月15
日臺灣臺中地方法院103年度重訴字第678號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人未繳納裁判費，因而裁定 駁回上訴，惟抗告人之地址為臺中市○區○○路○段 000號 ，原法院卻將核發之繳費文件向臺中市○○區○○00街00號 送達，抗告人因而未收受相關繳費文件，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納 裁判費，此為上訴必須具備之程式。又上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 442條第2項定有明文。另當事人對於法院就訴訟標的價額之 核定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，雖得提起抗告。 但同法第491條第1項規定，抗告除別有規定外，並無停止執 行之效力。準此，當事人就法院所為訴訟標的價額之核定提 起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如其逾期未 補繳裁判費，法院自得以裁定駁回其訴或上訴（最高法院93 年度第1次民事庭會議決議參照）。
三、經查：
(一)相對人起訴請求抗告人拆除地上物並返還土地，經臺灣臺 中地方法院以103年度重訴字第678號返還土地事件受理， 並於民國104年9月10日判決。抗告人不服，於104年10月5
日提起上訴，經原審法院於104年10月12日以103年度重訴 字第678號裁定，核定訴訟標的價額新臺幣（下同）119,5 23,376元（誤繕為4,513,300元，惟計算式內之金額正確) ，並命抗告人於收受送達10內日繳納第二審裁判費1,563, 571元，逾即駁回其上訴。該裁定於104年10月16、19日送 達抗告人2人。此有民事裁定及送達證書可證（見104年度 抗字第497號卷第16、18至21頁)。抗告人就上開核定訴訟 標的價額部分之裁定不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺 中分院104年12月1日104年度抗字第497號裁定駁回抗告； 抗告人不服，提起再抗告，經最高法院105年 6月15日105 年度台抗字第 409號裁定駁回再抗告，因而確定。該裁定 業於105年6月29日送達抗告人。此有上開各裁定及送達證 書可證(見104年度抗字第497號卷第61、63頁、105年度台 抗字第409號卷第47至49頁）。本件抗告人雖就原法院104 年10月12日103年度重訴字第678號裁定之核定訴訟標的價 額部分提起抗告，惟依首揭之說明，並不影響原命補繳裁 判費期間之進行，抗告人既明知其上訴要件有欠缺，而於 105年6月29日收受再抗告駁回確定裁定後，迄原法院於10 5年8月15日裁定駁回上訴，業經過相當期間，仍未補正原 法院命補繳之第二審裁判費 1,563,571元，其上訴自非合 法。
(二)抗告人雖稱原法院核發之繳費文件係寄送臺中市○○區○ ○00街00號，未向其地址臺中市○區○○路○段 000號為 送達，致其未收受相關繳費文件。惟原法院以105年7月18 日函通知抗告人：請於送達翌日起5日內，依照104年10月 12日裁定補繳第二審裁判費1,563,571元（見原審卷第206 頁），乃屬恩惠性之提醒，並非民事訴訟法第 163條所定 因重大事由而裁定伸長補正期間，尚無變更抗告人應依原 法院 104年10月12日裁定送達10日內補正裁判費之法律效 果，則抗告人既經原法院命補正其上訴必備之程式，迄10 5年8月12日仍未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢 清單、收費答詢表查詢可證（見原審卷第276、277頁）， 原法院認該上訴不合法，因而裁定駁回，經核於法並無違 誤。況抗告人於104年10月5日提起上訴時，雖記載地址為 臺中市○區○○路○段000號(見原審卷第194、196頁)；1 04年10月22日抗告狀指定送達代收人：蕭人瑋，送達處所 ：臺中市○區○○路○段 000號（見104年度抗字第497號 卷第2至4頁)，惟於104年11月12日已具狀解除送達代收人 之指定，並變更送達處所為臺中市○○區○○○路 0號， 同時記載法定代理人雷隆程之地址為臺中市○○區○○00
街00號（見原審卷第200、201頁），原法院上開105年7月 18日函向臺中市○○區○○○路 0號、臺中市○○區○○ 00街00號送達，其中臺中市○○區○○00街00號部分，經 抗告人之受僱人許盈瑩於105年7月22日簽收，並蓋有抗告 人馬上停停車場股份有限公司收發專用章之戳印，且與原 裁定於105年8月24日之送達及簽收方式相同，此有送達證 書可證（見原審卷第208、223頁），堪認原法院105年7月 18日函亦向抗告人合法送達，抗告人指稱其未收受云云， 委無可取。
(三)綜上所述，抗告人提起第二審上訴，未繳納裁判費，經原 法院於 104年10月12日裁定命抗告人於收受送達10內日繳 納第二審裁判費1,563,571元，抗告人迄105年 8月12日仍 未繳納，原法院於105年8月15日以抗告人之上訴不合法， 予以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
, 台灣公司情報網