臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度建上字第30號
上 訴 人
即被上訴人 臺維土木包工業即連志鵬
被上訴人
即上訴人 彰化縣埔鹽鄉好修國民小學
法定代理人 熊黛綾
訴訟代理人 黃鈴雅
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國105年3月24日
臺灣彰化地方法院104年度建字第10號第一審判決各自提起上訴
，本院於105年10月11日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人即上訴人彰化縣埔鹽鄉好修國民小學（下稱被 上訴人）之法定代理人，於本院審理中已由顏如玉變更為熊 黛綾，業據被上訴人具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受 訴訟狀及所附彰化縣政府105年7月22日府教學字第10502491 73號函在卷可稽（見本院卷第58至60頁），依民事訴訟法第 170條、第175條第1項規定，應予准許。二、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同 法第446條第1項定有明文。上訴人原上訴聲明第二項請求被 上訴人再給344,004元本息（見本院卷第48頁），嗣減縮上 訴聲明第2項為被上訴人應再給付上訴人342,942元本息（見 本院卷第68頁），核屬減縮應受判決事項之聲請，自為法之 所許。
貳、實體部分：
一、上訴人即被上訴人臺維土木包工業即連志鵬（下稱上訴人） 主張：上訴人承攬被上訴人「手球運動場地整建工程」（下 稱系爭工程），另依被上訴人之請求追加球場厚度和車輛出 入斜坡，業已於民國103年12月25日如期竣工，經104年2月2 日第一次驗收，驗收缺失為球場劃線部分面積約5平方公尺 顏色明顯色差且表面粗糙，上訴人於104年2月8日修補完畢 ，嗣於104年2月12日第二次驗收時，被上訴人表示瑕疵仍在 。惟壓克力材料不同批，不同時間塗刷，就會有色差，且球 場本身為防滑安全考量而較粗糙，此為自然現象，況上訴人 進行第一次修補時已花費新台幣（下同）139,150元，若再 進行第二次修補，修補費已達278,300元，再加上壓克力運
動面層價金296,640元，與契約總價相比，修補費用過高， 依民法第493條第3項規定，上訴人得拒絕修補之。退步言之 ，上訴人所施作之球場縱有上開瑕疵，並不礙安全及使用需 求，亦無減少通常效用或契約預定效用，符合雙方承攬契約 第15條第10項及民法第492條之規定。詎被上訴人仍以外觀 不美為由，拒不給付工程款814,369元，追加工程車輛出入 斜坡費用7,000元及球場工程厚度25,080元，雖經上訴人催 促亦置之不理等情。爰依承攬關係及契約，求為命被上訴人 給付工程款846,449元，並加計法定遲延利息之判決。原審 判決被上訴人應給付上訴人502,445元本息，而駁回上訴人 其餘之訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人342,942元 ，及自遞狀日起按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：駁 回對造上訴。
二、被上訴人則辯稱：系爭工程經被上訴人第二次驗收後，仍認 工程並不合格，監造單位連震岳建築師事務所亦認為有具體 改善之必要，被上訴人並非拒不付款，惟因上訴人施作工程 之瑕疵，尚未經驗收完畢，故無法向教育部核銷請款。依兩 造所定承攬契約第15條第6、7項及第17條第4項約定，系爭 工程因瑕疵須扣減金額及罰款為：㈠被上訴人就上訴人所施 作之瑕疵進行修補支出必要費用135,500元，㈡原約定之竣 工日期為103年12月25日，上訴人至104年7月已逾期達契約 約定之最高20%上限，故逾期未改正之逾期違約金為162,874 元，㈢因系爭工程部分未驗收合格，致被上訴人須就不合格 部分重行發包，故沒收部分履約保證金13,550元。被上訴人 亦未同意上訴人進行追加球場厚度工程及工程車輛斜坡工程 ，上訴人此部分追加工程款，被上訴人否認。被上訴人因上 訴人施作工程之瑕疵，已生如上損失，請求將上開金額自應 給付之工程款扣除等語。被上訴人上訴聲明：㈠原判決關於 應給付上訴人按年息百分之5計算之利息部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：駁回對造 上訴。
三、兩造於本院各自補充陳述略如下：
㈠上訴人部分：追加工程款部分僅以口頭約定，被上訴人僅扣 除部分履約保證金，即可證除劃線處（6.7平方尺公）外其 他工項已在期限內履約完成。以後續改善費用135,500元 球場面積1,030平方公尺，每平方公尺單價為132元，故劃線 部分改善費用為132元缺失面積6.7平方公尺，即885元， 逾期罰款則為885元20％，為177元。另依系爭承攬契約第 14條第2項第4款第5目約定，不合格部分及所造成損失、額
外費用及違約金，自本案工程款扣除綽綽有餘，且被上訴人 並未請求損害賠償，故沒收部分履約保證金實無理由。被上 訴人應再給付上訴人342,942元（25,080＋7,000＋135,500 ＋162,874＋13,550－885－177＝342,942）。 ㈡被上訴人部分：系爭工程因不可歸責於被上訴人之事由而進 入訴訟程序，導致延宕多時，影響學生受教權，而被上訴人 卻須給付上訴人工程款利息，顯不合理。依系爭契約第18條 第7款約定，第1、2審訴訟費用應由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭工程雙方約定承攬工程之價金為814,369元。 ㈡系爭工程完工後經被上訴人會同建築師驗收未過，於訴訟繫 屬中上訴人陸續補正①壓克力材料原廠出貨憑單②柔性材料 原廠出貨憑單③RC「水泥混凝土圓柱試體抗壓強度試驗」檢 驗報告，經被上訴人與建築師審核後認合於契約標準，被上 訴人對此並無爭執。
五、上訴人主張其於103年10月8日得標承攬系爭工程，履約保證 金為81,436元，另依被上訴人之請求追加球場厚度和車輛出 入斜坡，業於103年12月25日如期竣工，經2次驗收，被上訴 人表示球場劃線部分顏色明顯色差且表面粗糙之瑕疵仍在。 上訴人所施作之球場縱有上開瑕疵，並不礙安全及使用需求 ，亦無減少通常效用或契約預定效用，且再修補費用過高， 爰請求被上訴人給付工程款及追加工程之費用云云，為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：㈠上訴人超 出系爭承攬契約多做之工程是否可向被上訴人請求增加給付 ？㈡被上訴人是否可請求扣除因工程色差瑕疵，重新發包進 行修補之必要費用135,500元？㈢被上訴人是否可請求扣除 逾期違約金162,874元、履約保證金13,550元？茲析述如下 ：
㈠上訴人超出系爭承攬契約多做之工程是否可向被上訴人請求 增加給付？
按系爭工程如有新增核屬該契約第4條規定之價金調整事項 ，依第4條第1項第⑵款規定，新增工程項目者，增加數量以 雙方議定之單價計算（原審卷第64-1頁）。上訴人主張追加 之工程款項為①工程車輛出入斜坡7,000元等情，惟上訴人 並未提出雙方議定之證明文件，其雖主張追加工程款部分僅 以口頭約定云云，然證人即設計監造之建築師連震岳於原審 證稱：「（法官問：追加工程求償後25080、7000元、追加 是有必要或經過業主同意？）在會議記錄的所有過程沒有同 意增加金額做這些工項，這些是沒有必要的。」、「（上訴 人問：在竣工時間約103年12月25日，建築師打電話告訴我
，說學校要求搬運東西要補設斜坡，是否這事情？）時間與 內容我不能確定，當初沒有設計斜坡。」等語（見原審卷第 168頁正、反面），另證人即建築師之受雇人游永元於原審 亦證稱：「（上訴人問：103年12月2日上午8時當天是誰要 求混凝土要打多一點？）沒有人要求打多一點，是按照設計 圖下去做的。」等語（見原審卷第169頁），是上訴人並不 能證明雙方有約定該增建之工程項目，其請求被上訴人增加 上開施做工程之金額即屬無據。
㈡被上訴人是否可請求扣除因工程色差瑕疵，重新發包進行修 補之必要費用135,500元？
1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵者，定作人 得依民法第493條第1、2項規定，定相當期限請求承攬人修 補；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還必要費用（最高法院101年度台上字第 661號判決參照）。依系爭承攬契約第15條第7項約定：「乙 方（即上訴人）不於前款期限（7日）內改正、拒絕改正或 其瑕疵不能改正，或改正次數逾3次仍未能改正者，甲方（ 被上訴人）得採行下列措施之一：㈠自行或使第三人改正， 並得向乙方請求償還改正必要之費用。㈡終止或解除本契約 或減少本契約價金。㈢因可歸責於乙方之事由，致履約有瑕 疵者，甲方除依前二目規定辦理外，並得請求損害賠償。」 （見原審卷第74-1頁）。被上訴人辯稱上訴人之球場塗線有 色差，不能達到工程驗收標準，業據證人連震岳於原審到庭 證述無訛（見原審卷第168頁以下）；被上訴人訴訟代理人 陳明再發包是135,500元，並提出連震岳建築師104年4月21 日連建所字第10414011012號函及後續改善工程預算書為證 （見原審卷第184頁正、反面）。則依前開約定，被上訴人 自可減少給付價金135,500元。
2.上訴人雖主張其進行第一次修補時已花費139,150元，若再 進行第二次修補，修補費已達278,300元，再加上壓克力運 動面層價金296,640元，與契約總價相比，修補費用過高， 自得拒絕修補云云，惟查上訴人主張修補需耗費之金額已達 被上訴人評估所需金額之2倍之多，然此乃歸屬上訴人技術 能力及成本控管不佳之個人因素，自不可持此理由抗辯。又 上訴人主張上開瑕疵，並不礙安全及使用需求，亦無減少通 常效用或契約預定效用，並提出學生業使用系爭工程手球場 之照片為證（見本院卷第54、55頁），惟被上訴人否認之， 並辯稱球場驗收未通過，學校未啟用等語，觀諸上訴人提出 之照片，固有學生使用系爭球場，然於球場外圍仍圍有黃色 故障線（見本院卷第54頁最下方照片，第55頁中間照片），
是上訴人前開主張無足採之。
㈢被上訴人是否可請求扣除逾期違約金162,874元？ 1.依系爭承攬契約第15條第6項約定「乙方履約結果經甲方初 驗或驗收有瑕疵者，乙方應於最遲7日內【由業務單位於招 標時載明】改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正 ）完妥，並應報請甲方複驗。驗收之複驗不合規定或逾期改 善完竣，自複驗或原訂改正期限之次日起至乙方改善完成日 止之日數，扣除機關之作業日數，以逾期規定辦理。但其日 數仍在契約原訂履約期限內者，不在此限。逾期未改正者， 按逾期日數，每日按本契約價金1%（由甲方於招標時載明比 率；未載明者，為1%。）計算逾期違約金。但逾期未改正仍 在本契約原訂履約期限內者，不在此限。未完成履約之部分 不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之本 契約價金，每日依其1%。（由甲方於招標時載明比率；未載 明者，為1%）計算逾期違約金。」（見原審卷第74-1頁）、 第17條第4項約定「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金 ，其總額，以本契約價金之20%（由甲方於招標時載明，但 不高於20%；未載明者，為20%）為上限。」（見原審卷第75 -1頁）。
2.查系爭工程之竣工日期為103年12月25日，為兩造所不爭（ 見本院卷第104頁背面），上訴人對於系爭工程已驗收，但 驗收不合格亦不爭執，僅辯稱被上訴人主張之球場劃線部分 顏色明顯色差等瑕疵為自然現象，且因修補費過高，拒絕修 補之云云，而系爭工程於104年2月2日第一次驗收，驗收結 果為面層重新塗漆並劃線依合約限7日內改善，上訴人於104 年2月8日修補完畢，經104年2月12日第二次驗收，驗收結果 為第2項、第3項及第6項缺失，請承商於7日內改善完成，並 辦理複驗程序，不另行通知，有驗收紀錄附卷可稽（見原審 卷第35至39頁）。上訴人雖於原審審理中陸續補正前開第2 、3項缺失（即補正①壓克力材料原廠出貨憑單②柔性材料 原廠出貨憑單③RC「水泥混凝土圓柱試體抗壓強度試驗」檢 驗報告），惟就第6項缺失（即球場劃線部分顏色明顯色差 之瑕疵）並未補正，至104年7月已逾期達上開約定之最高 20% 上限，上訴人迄今亦未能完成系爭工程並通過被上訴人 驗收，是依上開約定，被上訴人主張工程款應扣除違約金 162,874元（以系爭契約價金之20%即814,369元契約總價金 ×20%=162,874元，小數點以下四捨五入，下同），為有理 由。
㈣被上訴人是否可請求扣除履約保證金13,550元？ 依系爭承攬契約第14條第1項約定「乙方同意繳納履約保證
金計81,436元，作履行本契約之保證」，同條第2項第⑷款 第⑤目約定「乙方提供履約保證金作為履約保證後，經甲方 認定乙方有下列情形之一者，其所繳納之履約保證金及其孳 息得不予發還：5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依 規定辦理，其不合格部分及所造成損失，額外費用或懲罰性 違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足 金額相等之保證金。」（見原審卷第73-1頁）系爭工程因球 場塗線有色差，不能達到工程驗收標準，上訴人復拒絕修補 ，被上訴人就該驗收不合格部分須重新發包，費用為135,50 0元，已如前述，是依上開約定，被上訴人得不予發還上訴 人所繳納之履約保證金，被上訴人主張沒收部分履約保證金 13,550元為合理適當（計算式：以未驗收合格價金/契約價 金×履約保證金=135,500/814,369×81,436 =13,550元）， 是被上訴人請求減少此部分價金亦為有理。
㈤綜上，上訴人請求被上訴人給付之系爭工程款814,369元， 應扣除被上訴人重新發包之135,500元，逾期違約金162,874 元，履約保證金13,550元，則被上訴人應給付之工程款為 502,445元（計算式：814,369－135,500－162,874－13,550 ＝502,445）。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條定有明 文。上訴人係依承攬契約為請求，而本件系爭契約並未就遲 延給付工程款約定利息，法律亦無特別之規定，自應適用民 法之規定。從而上訴人另請求自原支付命令繕本送達被上訴 人之翌日即104年3月12日起（見原法院支付命令卷，送達證 書）至清償日止，就被上訴人應給付之工程款502,445元部 分加計百分之五之法定遲延利息，亦應准許。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第233條第1項前段定有明文。被上訴人主張系 爭工程係因不可歸責於被上訴人之事由而進入訴訟程序，被 上訴人卻須給付上訴人工程款利息（被上訴人對原審所命給 付上訴人502,445元部分未聲明不服），顯不合理，訴訟費 用應由上訴人負擔云云，委無足採。
六、綜上所述，上訴人依契約及承攬法律關係向被上訴人請求給 付502,445元及原支付命令繕本送達被上訴人之翌日即104年 3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。從而 ，原審就上開應予准許部分所為被上訴人敗訴之判決，及就 上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，經核均無違誤。 兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
工程法庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日