臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度家上字第20號
上 訴 人 林孟坤
訴訟代理人 張桂真律師
視同上訴人 林亮宏
訴訟代理人 張碧玉
視同上訴人 林亮暉
林淑華
林世賢
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 林介民
被 上訴人 林世才
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國104年1
2月29日臺灣彰化地方法院103年度家訴字第40號第一審判決提起
上訴，本院於105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於遺產分割部分及訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，兩造之被繼承人林瑞呈所遺如附表一編號1至12所示之遺產，應分割為如附表一編號1至12之「本院所定之分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造按應繼分之比例即每人各七分之一負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟 者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴 或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台 上字第610號判決參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 亦為民事訴訟法第56條第1款所明定。本件被上訴人（下稱 林世才）於原審主張兩造為被繼承人林瑞呈（下稱被繼承人 或林瑞呈）之全體繼承人，依民法第1164條規定，列上訴人 、林亮宏、林淑華、林亮暉、林世賢、林介民為共同被告， 訴請分割林瑞呈之遺產。經原審判決後，雖僅上訴人（下稱 林孟坤）提起上訴，惟依首揭說明，分割遺產事件之訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是林孟坤之上訴行為 ，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於同造未提 起上訴之林亮宏、林淑華、林亮暉、林世賢、林介民等5人 （以下就各當事人均逕記載其姓名），爰將該5人併列為視
同上訴人，先此敘明。
二、次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。 原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產 為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88 年度台上字第2837號判決參照）。且當事人對分割判決一部 聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生 部分遺產分割確定之問題（最高法院97年度台上字第103號 判決參照）。
(一)本件林孟坤提起上訴時，其上訴聲明雖原就原判決關於附表 一編號12所示之遺產分割方法請求予以廢棄，依上開說明， 其上訴之效力及於原審就遺產分割之訴所為判決之全部，本 院自應就兩造公同共有被繼承人之遺產全部為審理。經本院 受命法官向其行使闡明權後，林孟坤業於民國105年3月31日 本院審理中更正為：㈠原判決關於主文第一項部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，兩造之被繼承人所遺如附表一編號1至12 所 示遺產，其中附表一編號1至10部分之分割方法如附表一編 號1至編號10所示；另附表一編號11至12部分，由林孟坤取 得新臺幣（下同）737,809元，林亮宏、林淑華、林亮暉、 林介民及林世才各取得737,808元，林世賢取得1,737,808元 （見本院卷一第75頁反面），非屬上訴聲明之擴張。(二)另林亮宏雖主張被繼承人林瑞呈之遺產尚包含如附表一編號 13所示之對訴外人即林世才之配偶洪美珠及其女兒林菀新之 300萬元債權，並主張林瑞呈欲預立系爭遺囑時曾謂洪美珠 及林菀新挪用其存款300萬元等語，惟其餘當事人均否認有 該債權存在，是此部分債權是否存在，於兩造間存有重大爭 議，且洪美珠、林菀新並非本件訴訟之當事人，兩造已於本 院105年8月11日準備程序期日一致同意不列入本案遺產分割 範圍內（見本院卷四第100頁反面）。則依上說明，全體繼 承人已同意本件遺產分割之範圍不包含附表一編號13所示部 分，該部分即非本件遺產分割之對象，併此說明。三、再按當事人對於法院判決之結果聲明不服者，以有上訴之利 益，始能謂為合法。所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要 求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。換言之，當事 人對於下級審之判決提起上訴，經上級審改判之結果，能獲 有實際之利益者，始能謂為有上訴之利益（最高法院99年度 台上字第24號裁定參照）。查附表一編號12所示之遺產範圍
，即被繼承人林瑞呈依其與林孟坤、林介民、林淑華訂立之 合夥購買土地協議書（下稱系爭契約），就重測前坐落彰化 縣○○鎮○○段○○○○段000○0地號（重測後為○○鎮○ ○段1033地號，遺囑誤載為彰化市○○段0000地號）土地（ 下稱1033地號土地）出賣後可得之價金，經原判決認定為9, 930,657元，並獲准與編號11之現金554,657元合併分割為如 附表一「原判決主文第1項所定分割方法」欄中編號11、12 所示之判決；惟林孟坤上訴意旨主張因林瑞呈生前已表明僅 欲取回出資額585萬元，並將之納入遺產分配等情，故附表 一編號12之金額應僅為585萬元，若依原判決之認定，將致 他合夥人即林孟坤對於合夥財產所得主張之金額減少，而受 有不利益云云，則堪認林孟坤確因原判決就林瑞呈對1033地 號土地出賣可得價金之認定與其主張不同，而有要求除去不 利益結果另行改判之必要與實益，是林孟坤就本件上訴確有 上訴利益。林亮宏抗辯林孟坤之上訴聲明係要求更受不利於 自己及其他視同上訴人利益之判決，並無上訴利益，其上訴 不合法云云，尚非可採。
乙、實體方面：
壹、被上訴人起訴主張：
一、兩造之父林瑞呈於102年1月14日死亡，兩造均為其子女，係 第一順位法定繼承人，每人得按應繼分7分之1比例繼承林瑞 呈之遺產。林瑞呈遺有如附表一編號1至12所示遺產（下稱 系爭遺產），其中不動產部分，附表一編號1至6之土地已辦 理繼承登記；編號7之土地於林瑞呈死亡前，雖登記為林世 才單獨所有，然與附表一編號8至10之未辦理第一次所有權 登記建物，均係被繼承人之遺產。另現金動產部分，林瑞呈 之存款、外幣扣除醫藥費、喪葬費、其他費用以及應給付林 淑華的金額後之結餘款為如附表一編號11之現金554,657元 ；附表一編號12所示部分，乃係林瑞呈就1033地號土地出賣 後可得之價金。因林瑞呈於78年間，與林孟坤、林淑華、林 介民（下稱林瑞呈等4人）訂立系爭契約，以購買1033地號 土地，且約定出資額為林瑞呈585萬元，林孟坤、林介民4, 511,634元，林淑華5,180,816元。因林瑞呈於101年8月22日 預立遺囑（下稱系爭遺囑）時，及立遺囑前、後均曾主張10 33地號土地出賣後僅需提出其中585萬元列入遺產即可，則 1033地號土地於103年間以價金2,640萬元出賣予訴外人王惠 美後，林瑞呈可得之價金為585萬元，而非依系爭契約所約 定之出資額或應有部分比例為計算基礎。至林亮宏主張應扣 還之如附表一編號14所示對林世才不當得利債權部分，因附 表一編號8之建物係被繼承人之遺產，林瑞呈生前在該建物
居住，並同意由林世才一同居住且侍奉林瑞呈至終老，林世 才占用該建物並非無權占有，林世才並未對被繼承人林瑞呈 負有相當於租金之不當得利債務，自無庸於應繼分內扣還。 茲系爭遺產並無不能分割之情事，林瑞呈未以遺囑禁止分割 ，兩造復未以契約約定不分割，惟兩造迄今無法達成分割協 議，林世才得請求裁判分割；又林瑞呈已於系爭遺囑，就附 表一編號1至8、11至12指定其分割方法，兩造於原審並就附 表一編號11、12再為分割方法之合意，故除兩造合意部分外 ，自應依遺囑所定及按應繼分比例，分割系爭遺產。爰依民 法第1164條規定，求為將如附表一編號1至12之遺產依前述 方式予以分割之判決（至於林世才於原審其餘聲明請求協同 辦理土地移轉登記及稅籍登記部分，業經原審判決駁回，未 據其上訴而已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、於本院補充陳述：
(一)如附表二編號3、4所示林菀新名下之彰化縣○○鄉○○段（ 下同，以下同段土地者均逕記載其地號）280地號土地應有 部分978400分之45156，及280之5地號土地，依遺產及贈與 稅法第16條第11款規定，為土地所有權人林菀新原有之土地 ，確有證明，不計入遺產總額之項目。
(二)附表一編號12部分，林瑞呈於生前除向合夥人即林孟坤、林 介民、林淑華等人表示要退出合夥外，也曾在住院而由林世 才、林亮宏、林亮暉、林世賢輪流照護期間，表示其就1033 地號土地出資585萬元，並聲明要退出合夥，爾後也只需按 出資金額585萬元取回即可；甚至在書寫系爭遺囑前一日， 親自交代林介民要向林孟坤拿回585萬元出資額之支票，林 孟坤雖答應被繼承人退夥，也願意返還585萬元，但當時沒 有足夠資金，才未開立支票，林孟坤告知林瑞呈後，林瑞呈 不得已才在系爭遺囑內寫出「出資額585萬元」等語，並表 明待土地出售後要把林孟坤返還之資金如何分配，否則當時 就會用支票當現金處理。故林瑞呈既於生前即發生退夥之效 力，且於書立系爭遺囑前、後均曾對其書立遺囑之遺產範圍 明白釋示，自應依當事人之真意，認定林瑞呈就103年系爭 1033號土地賣出可得之價金，為其與林孟坤協議之退夥取回 金額585萬元，並作為遺產範圍。
(三)林亮宏主張附表一編號14所示63萬元不當得利債權部分，因 附表一編號8所示之建物，業經原法院103年度彰簡字第230 號確定判決及同院103年度訴字第372號第一審、本院103年 度上易字第431號第二審等確定判決，認定該建物為被繼承 人林瑞呈之遺產；而依系爭遺囑所示，該房屋所有權由林世 才繼承，故林世才有權使用該房屋，並無不當得利。
貳、上訴人抗辯：
一、林孟坤部分：
(一)林孟坤於原審以：對林世才就系爭遺產所主張之原因事實不 爭執，並同意依其主張之分割方法分割系爭遺產。(二)於本院補充抗辯：
⒈林亮宏在原審中已經捨棄調查遺囑的真正，且在原審104年 11月3日辯論庭中，林亮宏之複代理人已經針對被繼承人遺 囑不再爭執，故林亮宏應不得再就遺囑之效力再行爭執。 ⒉關於附表一編號12部分：
⑴78年底，林瑞呈、林介民、林淑華等人（即林瑞呈等4人） 合夥購買1033地號土地係為開設幼稚園營利，是林瑞呈等4 人確有互約出資經營共同事業之意而成立合夥關係。 ⑵嗣該合夥事業因故延宕，因上開土地係屬農地、無法分割， 為便於其他合夥人實現利得，而於84年間依兩造之母林洪月 魄指示，以每坪4萬元之高價收購其他合夥人林介民及林淑 華之出資額之土地權益，但林孟坤縱日後出售土地，獲利空 間仍相當有限，林瑞呈考量上情，即曾於書立系爭遺囑前， 透過林介民向林孟坤表示，其欲退夥並同意林孟坤退還出資 額585萬元作為遺產，因林孟坤表示須待1033地號土地出售 後，始有足夠資金償還其出資額，林瑞呈遂於書立系爭遺囑 時，特將其欲拿回出資額585萬元之意思列明其中。嗣林瑞 呈完成系爭遺囑後，又多次透過林介民向林孟坤表達退夥之 意思表示，並多次向兩造提及，俟林孟坤資金充裕，即應責 其返還585萬元與被繼承人作為遺產之一部，並依系爭遺囑 所示之方式處置。又林瑞呈於書立系爭遺囑後，向林孟坤所 為表明退夥並主張林孟坤僅需返還出資額585萬元之法律行 為，與其遺囑內容有部分相牴觸，就該牴觸部分之遺囑內容 ，依民法第1221條規定，應視為撤回。
⑶附表一編號12所示之遺產範圍，即被繼承人就1033地號土地 權益可分配之價金，應為585萬元，扣除依遺囑意旨交付之 遺贈24萬元，加上附表一編號11之動產現金554,657元，共 計6,164,657元，除林世賢可從中另取得100萬元外，餘則由 兩造按應繼分比例每人各7分之1即737,808元分配，所剩1元 分配予林孟坤。從而，林孟坤取得737,809元，林亮宏、林 淑華、林亮暉、林介民及林世才各取得737,808元，林世賢 取得1,737,808元。
⑷退而言之，縱認林瑞呈生前就1033地號土地權益未聲明退夥 且僅欲取回出資額585萬元作為遺產範圍，而認應依合夥契 約之法律關係計算林瑞呈應得價金（假設語氣），因系爭契 約並未訂明其繼承人得繼承，依法本應以林瑞呈死亡日即10
2年1月14日作為其退夥時點，並以當時之合夥財產狀況做為 結算基準，惟林孟坤為維護所有繼承人之權益，同意逕以10 33地號土地103年1月6日出售價額2,640萬元計算，並扣除林 孟坤出賣該土地所支出之費用，包含：①合夥購地之登記費 及代書費共計6,000元、②整地費用含買賣土地之仲介費用 合計25萬元、③鑑界費用4,000元、④土地增值稅2,195,96 8元及⑤證件規費共計300元（另林孟坤原審曾主張扣除填土 費用2,478,500元部分，於本院已同意不予扣除）後，林瑞 呈就1033地號土地持分得分配價額應為9,012,146元（計算 式：26,400,000－6,000－250,000－4,000－2,195,968－30 0＝23,943,732，23,943,732×5,850,000÷15,542,450≒9, 012,146，元以下四捨五入，下同）。故附表一編號11、12 之現金，合計應為9,566,803元。除依遺囑交付遺贈24萬元 予洪美珠，及由林世賢取得100萬元外，尚餘之8,326,803元 即由兩造按應繼分比例每人各7分之1即1,189,543元分配， 多出2元分配與林孟坤。從而，林孟坤取得1,189,545元，林 亮宏、林淑華、林亮暉、林介民及林世才各取得1,189,543 元，林世賢取得2,189,543元。
⒊附表一編號7所示之土地為林瑞呈之遺產，附表一編號8所示 之建物之事實上處分權亦為林瑞呈所有。
⒋附表一編號8所示之建物事實上處分權既為被繼承人之遺產 ，且兩造之父母復同意林世才與其等一起住在該建物至兩造 之父母親往生，故林世才並無不當得利。又林亮宏主張附表 一編號14所示之63萬元債權，與本件分割遺產無涉，其應另 訴請求。
⒌944之1地號土地，林孟坤是在100年10月間因林瑞呈有意贈 與給上訴人，所以由林瑞呈委託林介民辦理過戶事宜，由於 二等親的買賣視同贈與，所以當時林介民送件時係依照買賣 的方式辦理，實際上當事人的真意應為贈與。
二、視同上訴人林介民、林亮暉、林淑華、林世賢部分： (一)渠等於原審援用林孟坤於原審之上開主張。(二)於本院補充抗辯：
⒈林瑞呈寫遺囑的時候林介民也在場，伊等並沒有左右林瑞呈 ，林瑞呈立遺囑時的意識是完全清楚的。林亮暉並稱：林亮 宏說林瑞呈的遺囑是伊等幾個兄弟寫給林瑞呈抄，伊不同意 ，因伊完全不知道林瑞呈有立遺囑的事情。
⒉附表一編號3所示土地：就該土地辦理繼承為公同共有，係 依土地登記規則辦理，繼承人仍得隨時請求分割遺產。 ⒊林瑞呈將944地號土地分割為二部分（944、944之1地號）， 於100年11月11日雖以買賣名義分別辦理移轉登記予林介民
及林孟坤，然實際上是贈與，但地政事務所說要以買賣的方 式辦理，上開土地不應列入遺產範圍內。
⒋附表一編號14部分：林瑞呈本來就住在附表一編號8所示之 建物裡，林世才與林瑞呈就同住該建物裡，伊父母同意林世 才與其家人一起住在那裡，故伊不主張附表一編號14所示之 債權。
三、視同上訴人林亮宏部分：
(一)林亮宏於原審主張：就附表一編號12部分，依系爭契約所定 被繼承人之出資額比例計算後，被繼承人就1033地號土地出 賣所得價金應為9,926,400元，並將該項價金列入遺產，故 非逕以出資額585萬元列入遺產。又附表一編號14部分，因 林世才無權占用附表一編號8所示之建物，對於被繼承人負 有相當於租金之不當得利90萬元債務，以相當於每月租金3 萬元之一半即15,000元，計算自103年4月15日（起訴狀繕本 送達日）起回溯5年內之不當得利90萬元（計算式：1,5000 元×12月×5年＝90萬元），應由林世才扣還等語，資為抗 辯，並聲明駁回林世才於原審之訴。
(二)於本院補充抗辯：
⒈林孟坤、林世才及其餘當事人應拿出遺囑原本，遺囑總共有 5份。且當時林瑞呈已經是90幾歲的老人，再半天就要動大 手術，且已22日未進食，豈可能意識清楚而且書寫數小時？ 而林介民於本院105年8月11日準備程序提出他所謂的遺囑原 本，經核對與原審卷第一宗第22至25頁影本看起來是一樣， 但影印本有放大，至於林介民所提的影本，伊否認是真的， 是臨摹仿製的。另在原審是熊賢祺律師自己捨棄調查遺囑的 真正，且伊有告訴熊律師遺囑造假，而熊律師也知道附表一 編號8之建物不是遺產，也不是借名登記。
⒉林亮宏以外之6繼承人瞞著林亮宏暗中就附表一編號1至6之 土地部分辦理繼承登記為全體繼承人公同共有，自應分歸兩 造依應繼分比例分別取得，不應再變動。
⒊林瑞呈之遺產之範圍應該如林亮宏提出105年7月20日民事補 正（林瑞呈遺產明細）狀第2、3頁所列之明細（見本院卷二 第93、94頁）。並說明如下：
⑴附表一編號7之土地部分：並非遺產。
⑵附表一編號8之建物部分：該建物是伊和林世才共有，各2分 之1，不是被繼承人之遺產，其他人沒有權利表示意見。 ⑶附表一編號11之現金結餘款，應包含之存款、壽險、補助款 等現金扣除相關費用後之金額，並不正確，資料造假。 ⑷附表二編號1、2部分之土地，亦應列入遺產。林介民及林孟 坤為何在100年10月21日向林瑞呈購置944地號土地（1760平
方公尺），然後分割為944地號土地（890平方公尺）及94 4 之1地號土地（870平方公尺），分別登記給林介民及林孟坤 ，二人未給付價金給林瑞呈，又在100年11月11日分割後944 地號土地與原本在林介民名下之942地號土地，合併登記為 942地號土地（2500平方公尺），又同日將944之1地號土地 與原本在林孟坤名下之943地號土地，合併登記為943地號土 地（2480平方公尺），均應屬遺產，應一併列入遺產分割， 由七人均分。
⑸附表二編號3、4部分之土地，是林瑞呈向宗親林維隆購置， 但於100年5月13日登記在林世才女兒林菀新名下，均應列入 遺產分割，由七人均分。
⒋關於附表一編號12之現金部分：
⑴依林瑞呈等4人於78年間所訂系爭契約記載內容，已明確表 明各人應出資金額及取得購買土地應有部分比例，是該等 當事人間就共同出資購買之1033地號農地，應屬分別共有關 係；惟因土地法之限制，無法按各人持分比例登記為共有， 乃借用林孟坤名義登記為單獨所有權人，即林瑞呈將其就該 土地所有權應有部分之權利，借名登記在林孟坤名下。系爭 契約之當事人間既僅就單純出資取得耕地所有權、借用林孟 坤名義登記為耕地所有權人，及立協議書人對該耕地應有部 分比例等為約定，並未約定經營幼稚園之共同事業，及分享 或分擔該事業所生之損益等內容，自與合夥契約內容不符， 性質上應屬合資或共同出資購買土地之無名契約，林瑞呈並 就1033地號土地所有權應有部分，與林孟坤成立借名登記契 約。
⑵又於林瑞呈死亡後，類推適用民法第550條前段委任之相關 規定，林瑞呈與林孟坤間之借名登記契約即告消滅，該契約 即已終止，而出名人即林孟坤依民法第541條第2項規定，即 應負有將林瑞呈就1033地號土地所有權應有部分15542分之 5850，移轉登記予全體繼承人公同共有之義務。而林孟坤於 103年1月6日出售1033地號土地時，乃包含林瑞呈借用其名 義之該土地應有部分15542分之5850，則該土地之出售價額 ，應屬林瑞呈之全體繼承人公同共有。
⑶林孟坤固稱林瑞呈於預立遺囑時，曾表示土地出賣後僅須提 出其中585萬元列入遺產即可，且有其他繼承人可證云云。 惟觀諸系爭遺囑之不動產部分第3項記載內容，僅陳述其出 資額、依其權利換算後之土地面積及出賣後價金之處理方式 ，並未明示土地出賣後僅按其出資額585萬元取得價金，此 與林孟坤所稱有其他繼承人親自見聞林瑞呈預立遺囑前、後 曾多次表示僅取回585萬元者，並不相同。
⑷否認林瑞呈訂立系爭遺囑後有變更表示只要求取回585萬元 出資額。縱認林孟坤上開所述屬實，但系爭遺囑是最後一份 遺囑，林瑞呈並未變更遺囑的內容，仍應以系爭遺囑內容為 準。
⑸另林孟坤主張購地支出之費用云云，除其中鑑界費、印鑑證 明費用、都市計畫分區使用證明書費用及塑膠界標費用沒有 意見外，其餘均否認其真正，不同意扣除。
⑸附表一編號14之不當得利債權部分：本來一個月的租金行情 是3萬元，因為林世才持分是一半，所以用15,000元計算， 又因原審駁回伊此部分之主張，伊就不當得利期間及債權金 額計算部分，於本院主張改成自102年1月15日起至105年8月 14日止，共計42個月相當租金之不當得利，總共請求63萬元 （計算式：15,000元×42個月＝63萬元）。參、原審判決兩造對被繼承人所遺之系爭遺產分割如附表「原判 決主文第一項所定分割方法」欄所示。林孟坤不服提起上訴 ，其上訴聲明：㈠原判決關於主文第一項部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，兩造之被繼承人所遺如附表編號1至12所示遺產 ，其中附表編號1至10部分之分割方法如附表編號1至編號10 所示；另附表編號11至12部分，由林孟坤取得737,809元， 林亮宏、林淑華、林亮暉、林介民及林世才各取得737,808 元，林世賢取得1,737, 808元。林亮宏答辯聲明：駁回上訴 ；第二審訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：其意 見與林孟坤同。
肆、本院得心證之理由：
一、查兩造均為林瑞呈之子女，林瑞呈於102年1月14日死亡，繼 承人為兩造，應繼分各7分之1，有繼承系統表及除戶謄本、 兩造戶籍謄本附卷可憑（本院卷1第11至21頁），且為兩造 所不爭執，堪以採信。
二、林瑞呈於101年8月22日書立之遺囑，應為真正且有效：(一)林世才主張林瑞呈於101年8月22日書立如原審卷第22至25頁 之遺囑一份（下稱系爭遺囑），經錄影存證，且由賴呈瑞律 師見證，並經提出錄影光碟為證；且關於系爭遺囑之真正及 有效性，業據兩造於原審所不爭執（見原審卷三第23頁）， 堪以採信。
(二)林亮宏於本院雖否認系爭遺囑之真正，並主張其原審委任之 訴訟代理人熊賢祺律師、複代理人楊佳璋律師於原審所為之 陳述與伊之真意不符云云。然按訴訟代理人事實上之陳述， 經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴 訟法第72條定有明文。又按訴訟代理人為訴訟行為，係本於 當事人之授權以自己之意思為之，並非本人之代言機關，故
其行為有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之意思 決之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤 銷或更正外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事人或 本人之真意不符為理由，而否認其效力（最高法院49年台上 字第2362號判例要旨可參）。
(三)查林亮宏於原審103年4月29日委任熊賢祺律師為訴訟代理人 ，且授與民事訴訟法第70條第1項但書第同條第2項所列各行 為之特別代理權（下稱特別代理權），再經熊賢祺律師於同 年月4日及26日二次出具委任狀複委任楊佳璋律師為複代理 人，有委任狀三件附卷可憑（見原審卷一第54、88、97頁） 。林亮宏並於103年8月26日委任其配偶張碧玉為訴訟代理人 ，亦有委任狀一件附卷可憑（見原審卷一第94頁）。而原審 103年8月26日言詞辯論期日林亮宏之訴訟代理人張碧玉及複 代理人楊佳璋律師均在場，有報到單可憑，當日筆錄記載： 「被告林亮宏訴代：對（指遺囑）形式上之真正不爭執，但 林瑞呈是受到控制。參考答辯狀第五頁。請求勘驗光碟及傳 喚見證人賴呈瑞律師作證。」，其當日之答辯狀則陳稱林瑞 呈係被他繼承人直接、間接控制而被迫寫下系爭對林亮宏不 公平之遺囑等語，有該答辯狀附卷可憑（以上報到單、筆錄 、答辯狀，見原審卷一第98、99頁反面、101-112頁）。惟 林亮宏並未舉證證明林瑞呈有何被控制而在意思不自由之情 形下為系爭自書遺囑；且其複代理人楊佳璋律師嗣於原審10 4年11月3日言詞辯論期日已陳述：「對被繼承人遺囑效力不 再爭執。」，林亮宏本人均未於同一期日在場即時撤銷或更 正（見原審卷三第23頁），其訴訟代理人及複代理人前揭歷 次事實上之陳述之效果及於本人，林亮宏自不得以上開陳述 與當事人本人真意不符為理由，而否認其效力（本判決以下 關於林亮宏在本院就其原審訴訟代理人及複代理人所為其餘 事實上之陳述部分，亦予否認或爭執其效力部分，均引用此 部分民事訴訟法第72條之規定及相關理由說明，茲不重複說 明此項理由），堪認系爭遺囑確為林瑞呈所自書。此外，林 亮宏並未舉證證明林瑞呈書立系爭遺囑時有何欠缺意識能力 及意思自由之情事，即已生遺囑之效力。
三、關於本件分割之遺產範圍說明如下：
(一)兩造於原審已就遺產範圍達成合意：
⒈兩造於104年11月3日言詞辯論期日均不爭執遺產範圍中不動 產如下：
「壹、不動產：
一、○○段211地號（遺囑指定給林世賢）。 二、○○段280地號應有部分978400分之103504。
三、○○段284地號（遺囑指定給林亮宏）。 四、○○段284之1地號（遺囑指定給林亮宏）。 五、○○段280之40地號（原筆錄誤載284之40，已於104年 12月1日經兩造同意更正為280之40）。 六、○○段632地號應有部分4分之1。
七、○○段○○小段521之14地號（目前登記為林世才名義 ，遺囑指定給林世才）。
八、（門牌號碼）○○路254號房屋（借名登記在林世才與 林亮宏為納稅義務人，遺囑指定分給林世才）。 九、○○村○○巷76號建物。
十、○○段944地號上之抽水機房。」
並經兩造當庭簽名確認，以上有當日筆錄可憑（見原審卷三 第23、24頁）。
⒉兩造於同上期日就遺產範圍中之現金部分亦已會同爭點整理 如下：
「貳、現金：
一、起訴狀證七現金結餘554,657元（即附表一編號11部分 ）。林亮宏就該金額尚有爭執（聲請林世才提出①醫療 費用、②喪葬費用及③其他費用收據）。但除了林亮宏 以外，林世才與其餘當事人都主張上開結餘款應遵照遺 囑的意思，當作籌建公祠的費用，而非分配給繼承人。 二、○○段1033地號土地出賣給訴外人所得價款為2,640萬 元。但林世才與林介民、林孟坤均主張，被繼承人預立 遺囑時林介民（不含林孟坤）有在場，被繼承人曾表示 只要把土地所得價款585萬元還給被繼承人即可，所以 所得價款不是按照比例分配，只有就上開585萬元需要 列為遺產。林亮宏主張應該以合夥協議書所列的出資額 比例按2,640萬元的金額計算此部分的遺產。 三、林亮宏主張林世才就○○路254號房屋獲有相當於租金 的不當得利90萬元，應該列入遺產予以計算（見原審判 決附表編號13所示）。林世才就林亮宏此部分主張否認 有不當得利。」
並經兩造簽名確認，以上有當日筆錄可憑（見原審卷三第23 -24頁）。
⒊然關於前揭附表一編號11之現金結餘款部分，兩造已於原審 104年8月25日言詞辯論期日合意「銀行的存款已經領出，兩 造同意被繼承人林瑞呈的存款、外幣扣除醫藥費、喪葬費、 其他費用以及給付林淑華的金額結餘為新台幣554,657元。 應給付給林淑華的澳幣已經給他了。」之內容，有當日筆錄 可憑（見原審卷二第204頁反面），自不得再爭執。
⒋綜上，堪認兩造於原審已合意林瑞呈之遺產範圍包含附表一 編號1至11之內容，亦不爭執遺產亦包含附表一編號12所示 林瑞呈就1033地號土地之權益；僅就有關：①編號12所示 1033地號土地出賣所得價金應列入遺產之金額為若干？②林 亮宏所主張編號13所示之債權是否存在（此部分業經兩造於 本院同意不列入本件遺產分割範圍）？③林亮宏另主張如原 審判決附表編號14之林世才應負擔不當得利債務90萬元應予 扣還，有無理由（此部分之金額，業經林亮宏於本院變更不 當得利期間之金額變更為63萬元）部分，尚有爭執。(二)關於附表一編號10之抽水機房坐落之土地，原判決附表編號 10係載為同段944地號土地，惟兩造於本院均不爭執944地號 土地業經併入942地號土地（見本院卷四第96頁反面），故 該部分應更正如附表一編號10所示。
(三)惟查，林亮宏於本院審理中，復就兩造於原審已不爭執之下 列遺產範圍有所爭執，茲分述如下：
⒈林亮宏主張附表一編號7之土地及編號8之建物，並非遺產云 云，然本件除林亮宏以外之當事人均主張係屬遺產。經查： ⑴上開土地在繼承發生時登記於林世才名下，系爭建物之納稅 義務人則登記為林亮宏與林世才，權利範圍各2分之1，固有 該土地之地價稅繳款書、土地登記謄本等件（見本院卷二第 97 -100頁），及建物之稅籍證明書二份及房屋稅繳款書可 憑（見原審卷一第30頁、本院卷二第101、102-110頁）為證 。
⑵然林瑞呈於系爭遺囑中載明「房屋座落彰化市○○里○○路 000號、地號彰化市○○小段521-14係立遺囑人林瑞呈於民 國61年間向陳鄭滿盛購買借名登記於林世才、林亮宏名義各 持分二分之一土地暨建物，現該建物林亮宏尚登記二分之一 權利，為避免日後紛爭，林亮宏名下各二分之一之房屋所有 權由林世才繼承，林亮宏確實履行移轉登記所有權予林世才 完成後，則得繼承林瑞呈○○段284地號土地A1B1全部土地 所有權。」（見原審卷一第22-23頁）。
⑶又林亮宏就上開土地，曾對林世才提起原法院103年度訴字 第736號返還土地之訴事件，主張彰化縣彰化市○○段○○ ○段000○00地號土地（下稱521之14地號土地）及其上建物 即附表一編號8之建物係兩造之父林瑞呈於60年間向訴外人 陳鄭滿盛所購買，521之14地號土地於60年4月21日登記為林 亮宏及林世才共有，應有部分各為2分之1。雙方曾約定買賣 ，林亮宏於71年3月18日完成移轉系爭土地2分之1所有權予 林世才，林世才須於移轉登記時支付買賣價金，惟林亮宏早 已移轉上開土地應有部分予林世才，詎林世才迄未給付價金
，屢經林亮宏催告，林世才竟藉口當年係借名登記，根本不 是買賣云云，拒絕給付買賣價金，爰以起訴狀繕本送達林世 才作為解除買賣系爭土地之意思表示，並依解除契約回復原 狀之法律關係請求林世才將系爭土地應有部分2分之1所有權 移轉登記予林亮宏云云；林世才則以上開土地及其上建物， 是林瑞呈於向陳鄭滿盛購買，當時係借名登記在兩造名下， 應有部份各2分之1。林瑞呈復於71年將林亮宏名下應有部份 2分之1，以「買賣」為由，辦理移轉登記予林世才，但事實 上並無買賣關係，林瑞呈於102年1月14日死亡，其於生前 101年8月22日所立之最後遺囑即詳細載明，遺產各分予子女 之標的及方式，其中即明白顯示系爭土地及房屋均應由林世 才取得等語置辯，經原法院103年度訴字第736號事件於104 年1月30日判決認定理由略以：林瑞呈於60年4月21日將該土 地登記於林亮宏及林世才名下各應有部分2分之1之土地登記 ，僅係出於借名登記之意，又登記於林亮宏名下之2分之1應 有部分，雖於71年3月17日以買賣為原因再登記予林世才， 惟實際上並非出於兩造間之買賣關係，該土地屬林瑞呈之遺 產，於遺產分割前，即應屬林瑞呈全體繼承人公同共有，而 應依據公同共有之法律關係行使權利或履行義務，林亮宏之 訴無理由，應予駁回等語，且該判決已確定，有上開判決附