臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第353號
上 訴 人 白圻彰
訴訟代理人 林克彥律師
陳國華律師
被上訴人 洪全利
訴訟代理人 白宗政
陳育煥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年6月6日
臺灣彰化地方法院105年度訴字第213號第一審判決提起上訴，本
院於105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國104年6月10日10時54分許，騎駛車牌號碼 000-000號機車，沿彰化縣彰化市曉陽路機慢車地下道由東 往西方向行駛，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，竟貿然駛入地下道涵洞時，適有行人白錫祿（下稱被害 人）牽著腳踏車步行於同向前方，被上訴人疏未注意以機車 車頭追撞被害人，致被害人倒地受有顱骨骨折、顱內出血等 傷害，經送醫不治死亡（下稱系爭事故）。被上訴人上開犯 行，經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官 提起公訴，並經刑事庭判決被上訴人犯過失致人於死罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日確定 在案。
㈡上訴人為被害人之父，被上訴人過失造成上訴人之損害。爰 依民法第184條第1項、第191條、第192條、194條規定請求 損害賠償。請求賠償損害明細如下：殯喪費用新台幣（下同 ）407,100元、看護費206,957元、扶養費用413,268元、精 神慰撫金300萬元，扣除已領汽車保險金200萬元後，求為命 被上訴人應給付上訴人2,027,325元並加計法定遲延利息之 判決。原審判命被上訴人應給付320,368元本息，其餘之訴 及假執行之聲請均駁回，並依兩造所陳，准以供擔保為條件 之准免假執行宣告。上訴人僅就精神慰撫金敗訴一部聲明不 服，聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⑵ 上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人100萬元（於本院就 精神慰撫金部分減縮請求為250萬元）。
二、被上訴人則以：
㈠本件車禍之發生，被上訴人雖未注意車前狀況為有過失，然
被害人疏未注意於該路段不遠處，即有行人穿越道，貿然逕 自上開地下道行走穿越，致被上訴人所駕駛系爭車輛意外撞 擊被害人致死，被害人應依民法第217條規定，負擔部分過 失責任。且應扣除上訴人已領取強制責任保險金之部分。 ㈡上訴人請求精神慰撫金過高，被上訴人為國中畢業，於餐廳 工作，每月薪資約45,000元，因仍有負債4,000,000元，為 家庭唯一經濟支柱，每月尚須償還貸款40,000元，況上訴人 尚有其他子女可照料上訴人之老年生活。
㈢答辯聲明：上訴人之訴駁回。如受不利判決願供擔保免為假 執行
三、兩造於本院補充陳述略如下：
㈠上訴人部分：被害人為上訴人親手扶養長大，年屆50尚未娶 妻生子，即係為照顧85歲上訴人之起居生活，上訴人晚年生 活，均由被害人親自打理，原判決准許請求之精神慰撫金過 低等語。
㈡被上訴人部分：原審判決應給付精神慰撫金150萬元，並無 過低情事，因上訴人已受領保險金理賠200萬元，應自賠償 總額中扣除所致等語。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於104年6月10日早上10時54分許，乘騎車牌號碼 000-000號機車，沿彰化縣彰化市曉陽路機慢車地下道由東 往西方向行駛，於駛入該地下道涵洞，適有被害人牽著腳踏 車步行於同向前方，被上訴人不慎以機車車頭追撞被害人， 致雙方人車倒地，被害人受有顱骨骨折、顱內出血等傷害， 經送醫救治，於同日17時5分因瀰漫性顱內出血、顱骨骨折 致神經性休克而不治死亡。被上訴人上開犯行，經彰化地檢 署檢察官提起公訴，並經原法院104年度審交易字第372號判 決被上訴人犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新台幣壹仟元折算壹日確定在案。
㈡上訴人支出被害人殯葬費用計407,100元。 ㈢上訴人為被害人之父，請求賠償扶養費用部分為413,268元 。
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人上開於時、地，騎駛機車，沿彰化縣彰 化市曉陽路機慢車地下道由東往西方向行駛，於駛入該地下 道涵洞時，不慎追撞被害人，致被害人不治死亡之事實，為 被上訴人所不爭執，且有彰化地檢署104年度相字第412號卷 宗可稽，自堪信為真實。又本件車禍，經送請交通部公路總 局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被上訴人未充 分注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，為肇事原因。白
錫祿無肇事因素等情，有交通部公路總局彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路車輛行車事故鑑定覆議 會函可證（刑事卷第42至44頁、第67頁）。被上訴人因過失 致人於死行為，經刑事庭判處有期徒刑六月確定，上訴人依 民法第184條第1項前段，請求被上訴人負損害賠償責任，自 屬有據。
㈡本件上訴人對於殯葬費用及扶養費用均不爭執，僅就原審准 許請求之精神慰撫金150萬元，主張過低而提起上訴。按慰 藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度 及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之，最高法院47年台上字第1221號判例意 旨參照。上訴人之子因被上訴人之前開過失行為而死亡，上 訴人自受有精神上痛苦，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫 金，應屬有據。查上訴人為國小畢業，高齡85歲，無業及無 財產，現每月領取3600元老人年金，被上訴人為國中畢業， 現在餐廳工作，月入4至5萬元，有不動產房屋及田地共3筆 ，業據兩造自陳，並有稅務電子閘門財產所得明細表附卷可 稽。爰審酌本件車禍造成上訴人至親死亡，上訴人所受痛苦 之程度甚大，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認上訴 人請求被上訴人給付精神慰撫金2,500,000元，均屬過高， 應以1,500,000元為適當。逾上開範圍之部分，則屬過高， 不應准許。
㈡末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受 益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額 之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保 險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決 意旨參照）。經查，本件原因系爭車禍，已領取強制汽車責 任保險金2,000,000元而獲得賠償乙節（原法院附民卷第5頁 ）且為被上訴人所不爭執，堪可認定。而被害人未婚亦無子 女，上訴人為被害人之父，則上訴人在上開受領部分依法自 應予以扣除。準此，上開已受領之強制汽車責任險保險金經 由上訴人得請求之金額扣除後，被上訴人尚須賠償上訴人 320,368元（計算式：407,100＋413,268＋1,500,000－ 2,000,000元＝320,368元）。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人320,368元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即105年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範
圍內，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。被上訴人請求供擔保宣告免為假執行， 本院判決後即確定，亦無必要。是則原審判命上訴人如數給 付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決核給精神慰撫金過 低為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日