臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第112號
上 訴 人 童木華
訴訟代理人 劉有德律師
被 上訴人 張立國
張芳佳
共 同
訴訟代理人 詹漢山律師
複 代理人 陳冠宇律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國104 年12
月17日臺灣臺中地方法院104 年度訴字第948 號第一審判決提起
上訴，本院於105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）被上訴人張立國、張芳佳於民國103 年3 月10日向上訴人 購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地，面積62平方公 尺，權利範圍二分之一（下稱系爭00地號土地），同段00 -17地號土地，面積83平方公尺，權利範圍全部（下稱系 爭00-17地號土地），及該土地上之同段000建號之建物， 總面積184.81平方公尺，陽台7.9平方公尺，門牌號碼臺 中市○○區○○路0段000巷00弄0號之房屋（下稱系爭000 建號建物），總價款為新臺幣（下同）305萬元，由被上 訴人張芳佳出名為買受人（下稱系爭買賣契約）。除訂約 時被上訴人張立國已給付訂金30萬元外，其餘尾款275萬 元，則約定於系爭00地號及00地號土地（以下合稱系爭土 地）及系爭000建號建物（以下與系爭土地合稱系爭不動 產）過戶完畢及塗銷登記完竣時一次付清。系爭不動產業 已移轉予被上訴人張芳佳，被上訴人等即應將尾款275萬 元給付上訴人。上開275萬元尾款於扣抵被上訴人張立國 代為清償系爭000建號建物所設定之210萬元抵押債務後， 尚餘65萬元尾款未給付。
（二）系爭買賣契約書所載之買方雖為被上訴人張芳佳，賣方為 訴外人即上訴人之子童誌裕、訴外人陳茂寅及陳建二之繼 承人共3 人，惟系爭買賣契約之接洽及簽立，被上訴人張 芳佳、陳茂寅及陳建二之繼承人均未在場，而係由被上訴 人張立國與上訴人接洽、簽立。臺灣臺中地方法院92年度 簡上字第351號判決，已命陳建二應將系爭00-17地號土地 所有權全部移轉登記予上訴人，而坐落於上開土地上之系
爭000建號建物，亦係上訴人原始建造，僅登記於童誌裕 名下，故上訴人就系爭不動產有出賣之權利，童誌裕係上 訴人找來蓋章而已。又上訴人執有系爭買賣契約，陳茂寅 、陳建二之繼承人及童誌裕均未執有系爭買賣契約，足見 本件買賣之出賣人為上訴人。
（三）系爭買賣契約訂約時，被上訴人張立國並無表明或於買賣 契約書載明其係代理被上訴人張芳佳承買，上訴人與被上 訴人張芳佳並不認識，不可能將房地賣給被上訴人張芳佳 ，系爭買賣契約之買受人應係被上訴人張立國。又依系爭 不動產買賣契約書第7 條約定，買方應擔保所指定之登記 名義人，對於本約應與買方負完全連帶責任。若認系爭買 賣契約之買受人為被上訴人張立國，被上訴人張芳佳應負 連帶責任，若認系爭買賣契約之買受人為被上訴人張芳佳 ，被上訴人張立國亦應負連帶責任，上訴人自得請求被上 訴人連帶給付所餘之買賣價金65萬元。
二、被上訴人則以：上訴人未於系爭買賣爭契約書上有任何名義 存在，並非系爭買賣契約之當事人。又上訴人係向訴外人陳 敦德及被上訴人等稱系爭不動產伊業已與陳建二、陳茂寅達 成協議且可解決移轉過戶之問題，而簽訂系爭買賣契約之在 場人僅有童誌裕、上訴人、被上訴人2 人及訴外人顏代書， 惟系爭買賣契約書上卻記載有陳茂寅、陳建二之繼承人，顯 見上訴人係以陳建二、陳茂寅代理人身分簽具系爭買賣契約 。縱認上訴人為系爭買賣契約之當事人，惟上訴人未舉證證 明被上訴人張芳佳為被上訴人張立國所指定之第三人，難有 系爭買賣契約連帶清償責任之適用，上訴人請求被上訴人連 帶給付買賣價金65萬元，應無理由等語置辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人依系爭買賣契 約請求被上訴人連帶給付尾款65萬元本息，為無理由，不應 准許，而為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人假執行之聲請 。上訴人聲明不服，提起上訴，求為：原判決廢棄，被上訴 人應連帶給付上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）系爭103 年3 月10日買賣契約書所載之買賣標的，為系爭 00地號應有部分二分之一、系爭00-17地號土地全部，及 系爭000建號建物全部，所載之買方為被上訴人張芳佳， 賣方則為童誌裕、陳建二之繼承人、陳茂寅等3人等情， 為兩造所不爭執，復有系爭買賣契約書足資佐證（見原審 卷第57-60頁）。系爭00地號土地，由被上訴人張芳佳於
103年8月14日自所有權人陳茂寅以買賣為原因取得應有部 分十分之七，另應有部分十分之三則為訴外人王啟宗於同 日向陳茂寅買受；系爭00-17地號土地全部，於103年9月 16日始分割繼承登記為陳建二之繼承人即訴外人陳永吉所 有，並於103年10月3日由被上訴人張芳佳以買賣為原因取 得所有權；系爭000號建建物全部，由被上訴人張芳佳於 103年5月2日自所有權人童誌裕以買賣為原因取得所有權 等情，亦有臺中市龍井地政事務所104年4月16日龍地一字 第1040000000號函所附系爭土地、建物之所有權移轉登記 資料在卷可憑，並有系爭土地、建物之異動索引附卷可證 ，堪信真實。
（二）按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，最高法 院17年上字第906 號、18年上字第1422號、19年上字第38 2 號、40年台上字第1241號、43年台上字第99號判例可資 參照，參諸上開判例，基於債權債務相對性原則，債權人 以外之人，自亦無基於契約對債務人請求履行債務之餘地 。系爭買賣契約書所載之出賣人，係童誌裕、陳建二之繼 承人、陳茂寅等3 人，上訴人並未列名其上，已難謂上訴 人為系爭買賣契約之出賣人。上訴人雖辯稱依臺灣臺中地 方法院93年4 月30日92年度簡上字第351 號判決，陳建二 依其與上訴人間之合建契約，應將系爭00-17地號土地所 有權全部移轉登記予上訴人，並提出上開判決為證；以及 坐落於上開土地之系爭000建號建物，係上訴人原始建造 ，僅係登記於童誌裕名下，上訴人有權出賣系爭不動產等 語。是就系爭00-17地號土地，上訴人對於陳建二之繼承 人固然有移轉所有權登記之請求權，又縱認系爭000建號 建物係基於上訴人與童誌裕之內部關係而登記於童誌裕名 下，惟因出賣人對於所出賣之標的物，本不以有所有權為 必要，自不妨礙童誌裕自行以出賣人之地位出賣系爭不動 產。故上訴人上開所辯，尚不足認其為系爭買賣契約之出 賣人。
（三）證人即上訴人之子童誌裕雖於原審證稱：系爭房屋是上訴 人蓋的，也是上訴人賣的，不是伊賣的，系爭買賣契約是 上訴人與被上訴人張立國談的，伊不清楚內容，因為房子 的名字是伊的，由伊持有印鑑章及所有權狀，簽約時伊在 場，伊只負責蓋章、簽字，契約書上訂金30萬元是上訴人 收的，伊不認識被上訴人張芳佳等語（見原審卷第95 -97 頁）。然證人即系爭不動產買賣仲介人陳敦德於原審結證 稱：系爭不動產買賣契約書最後一頁仲介人陳敦德，是伊 所簽，簽約時有上訴人、被上訴人張立國及張芳佳、童誌
裕、顏代書及伊在場。實際上系爭土地還是陳茂寅及陳建 二所有，系爭000建號建物為童誌裕所有，但當時童誌裕 與上訴人宣稱陳茂寅、陳建二之土地可以解決移轉過戶的 問題，當時陳建二已經過世，陳茂寅、陳建二之繼承人所 持有土地能以2萬元做移轉登記，土地與合建地主之糾紛 都可以順利解決，所以被上訴人才肯同意購買此建物，被 上訴人張立國負責整理土地及建物過戶移轉相關問題及後 續建物修繕工程，真正的買主是被上訴人張芳佳；因為上 訴人與童誌裕是父子，當時是上訴人贈與給童誌裕，所以 簽約當時上訴人在場，在簽立契約當下所有權人就是童誌 裕；買賣契約書上簽收訂金30萬元，被上訴人張芳佳交30 萬元現金給童誌裕，童誌裕當場轉交給上訴人；簽約當時 ，上面記載付款條件都是由被上訴人張芳佳及代書決定， 賣方由童誌裕、上訴人決定，是上訴人委託伊仲介該筆交 易的等語（見原審卷第126-128頁）。是以，上訴人與被 上訴人張立國對於系爭不動產之狀況，雖較買賣契約當事 人即童誌裕與張芳佳知悉，故為使系爭買賣契約洽談及履 約過程順利，上訴人與被上訴人張立國曾參與系爭不動產 買賣之議約過程及後續履約事宜。然系爭買賣契約仍係由 童誌裕及被上訴人張芳佳就買賣標的物及價金互相同意而 成立，由童誌裕為出賣人及被上訴人張芳佳為買受人而簽 訂契約書，並當場由被上訴人張芳佳交付簽約款30萬元予 童誌裕，益證系爭買賣契約之出賣人係童誌裕，並非未列 名於系爭買賣契約書上之上訴人。是被上訴人辯稱上訴人 並非系爭買賣契約之出賣人，故不得對被上訴人請求給付 價金等語，洵堪採憑。準此，上訴人既非系爭買賣契約之 出賣人，其依系爭買賣契約，請求被上訴人連帶給付剩餘 之買賣價金65萬元，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約請求被上訴人連帶給付65 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百 分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日