臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第498號
上 訴 人 蘇聖元
蘇國裕
李明華
共 同
訴訟代理人 賴淑惠律師
被上訴人 卓巧鈞
法定代理人 卓憲煜
兼卓巧鈞
法定代理人 彭子華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年8月31日臺灣苗栗地方法院104年度訴字第32號第一審判決提起
上訴，本院於105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人丙○○、乙○○依序超過新台幣453,756元、36,887元本息部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人丙○○、乙○○在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之二；被上訴人乙○○負擔十分之一，餘由被上訴人丙○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人戊○○（民國00年0月00日生）於102 年9月27日18時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭甲車），沿苗栗縣苗栗市中山路由北往南方向 行駛，行至中山路與光復路口時，於紅燈甫轉為綠燈時疏未 注意車況即貿然左轉，適被上訴人丙○○騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭乙車）搭載被上訴人乙○○ ，沿同向左側直行，雙方因而發生碰撞（下稱系爭車禍）， 致丙○○受有頭部外傷併腦震盪、多處擦傷（鼻部、上唇、 右膝、右手掌）、下巴撕裂傷（1.5公分）、右側顳骨（近 外耳道與顳顎關節）骨折、上顎骨（門齒區域）齒槽骨骨折 、上顎左右正中門牙與左側門牙牙齒斷裂等傷害（下稱系爭 傷害），乙○○則受有右髖部挫傷瘀青、左膝擦傷、右膝擦 傷及右踝挫傷等傷害。經原審刑事合議庭以103年度交簡上 字第44號判決戊○○罪刑確定。是戊○○因過失致丙○○、 乙○○受有系爭傷害，依民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，應負損害 賠償責任。賠償丙○○醫藥費新台幣（下同）169,766元、 看護費90,000元、育嬰費114,282元、精神慰撫金25萬元，
乙○○醫藥費2,884元、看護費14,000元、精神慰撫金5萬元 。且戊○○於系爭車禍發生時為限制行為能力人，其法定代 理人即上訴人丁○○及甲○○應負連帶賠償責任等語，並求 為命上訴人連帶損害賠償丙○○、乙○○依序519,232元、6 1,419元並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判 決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。
二、上訴人則以：戊○○就系爭車禍雖有過失，惟丙○○與乙○ ○僅受有輕傷，並已獲賠汽車強制責任險，原審認定渠等所 受之實際損害及精神損害賠償金額均過高。況丙○○違規讓 幼童乙○○站立在系爭乙車前方踏板處，致損害擴大，亦有 50%過失，應有過失相抵適用等語置辯。
三、原審為命上訴人連帶給付丙○○519,232元、乙○○61,419 元本息之判決，上訴人就敗訴部分提起上訴，兩造於本院之 聲明如下：
㈠上訴人方面：
1.原判決不利於上訴人部分廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 3.第一審廢棄部份、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 ㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回；訴訟費用由上訴人連帶負擔 。
四、本院之判斷
㈠被上訴人主張戊○○於102年9月27日18時50分許，騎乘系爭 甲車，沿苗栗縣苗栗市中山路由北往南方向行駛，行至中山 路與光復路口停等紅燈，於紅燈甫轉為綠燈時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、夜間有照明、該路段 為柏油路段、路面乾燥、無缺陷、無其他障礙物、視距亦良 好等並無不能注意之情事，竟仍疏未注意即貿然左轉，適丙 ○○騎乘系爭乙車搭載乙○○，沿同向左側直行，雙方因而 發生系爭車禍，致丙○○、乙○○受有系爭傷害等事實，業 據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、現 場圖、調查報告表(一)暨(二)、現場照片、大千綜合醫院乙 種診斷證明書等件為證（見103年度偵字第1279號卷第11、 12、15至28頁）。刑事部分經臺灣苗栗地方法院刑事合議庭 以103年度交簡上字第44號判處罪刑確定，且為上訴人所不 爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。戊○○因過失碰撞系爭乙車，致被 上訴人受有系爭傷害之事實，業如前述，且戊○○之過失行 為與被上訴人所受系爭傷害間具有相當因果關係，是戊○○ 過失侵權行為，堪以認定，被上訴人請求戊○○賠償渠等所 受之損害，即屬有據。又戊○○於83年5月21日出生，其於 系爭車禍發生時即102年9月27日仍為限制行為能力人，其父 母丁○○、甲○○為法定代理人，有上訴人戶籍謄本1份、 戶籍資料查詢結果2份在卷可稽。是戊○○於事故發生時年 滿19歲，在無其他特殊情事下，堪認已有相當之識別能力， 則丁○○、甲○○於戊○○行為時既為其法定代理人，又不 能證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生 損害，自應與戊○○就前開侵權行為連帶負損害賠償責任， 被上訴人請求自屬有據。茲就被上訴人請求之金額逐項審酌 如下：
1.醫療費用：
①被上訴人主張渠等因系爭車禍傷害而支出之醫療費用為丙○ ○：169,766元（154,756元＋15,010元）、乙○○：2,884 元，業據提出大千綜合醫院醫療費用、林口長庚紀念醫院、 京鼎中醫聯合診所收據及診斷證明書等件為證（見附民卷第 6至53頁、原審卷第30至37頁），惟上訴人否認丙○○所受 腕及手挫傷所支付之15,010元與系爭車禍有因果關係。 ②經查，丙○○因所受傷害有右手掌，其中支出醫療費用為15 ,010元，並據提出上開單據為證。參酌丙○○所提出大千綜 合醫院102年10月15日、16日診斷證明書均記載：患者自102 年9月27日起至102年10月11日止住院共15日；而京鼎中醫聯 合診所103年9月30日診斷證明書記載：患者自102年10月12 日起至103年9月30日就腕及手挫傷就診，可知系爭車禍發生 後丙○○就醫後即住院，出院翌日即就其所受腕及手挫傷另 行治療，前開傷害與系爭車禍發生時間相隔不遠，就醫治療 行為密接，堪認該傷害與系爭車禍有因果關係。況丙○○因 系爭車禍受有頭部外傷併腦震盪、多處擦傷、下巴撕裂傷、 右側顳骨及上顎骨齒槽骨骨折、正中門牙與左側門牙牙齒斷 裂等傷害，亦有上開大千綜合醫院診斷證明書為證，且為上 訴人所不爭執，可見丙○○受傷部位甚廣，而分別由神經外 科與牙科醫師會診，其專業不同，診斷部位亦不同，丙○○ 於出院後另就右手掌部分之傷害治療並不違常情。是丙○○
此部分請求為有理由。
③綜上，丙○○、乙○○得分別請求醫療費用共計169,766元 、2,884元。
2.看護費用部分：
①按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護 費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害 人請求賠償；蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但 親屬看護所付之勞力，並非不能以金錢為評價，只因兩者身 分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應認為被害人受有相當於看護費 用之損害，得向加害人請求賠償。
②丙○○主張系爭車禍發生後，共住院15日及出院後休養期間 50日因無法自理生活，有受專人全日照護之必要，以每日 2,000元計算等語，惟上訴人否認丙○○之傷勢需全日看護 ，且於出院後生活應能自理。經查，丙○○因系爭車禍而受 有上述之傷勢，於102年9月27日經大千醫院急診治療，並於 102年9月27日至同年10月11日住院共15日，出院後須接受看 護30日等情，固有大千綜合醫院診斷證明書1份附卷可稽（ 見附民卷第9頁），惟依臺中榮民總醫院鑑定書之鑑定結果 ：「(一)……病人是否可以出院完全由該院主治醫師決定。 (二)丙○○於住院期間，有專人半日看護之必要。(三)…… 受傷起一個月內不宜工作。……」。再參佐大千綜合醫院 104年2月4日(104)千醫字第10402013號函說明二：「……依 病歷記載出院後應可自理生活無須他人照顧。常理說來，頭 部外傷腦震盪之病人，兩星期療養應可回去上班，但有病人 ，亦有療養一個月才回去上班（因人而異）」（見本院卷第 75頁、第91頁）。可見丙○○於住院期間確實無法自理生活 ，有受專人半日照護之必要。然考量丙○○交通事故發生時 年37歲，正值青壯，復原能力良好，是其主張出院後修養期 間50日有受專人全日看護之必要等語，顯非可採。衡諸目前 醫院全日看護之收費標準平均約為2,000元，以此金額計算 丙○○半日看護費用為1,000元，總計支出看護費用應為 15,000元（計算式：1,000元×15日＝15,000元）。是丙○ ○請求上訴人賠償看護費用15,000元，核屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，即屬無據。
③乙○○主張系爭車禍發生後，休養期間7日無法自理生活， 需他人全日照護，以每日2,000元計算，共支出14,000元， 惟上訴人抗辯乙○○之看護費與丙○○請求育嬰費重覆，應 僅需核准一個月育嬰費等語。查乙○○因系爭車禍受有上述 傷害，並經大千醫院醫師囑言宜修養1週等情，固據提出上
開醫院診斷證明書1份在卷可佐（見附民卷第6頁），惟依臺 中榮總醫院鑑定書鑑定結果：「……乙○○全身有多處傷口 ，一個月內需半日照顧」。考量乙○○於系爭車禍發生時僅 為4歲幼童，所受傷勢雖未嚴重至住院程度，仍難以自理生 活，固有受一個月照護之必要，然依一般社會通念，乙○○ 若交託他人照顧，即無須再聘人看護，再審酌乙○○之傷勢 非重，衡諸常情，非必由專業護理知識之人照顧，僅由具一 般護理常識之成人看護即可，是上訴人前揭抗辯即屬有據， 乙○○此部分之請求為無理由，不應准許。
3.增加生活上需要之費用（育嬰費用）：
①丙○○主張因系爭車禍而無法在家照顧幼兒，額外支出育嬰 費用共360,000元等語。本院審酌丙○○係為照顧幼兒始向 任職公司辦理留職停薪，其受上開傷害確造成其休養期間無 法照顧幼兒而須委由他人照顧，因而增加生活上需要之費用 ，雖丙○○此部分未能提出任何單據證明，惟依民事訴訟法 第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額」之規定，又衡以系爭交通事故發生當時行政院勞 工委員會依勞動基準法規公告之最低基本工資月薪19,047元 ，故以最低基本工資月薪19,047元計算丙○○支出育嬰費用 之數額。
②丙○○固主張其因傷而須在家休養1年6個月，而無法照顧幼 兒等情，並提出診斷證明書5份為證（見附民卷第8至12頁） 。惟查，依丙○○提出大千綜合醫院102年10月15日出具之 診斷證明書醫師囑言欄記載：建議在家休養6個月等情，而 該院於104年2月4日以（104）千醫字第10402013號函覆略以 ：常理說來，頭部外傷腦震盪之病人，兩星期療養應可回去 上班，但有病人，亦有療養1個月才回去上班等節，有該函1 份在卷可憑（見原審卷第19頁），兩相對照，即知大千醫院 前後診斷互有不一。就此部分，大千醫院於104年3月27日另 以（104）千醫字第10403084號函覆略以：「神經外科醫師 回復，一般腦震盪病人休養1個月已可正常上班」、「牙科 醫師回復(1) 102年10月15日之牙科診斷證明，是依據會診 之所見而開立，並根據骨癒合及肌肉恢復的狀況建議休養天 數、(2) 102年12月3日之牙科診斷證明，係依據當日門診檢 查所得到之肌肉力量狀況，張口受限、關節疼痛，無法咀嚼 稍硬之食物等狀況，建議吃軟流質，考量患者有自述無法工 作及出門（因疼痛）而建請看護照護飲食……」等語，可知 大千綜合醫院102年10月15日診斷證明書係綜合考量丙○○ 骨癒合及肌肉恢復情形所做之認定，而該院102年12月3日診
斷證明書則僅依丙○○自述無法工作及出門而建請看護照護 飲食，是應以大千綜合醫院102年10月15日診斷證明書較為 可信。又綜合大千醫院神經外科及牙科醫師醫囑可知，丙○ ○因系爭交通事故所受主要傷勢為下巴撕裂傷，而下巴撕裂 傷經診斷治療後，僅張口受限而須食用軟流質食物，雖可能 疼痛難耐，然上開傷勢經過6個月後，其疼痛應已減輕，四 肢應可從事正常活動，尚不致完全無法在家照顧幼兒之程度 ，是丙○○因系爭車禍而須支出之育嬰費用應為其住院15日 加計在家休養6個月為合理。從而，丙○○支出之托嬰費為 123,806元【計算式：19,047（102年基本工資）×6又1/2＝ 123,806，元以下四捨五入，原審判准114,282＋14,000＝ 128,282元】，超過部分為無理由，應予駁回。 4.增加生活上需要之費用（醫療必需品）：
被上訴人請求購買醫療必需品而支出17,020元（該費用由丙 ○○請求5分之4即13,616元，乙○○請求5分之1即3,404元 ，上訴人就請求之比例並不爭執），固提出收據21紙為證（ 見附民卷第55至58頁）。惟上開收據除內容載有停車費合計 675元外，餘皆無記載明細，是否為被上訴人因系爭車禍而 增加之生活支出，即屬有疑，被上訴人復未舉證以實其說。 是被上訴人請求增加生活上需要之費用共675元，其中丙○ ○請求5分之4即540元、乙○○請求5分之1即135元，洵屬有 據；逾此範圍之請求，即屬無據。
5.精神慰撫金：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 被上訴人因系爭車禍受有傷害等情，如前所述，衡情已嚴重 影響日常起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定，是被 上訴人請求上訴人賠償非財產上所受損害，核屬有據。又丙 ○○大專畢業，從事金融業，名下有房屋及投資各2筆、土 地1筆；乙○○為學生，名下並無財產；戊○○目前為學生 ，名下有土地1筆；丁○○高職畢業，目前做工，月收入約 45,000元，名下有土地及投資各2筆、房屋1筆、汽車1輛； 甲○○高職畢業，目前無業，名下有投資1筆、汽車1輛，業 據兩造陳述在卷（見原審卷第26頁），並有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可憑，且兩造對於相互之上開經 歷與身分資力狀況並未爭執。是原審審酌兩造之上開身分、 地位、經濟能力，並考量被上訴人所受傷害尚非不能治癒， 而戊○○係出於過失始生系爭車禍等情，認丙○○、乙○○
請求精神慰撫金分別以25萬元、5萬元為適當，並無不當。 6.綜上，丙○○請求上訴人賠償之金額為559,112元（計算式 ：169,766元＋15,000＋123,806元＋540元＋250,000元＝ 559,112元）；乙○○得請求賠償之金額為53,019元（計算 式：2,884元＋135元＋50,000元＝53,019元）。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年台上字第1756號判例要旨參照）。查依卷附翻拍監視器光 碟「00000000中山路與光復路口車禍監視影片.wmv」檔案「 中山路光復路口」鏡頭顯示錄影時間18：44：42彭車沿中山 路由北往南方向左側車道之左側自畫面下方駛入，18：44： 45彭車沿中山路由北往南方向左側車道之左側駛近停止線開 始停等於左側車道白色小客車之左前側，18：44：53光復路 口之中山路遠端號誌由最左側燈號跳為最右側燈號，接著中 山路右側車道左側停等機車開始起步，18：44：56中山路南 向左側車道停等白色小客車及彭車先後起步，18：44：57蘇 車沿中山路由北往南方向於左側車道起步直行白色小客車之 右側自畫面右側駛入，18：44：58蘇車駛至近端行人穿越道 開始左偏且其同向左前方已起步直行之彭車駕駛彭員往前彎 靠近前載之卓童，18：44：59蘇車左轉通過左側車道直行白 色小客車前方且彭車繼續直行，接著蘇車與彭車發生碰撞等 情形，業據交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會（下 稱車鑑會）於原審送請鑑定時，勘驗上開路口車禍監視錄影 內容無誤（見原審卷第104頁背面），而上訴人對上述車鑑 會勘驗內容並未爭執，自堪信為真實。由上開資料可知，系 爭甲車、乙車均沿中山路由北往南方向行駛，至路口欲紅燈 而停下，綠燈亮起，系爭甲車在劃有箭頭直行及左轉之左側 車道右側、系爭乙車在劃有箭頭直行及左轉之左側車道之左 側，其間尚有一台白色自小客車，系爭乙車被快速自白色自 小客車之右側超車後急左轉之系爭甲車撞擊，顯難加以防範 ，自無肇事因素，且車鑑會104年7月20日竹苗鑑字第104000 2505號函附鑑定意見書亦同此審認。而丙○○有讓兒童站在 機車前面踏板處之違規，該違規行為固與系爭車禍無相當因 果關係；惟重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者 ，得附載一人，其附載坐人必須穩妥，觀道路交通安全規則 第88條第1項第2、7款自明，此為機車附載坐人之規範，以 防止交通事故之發生；丙○○騎乘系爭乙車搭載乙○○時，
竟疏未注意讓乙○○站在機車前面，未達必須穩妥程度，難 謂與乙○○損害之擴大無因果關係；本院斟酌乙○○事發之 時站在機車前面，未達必須穩妥程度，而系爭車禍之發生係 被快速自白色自小客車之右側超車後急左轉之系爭甲車撞擊 所致，戊○○須負完全肇事責任因素等情，認為乙○○就損 害之擴大須負二成責任，爰減輕上訴人賠償責任二成，則乙 ○○得請求之數額為42,487元。
六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件 丙○○、乙○○因系爭車禍已領取強制汽車責任保險金各 105,356元、5,600元，有富邦產物保險股份有限公司104年3 月31日富保業字第1040000491號函1份在卷可稽（見原審卷 第42至47頁反面）。則依前揭說明，前述被上訴人已受領之 數額即應視為加害人損害賠償金額之一部分，而予以扣除， 準此計算，丙○○、乙○○得請求上訴人連帶給付金額應各 為453,756元、36,887元（計算式：559,112元－105,356元 ＝453,756元、42,487元－5,600元＝36,887元）。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。上訴人對被上訴人所負之侵權行為損害賠 償債務，係以支付金錢為標的，且其給付無確定期限，是上 訴人自被上訴人催告時起負遲延責任。則丙○○、乙○○依 侵權行為之法律關係，分別請求上訴人連帶給付453,756元 、36,887元及戊○○自103年10月8日、丁○○、甲○○自10 3年10月24日起（即起訴狀繕本分別送達上訴人之翌日，見 附民卷第60頁、第62至63頁），均至清償日止，按年息5%計 算之利息，亦為正當。
八、從而，丙○○、乙○○依民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，分別請 求上訴人連帶給付453,756元、36,887元，及戊○○自103年 10月8日、丁○○、甲○○自103年10月24日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1、2項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日