公共危險
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),交上訴字,105年度,1373號
TCHM,105,交上訴,1373,20161019,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 105年度交上訴字第1373號
上　訴　人
即　被　告　KHUAT VAN QUYEN（越南籍，中文姓名：屈文權）
選任辯護人　劉嘉堯律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院105年度交
訴緝字第1號中華民國105年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署104年度偵字第3292號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
KHUAT VAN QUYEN駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、KHUAT VAN QUYEN（中文姓名：屈文權，越南籍人士）於民 國103年11月2日晚間10時多許，在彰化火車站前向友人潘夢 泉借用車牌號碼000-000號重型機車後，騎乘上開機車沿彰 化縣彰化市中正路一段（起訴書誤載為中正路2段，應予更 正），由西往東方向行駛，於同日晚間10時20分許，行駛至 彰化縣彰化市中正路一段（起訴書誤載為中正路2段，應予 更正）與民生路之交岔路口時，不慎與詹趙寶冠騎乘之車牌 號碼000-000號重型機車發生碰撞，造成詹趙寶冠人車倒地 ，受有腦震盪、右手第四指甲床損傷、右手第四、五指指間 關節骨折、右上肢挫傷等傷害（KHUAT VAN QUYEN所涉過失 傷害犯行，業經詹趙寶冠撤回告訴，另經原審法院為不受理 判決確定）。詎KHUAT VAN QUYEN於肇事後，未停留在現場 ，採取救護或其他必要措施，或向警察機關報告處理，竟基 於肇事逃逸之犯意，騎乘上開重型機車逃離現場。嗣經員警 據報前往現場處理，由現場不詳年籍姓名民眾提供KHUAT VAN QUYEN所騎乘上開重型機車車牌號碼供警追查，始循線 查獲上情。
二、案經詹趙寶冠訴由彰化縣警察局彰化分局移送臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之4第1款、第2款分別定有明文。查：卷附之彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院診斷書1份、車牌號碼000-000號



重型機車車籍查詢資料1份、被告之查詢資料1份、中華民國 居留證影本1份、入出境資訊連結作業1份、許瑞興工業股份 有限公司105年9月26日興字第001號函1份、宏保股份有限公 司105年9月26日宏字第3號函1份，分別係屬公務員或從事業 務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會 被提供作為證據之偽造動機，且查無其他顯然不可信之情況 ，依上揭條文規定，得作為證據。
㈡按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（此經最高法院著有96 年度台上字第2860、6842號判決要旨可參）。本案下述所使 用之交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會104年5月 21日彰鑑字第1040000744號函附鑑定意見書1份，為檢察官 視具體個案之需要而囑託機關鑑定，鑑定機關並提出書面報 告，符合刑事訴訟法第198條、第206條、第208條之規定， 依上開法條及最高法院判決意旨，有證據能力。 ㈢卷附之車禍現場及機車車損相片共12張，純係機械作用而不 涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知 、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要 件不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行 調查證據程序，自應具有證據能力。
㈣按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、上訴人即被告KHUA T VAN QUYEN（下稱被告）、辯護人於本院審理程序中，就



本院所引用之告訴人詹趙寶冠於警詢時之陳述，及道路交通 事故調查報告表1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1份、彰化縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單2份之證據能力，未加爭執（見本院卷第 43頁反面至44、88頁），且本院審酌各該證據作成之形式及 取得之方式，均無與待證事實具有關聯性過低或不法取得之 情形，且均無瑕疵，應認得為證據，並經本院於審判期日將 上開證據提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人有辯論 之機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸前開說明，均應具 有證據能力。
㈤卷附之彰化縣彰化市調解委員會104年刑調字第273號調解書 1份，屬於文書證據，係以其「物之性質」作為證據資料， 與一般「物證」無異，自得直接以文書證據本身之解讀，推 論待證事實（參見最高法院97年度台上字第6294號判決意旨 ），且亦與本案具有關聯性，復經本院於審理中踐行調查程 序，當有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢時及原審、本院訊問時、準 備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第3至5頁，原審交訴緝卷 第17頁反面、第37頁反面、第42頁反面，本院卷第19頁反面 、43、44頁反面至46、89至90頁），並經告訴人詹趙寶冠於 警詢時、本院審理時到庭指訴明確（見偵卷第6至8頁，本院 卷第91頁），復經證人潘夢泉、邱建程即彰化縣警察局員林 分局員林交通分隊警員於本院審理時到庭證述綦詳（見本院 卷第81頁反面至84、84頁反面至87頁），且有道路交通事故 調查報告表1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場及機車車損相片共12張、 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1份、彰化 縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○○○號碼 000-000號重型機車車籍查詢資料1份、交通部公路總局彰化 縣區車輛行車事故鑑定會104年5月21日彰鑑字第1040000744 號函附鑑定意見書1份在卷可稽（見偵卷第10至21、33至36 頁）。另外，被告為許瑞興工業股份有限公司聘僱之外勞， 於102年前已來臺灣工作3年期滿返回越南後，再透過宏保股 份有限公司仲介自102年11月10日起由許瑞興工業股份有限 公司聘僱，許瑞興工業股份有限公司每月會自被告薪資扣除 新臺幣（下同）5000元作為被告本人之存款等情，為被告所 自承（見本院卷第45頁反面至46頁），並有被告之查詢資料 1份、中華民國居留證影本1份、入出境資訊連結作業1份及 許瑞興工業股份有限公司105年9月26日興字第001號函1份存



卷足憑（見偵卷第25、26頁，本院卷第52、74頁）；而被告 於本案案發後，於103年2月3日係由宏保股份有限公司派員 陪同前往彰化縣彰化市調解委員會與告訴人進行調解，並由 被告賠償告訴人7萬元而調解成立，該7萬元是由被告自己支 付等情，亦有宏保股份有限公司105年9月26日宏字第3號函1 份、許瑞興工業股份有限公司105年9月26日興字第001號函1 份存卷可佐（見本院卷第71、74頁），足見係由被告從自己 的存款中取出7萬元賠償告訴人無訛，苟被告並非本案肇事 逃逸之行為人，當無自警詢時起即自白犯罪嗣並以自己之存 款賠償告訴人之理。綜上，足證被告上開之任意性自白與事 實相符，應可採信。
㈡按因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救 不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並 應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷 亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於 行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施， 並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至 其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償 損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕 駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在 肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告， 以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的， 既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報 告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足（最高法 院92年度台上字第4468號刑事判決亦採相同見解）。審之被 告於警詢時供述：肇事後，當時很多路人在現場查看，其將 機車扶起後就直接離開現場，其有看到傷者，且有很多路人 幫忙，其見到很多人幫忙將傷者扶起，但其未查看傷者，亦 未留下聯絡資料，其在現場未報案亦未通知救護車，因為其 不知道要如何報案及叫救護車，其因為害怕而離開現場等語 （見偵卷第4頁），並於本院訊問、準備程序時供稱：當天 其確實有肇事，其有把車停下來，也有看狀況，但因為其是 外國人，聽不懂國語，其看到有其他的臺灣人在幫忙告訴人 ，其才離開等語（見本院卷第19頁反面、43頁反面、45頁反 面）；且告訴人於警詢時指稱：事故發生後，其倒在地上， 有一位路人來扶其，路人說對方在對面，並有抄下對方車牌 要交給警察，但其不知道車牌號碼，路人有通知警察，後來 其先生及警察都抵達現場，事後發生後，其沒有看到對方， 其先生告訴其對方已經離開現場，路人有通知救護車將其送



醫，對方沒有留下聯絡方式，事故發生後，其未同意對方離 開等語（見偵卷第6頁反面），並於本院審理時到庭陳稱： 當天晚上被告確實有嚇到，有一個女孩子很好心，她抄車牌 號碼，還幫其叫救護車，被告沒有馬上走，他好像很怕，瑟 縮在旁邊等語（見本院卷第91頁）。則被告於肇事後，縱有 停下觀看告訴人受傷情形，但嗣因害怕，旋在未得告訴人同 意離開之情況下，逕行離開現場，而未留在現場採取必要救 護措施或靜待警方前來處理，揆諸上開說明，顯與刑法第 185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪之構成 要件相當。
㈢綜合上情，本案事證已臻明確，被告駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸之犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具，肇 事致人受傷而逃逸罪。
㈡又按刑法第62條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確 知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為 該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑 其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測 其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又所謂之 發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例要旨可資參 照）。經查，被告於本院審理時坦認：車禍當天，其皮包掉 在車禍現場，過了一、二天，有二個警察到其工廠，問其上 開皮包是不是其的，並問說錢包裡面有其的健保卡、外出卡 ，還問其皮包內有多少錢，跟其確認皮包裡面有多少錢後， 警察才把皮包還給其，後來警察就問於103年11月2日在其遺 失錢包的地點有發生交通事故，問其是不是肇事人，其就跟 警察說是，警察就離開了，好幾天後，其才去警局作筆錄等 語屬實（見本院卷第87頁背面），足見警方因在肇事現場拾 獲被告遺留之皮包，依據皮包內之證件，已有確切之根據得 為合理懷疑被告即為本案之肇事逃逸行為人。再者，證人邱 建程於本院審理時到庭證稱：其於103年11月2日擔任交通事 故處理之警員，於同日晚間10時多許，因經通報而前往彰化 市中正路一段與民生路交岔路口，其到現場時，派出所的警 員已經到現場，民眾是直接先跟派出所講肇事機車的車牌號



碼，派出所警員留下一個紙條再交給其，當時肇事機車已經 離開現場，其先聯繫車主潘夢泉，嗣潘夢泉將車牌號碼000 -000號重型機車帶到交通分隊，她表示上開機車是借給朋友 ，知道那位朋友任職公司的電話，並在交通分隊辦公室值班 臺以手機聯繫那位朋友，但是潘夢泉當時講不出該朋友的名 字，其叫她聯繫她那位朋友到交通分隊，隔幾個小時之後， 警方打電話詢問潘瑞泉所稱的公司有沒有這件車禍，後來被 告公司的仲介主動聯繫警方說有這件車禍，其問仲介關於肇 事者的資料，仲介有講肇事者叫什麼名字，故其在製作警詢 筆錄之前，就知道肇事者的中文姓名是屈文權，但那時候還 沒有看到被告本人，其要仲介帶被告過來，就由仲介陪同被 告過來交通分隊，因被告講越南話，故製作警詢筆錄時，直 接請仲介翻譯，被告承認有騎乘上開機車發生交通事故後離 開現場等情綦詳（見本院卷第84頁反面至87頁），益徵警方 在被告前往製作筆錄前，已知悉被告之姓名而知悉被告即為 本案之肇事逃逸者。是縱被告於其後於製作警詢筆錄時向警 方坦認其有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯行， 此係於有偵查犯罪權之警員對其產生犯罪嫌疑之懷疑後始為 之陳述，應屬自白其駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸 犯行，故此部分尚不符合自首要件，併此敘明。 ㈢另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所 謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4駕車肇事 致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然 同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同， 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法 易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本案車禍責任 ，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然酌以 被告為越南籍之外籍勞工，不諳中文（見偵卷第3頁反面） ，語言溝通能力不佳，肇事當時雖有短暫停下瑟縮在旁觀看 告訴人受傷情形，但見已有路人對告訴人伸出援手，因害怕 而思慮欠周，在未得告訴人同意下離開現場致觸刑章，然其 犯後於警詢時、原審及本院訊問、準備程序、審理時對所犯 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯罪事實均坦承不 諱，深具悔意，可認被告是法治觀念不足，又被告於偵查中 即於104年2月3日與告訴人調解成立，賠償告訴人7萬元，且 告訴人表明不追究被告之刑責等情，有彰化縣彰化市調解委



員會104年刑調字第273號調解書1份存卷可參（見原審交訴 卷第23頁），告訴人復於本院審理時到庭陳述：被告來說要 和解，其覺得被告是年輕人，願意給他一個機會，就跟他去 談和解，但去談和解當天，因為被告不會講臺灣話，3、4個 仲介卻在那邊有說有笑，其是好意要跟被告和解，卻沒有半 個人來跟其說對不起或謝謝，好像其拿那一點錢，是在拜託 他們，當下其很生氣，很想轉身就走，但是現在其沒有生氣 了，其覺得被告很年輕，離鄉來我們國家，其願意原諒被告 ，懇求給予被告一個機會等語明確（見本院卷第91頁），堪 認告訴人所受損害已受填補，且願意原諒被告，因認被告一 時失慮致罹重典，固應苛責，然依照被告犯罪時之客觀環境 、行為背景，所造成之損害，及其犯後之態度等一切情狀， 相較於其他肇事逃逸之行為人，事故之發生或有嚴重之碰撞 ，或肇事結果致人所受之傷害嚴重，或犯後否認犯行、拒絕 賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸 犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀 上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌 過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。四、原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：告 訴人於本院審理時已到庭表示：其並不是不同意給予被告緩 刑，而是去談和解當天，因為被告不會講臺灣話，3、4個仲 介卻在那邊有說有笑，其是好意要跟被告和解，卻沒有半個 人來跟其說對不起或謝謝，好像其拿那一點錢，是在拜託他 們，當下其很生氣，很想轉身就走，但是現在其沒有生氣了 ，其覺得被告很年輕，離鄉來我們國家，能原諒被告就原諒 被告，其願意原諒被告，懇求給予被告一個機會等語無訛（ 見本院卷第91頁），是關於被告所為駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸之行為，經本院審酌後，認縱宣告法定最低 刑度之有期徒刑1年猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其 刑，業如上述，原審就此未予適用酌減，容有欠當。是被告 上訴意旨主張原審判決量刑過重等語，非無理由，應由本院 予以撤銷改判。
五、爰審酌被告於犯本案前在臺灣地區並無前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第24頁），素 行尚可；其於肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即 逃離現場，置告訴人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對 於社會公共安全所生之負面影響非微；惟念及被告已坦承犯 行，並與告訴人調解成立，賠償被害人損失，此有彰化縣彰 化市調解委員會104年刑調字第273號調解書1份存卷可證（ 見原審交訴卷第23頁），告訴人復於本院審理時到庭表示願



意原諒被告等情，已如前述，並兼衡被告為二專畢業，以外 籍勞工身分在臺灣從事做煞車皮的工作，目前未婚，在越南 與祖父還有爸爸、媽媽同住，最近祖母過世，爸爸重病，沒 有小孩（見原審交訴緝卷第43頁，本院卷第91頁），認為公 訴人就肇事逃逸部分具體求刑有期徒刑1年2月尚屬過重等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。六、末查，被告於犯本案前在臺灣地區並無前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第24頁），茲 念被告因一時失慮觸犯刑章，犯後業與告訴人調解成立，賠 償7萬元完畢，已如前述，告訴人並於本院審理時到庭陳述 ：其已原諒被告，懇求給予被告一個機會等語（見本院卷第 91頁），信被告經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警 惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併宣告緩刑2年，以啟自新。又按刑法第95條規定：外國人 受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決 定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國 人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國 社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國 人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍 之外國人，有被告之查詢資料1份、中華民國居留證影本1份 在卷足憑（見偵卷第25至26頁），則被告來臺工作未能遵守 本國法令，犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪， 顯有礙於社會安全；又被告本雖為合法申請來臺工作之外籍 勞工，然案發後與告訴人達成和解，旋因懼遭雇主解雇需遣 返越南而於104年2月3日棄工逃逸，行方不明，而未從事原 據以申請入境之目的行為，且已逾居留效期，迄105年6月24 日方為警緝獲等情，為被告所自承（見原審訴緝卷第2頁反 面至3、18頁，本院卷第19頁反面、46頁），並有被告之查 詢資料1份在卷可佐（見偵卷第25頁），且於本案受有期徒 刑以上刑之宣告，應不適宜繼續在我國居留，應認於刑之執 行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定 ，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299



條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第95條，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林 靜 芬
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬

以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。