臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上易字第984號
上 訴 人
即 被 告 吳俊霖
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院105年度審
交易字第268號中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第3606號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國105年3月19日20時許，先在彰化縣彰化市中華 路「紅番PUB」飲用啤酒後，再至友人位於彰化縣彰化市中 正路之住處飲用鋁罐裝啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，竟基於飲酒後危險駕駛動力交通工具之犯意，騎 乘車牌號碼000-000號重型機車沿彰化縣彰化市中正路2段由 南往北行駛欲返回住處，於行經上開路段117號前時，甲○ ○因不勝酒力以致不能操控機車，於同日22時32分許擦撞停 放在路旁之胡曜麟所有車牌號碼000-0000號自小客車（無人 受傷），詎甲○○於肇事後不顧胡曜麟攔阻仍加速離去返回 家中。嗣警據報由監視錄影畫面得知車牌號碼，循線於同日 23時54分許通知甲○○到案，並測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升1.22毫克，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提
（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告未於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人胡曜 麟於警詢、偵查中證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表（ 見偵卷第10頁）、監視器錄影擷取畫面15張（見偵卷第11 -16、26-27頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1各1份（見偵卷第17-19頁）、事故現場照片 13張（見偵卷第20-26頁）、車牌號碼000-000號重型機車之 車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第34頁）在卷可稽。而被告 於案發當日23時54分許為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升 1.22毫克，有上揭酒精測定紀錄表可稽，被告於原審雖辯稱 ：其騎乘機車回到家中後又飲用紅酒，故該數值不能遽認是 被告騎乘機車時之吐氣酒精濃度云云。然查：被告於偵查中 自承返家喝紅酒之前，於擦撞胡曜麟之自小客車時，已經不 能安全駕駛等情不諱（見偵卷第48頁），復於原審審理時供 認：「那時我已經喝到有點茫了，所以才會擦撞到別人…… 的車子……因為當時有點茫，而且又緊張，家又在附近，所 以就回去……」等語屬實（見原審卷第19頁背面），核與證 人胡曜麟於警詢時陳稱：「我於車禍發生當下有靠近對方， 當時我便有聞到酒味，而且對方當下牽起機車時行動不穩… …」等語；及於偵查中證稱：「當時我在對面買咖啡，聽到 撞擊聲後就過去看，看到甲○○撞到我車子，彈到路中躺在 路上，之後他準備要牽起車子，我拉住甲○○不讓他走時， 聞到濃濃酒味，因此知道他酒駕」等語（見偵卷第8頁、第 47頁背面）相符，足見被告於擦撞發生當下，已因飲酒而散 發酒氣，牽起機車時更有行動不穩之情形；且查被告擦撞路 旁車輛之時間雖為夜間，惟當日天候晴、道路照明正常、柏 油路面乾燥無缺陷，且道路線形筆直、又無障礙物，視距可 謂良好，有上揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表可稽，而卷附照片編號3之現場照片（見偵卷第21頁） 顯示，證人胡曜麟停放車牌號碼000-0000號自小客車之位置 ，也沒有侵入車道之情形，一般人騎乘機車通過該路段，實 無庸特別留心或繞越閃避，應能輕易安然通過，不致擦撞。 是被告自白其於發生擦撞前，因服用酒類已不能安全騎乘機 車等情，應與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致
不能安全駕駛動力交通工具罪。原審認被告罪證明確，適用 刑法第185條之3第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒精對人體反 應有不良影響，酒後不能駕駛汽機車輛業經政府三申五令宣 導，酒駕惡害亦經媒體廣為傳播，其迭因飲酒後駕駛動力交 通工具之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以88年度彰簡 字第842號判處拘役30日確定、經臺灣臺中地方法院以93年 度沙交簡字第730號判處有期徒刑4月確定、經臺灣彰化地方 法院以97年度彰交簡字第107號判處有期徒刑6月確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考，屢罰屢犯，未見警惕收斂 ，視其他用路人之安全於無物，本案已是第四度觸犯本罪， 顯見法院過往科予得易科罰金之刑度，依其高職畢業之智識 程度、自陳從事移工仲介月薪約新臺幣4、5萬之經濟能力， 仍不足收矯正之效，暨考量其坦承犯行之犯後態度、陳稱尚 育有未成年子女、妻子兼職新娘秘書、母親已退休之家庭狀 況等一切情狀，認為檢察官當庭求處有期徒刑7月，堪稱妥 適，故量處有期徒刑7月。經核原判決認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。
三、被告上訴意旨指摘原審於量刑時未審酌其已與被害人和解之 事實，而謂原審量刑過重，並請求諭知附條件之緩刑云云。 惟查：㈠、刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字 第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原 審以被告罪證明確，審酌前開所述各項情狀，量處被告有期 徒刑7月，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無 輕重失衡之情形。雖原審判決未記載被告已與胡曜麟和解之 事實，惟被告於原審審理時雖已陳明與胡曜麟和解之事實， 然並未提出和解之資料供原審法院審酌，本難認原審有未予 審酌之疏漏。而被告雖於本院審理時提出其賠償胡曜麟新臺 幣2萬7300元之匯款申請書為證，惟本院審酌本罪所侵害者 為社會法益，被告本案犯行為其第四度觸犯本公共危險罪， 嚴重危害公共利益。且酒醉駕車肇事致人死傷時有所聞，立 法機關因之一再修正提高酒醉駕車之刑度，政府機關亦不斷
透過學校教育及媒體傳播之方式宣導酒醉駕車之危害性，被 告犯本案之時為40餘歲、高職畢業、從事移工仲介之成年人 ，顯具有相當社會經驗及通常智識能力，對此自無不知之理 ，竟仍於飲酒後騎乘機車上路，顯然缺乏尊重其他用路人生 命、身體及財產安全之觀念，更視政府長期宣導不得酒後駕 車之政令及法律於無物，本不宜寬貸。是本院於審酌被告已 賠償胡曜麟損害之情狀後，仍認對被告量處有期徒刑7月， 應屬妥適。㈡、對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條 件（即宣告刑2年以下、未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告 或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者） ，並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認 為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審 酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一 定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣 告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情 節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義， 殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年台上字第3557 號判決意旨參照）。查被告迭因飲酒後駕駛動力交通工具之 公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以88年度彰簡字第842 號判處拘役30日確定（該次酒駕另涉過失傷害罪，經臺灣彰 化地方法院以89年度交易字第114號判處有期徒刑3月確定） 、經臺灣臺中地方法院以93年度沙交簡字第730號判處有期 徒刑4月確定、經臺灣彰化地方法院以97年度彰交簡字第107 號判處有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，而飲酒後駕駛動力交通工具行駛於道路上，對 公共交通安全之危害非淺，且酒後不得駕車之觀念及酒駕之 危險性，業經政府再三宣導並大力查緝，被告卻仍心存僥倖 與漠視法紀，於飲酒後騎乘機車上路，第四度犯酒後駕駛動 力交通工具之公共危險罪，顯然缺乏尊重其他用路人生命、 身體及財產安全之觀念，對於公共利益所造成之侵害非輕， 為使被告深刻感受酒後駕車之危險性與嚴重性，以杜再犯， 自難認有所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不宜對被 告宣告緩刑。是綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日