臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1656號
上 訴 人
即 被 告 黃順富
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地
方法院105年度訴字第254號中華民國105年9月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第3295號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本案上訴人即被告黃順富（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：被告對於犯罪事實均坦承不諱，被告 雖持有槍枝、子彈，但對他人生命、身體並無犯罪之意圖， 且持有之數量非鉅，持有之期間僅數日，持有之目的是因好 奇及借來防身，故原判決判處有期徒刑三年四月，猶嫌過重 ，請念及被告沒犯罪動機、國中畢業之智識程度、業工、單 親獨立扶養2子等一切情狀，科以較輕之刑，讓被告能早日 回歸社會照顧2子，被告也知認錯，深感悔悟，懇請給予自 新的機會云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以 被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之事證明確，並以被告之責任 為基礎，審酌其前有傷害、毒品等前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可參（見原審卷第4頁至第7頁） ，素行難認良好，猶不知悔改，知悉具有殺傷力之槍枝、子 彈均屬違禁物，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有， 被告漠視法令，於本案擅為持有槍枝、子彈之行為，且持有 期間均隨身攜帶在身，對他人生命、身體安全有潛在的高度 危險，嚴重危害社會治安，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯 行，而其持有槍枝之數量非鉅、持有槍、彈期間僅數日，兼 衡其自陳因好奇及借來防身而持有上開槍、彈之犯罪目的及 動機、國中畢業之智識程度、業工、月入約新臺幣3、4萬元 、離婚育有2子之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑 三年四月，併科罰金新臺幣十萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣一仟元折算一日。原審顯係本於被告之責任為基礎，並 已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端， 而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不 得遽指為違法。被告上訴意旨所陳述之科刑情狀，原審均已 加以審酌，其上訴意旨僅係泛言原判決量刑失之過重，而未 依上揭最高法院判決意旨指出具體事由，況原審關於有期徒 刑之科刑，亦僅係於法定最低度刑酌加四月，仍屬從低度量 刑，並無過重之情形，被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過
重云云，顯有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日