臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1327號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張宜海
蘇博仁
上列上訴人因被告二人搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度訴字第407號，中華民國105年7月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第7940、8075號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序方面：
按刑事訴訟法第455條之27規定：對於本案之判決提起上訴 者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴 者，其效力不及於本案判決。本案檢察官提起上訴係針對原 審判決所為沒收之主文諭知內容合法與否提起上訴（詳後述 檢察官上訴意旨），依上揭刑事訴訟法規定，其上訴效力不 及於本案，故本件僅就沒收部分進行審判，合先敘明。二、本案原審以被告張宜海、蘇博仁2人共同犯刑法第325條第1 項之搶奪罪，各判處有期徒刑10月，並諭知犯罪所得沒收。 經本院審理結果，認原審判決關於沒收之諭知部分，並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件，另關於張宜海、蘇博仁2人所犯竊盜罪部 分，及搶奪罪判處罪刑之本案部分，均未據上訴，已告確定 ）。
三、本案檢察官上訴意旨略以：
㈠被告張宜海、蘇博仁2人於民國105年3月18曰搶奪被害人林 嘉玲所有之半截金項鍊得手後，推由被告蘇博仁委託不知情 之吳岡勳一同持上開半截金項鍊，前往臺中市○○區○○街 00號之金昌珠寶銀樓，向不知情之該銀樓負責人廖誼溪變賣 ，登記出售人為吳岡勳，變賣後得款新臺幣（下同）8000元 ，被告張宜海、蘇博仁2人各取得4000元之犯罪所得。而前 揭犯罪所得因未經扣押在案無從逕予沒收，然於被告2人行 為後，刑法有關沒收、追徵之規定業已變更如前，依照新修 正刑法第38-1條、第38-2條規定及前開條文立法意旨可知， 為避免被告2人因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，是法院對於上開犯罪所得，自應就被告2人 之犯罪所得依法宣告沒收，並諭知如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，亦應分別追徵其價額。
㈡新修正刑法第38條之1第3項已增訂沒收不能或不宜執行時，
追徵其價額之一般性規定，而於刑法該項增訂前，已有沒收 替代手段追徵之規定，故於刑法修正前後，對於追徵於判決 主文內宣告方式，應並無不同。為避免將來刑事執行部分有 所窒礙，亦使將來於沒收不能或不宜執行之時，執行替代沒 收之手段能有所憑據，就本案而論，法院除於判決主文諭知 沒收外，亦應審酌同時諭知追徵其價額，以使判決更為適法 妥當。
㈢綜上所述，就被告張宜海、蘇博仁2人各自犯罪所得之沒收 部分尚有未竟之處，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361 條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為妥適之判決。四、按104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之中華民國刑 法第38條之1第1項、第3項、第4項規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息。」其立法理由則以：「參 酌反貪腐公約第31條第1項第a款及巴勒摩公約、維也納公約 均要求澈底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上利益及 其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得 ）不存在時，應追徵其替代價額。另犯罪所得雖尚存在，惟 因設定抵押權等原因而無沒收實益，或因附合財產非毀損不 能分離或分離需費過鉅、混合財產不能識別或識別需費過鉅 而不宜沒收時，則以追徵價額替代之，爰增訂第三項，以利 實務運用，並符公平正義。」、「㈠現行犯罪所得之物，若 限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪 誘因。反貪腐公約第2條第d款、第e款、巴勒摩公約、維也 納公約均指出犯罪所得係指因犯罪而直接或間接所得、所生 之財物及利益，而財物及利益則不問物質抑或非物質、動產 抑或不動產、有形抑或無形均應包括在內。然司法院院字第 2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者， 故犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，範圍過狹，無法澈底 剝奪不法利得。爰參照德國刑法第73條第2項、日本刑法第 19條第1項第4款、日本組織犯罪處罰法第2條第3項、日本麻 藥特例法第2條第4項，增訂第4項，明定犯罪所得包括其違 法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範 圍。另犯罪所得之沒收，其沒收標的須係來自違法行為，即 不以定罪為必要，其舉證以該行為該當犯罪構成要件，具違 法性為已足，爰參考德國刑法第73條第1項、第2項，增訂第 4項。復由法院依法條要件認定該所得係來自於違法行為， 依職權善盡調查。㈡本法所指財產上利益，包括積極利益及
消極利益，積極利益如：占用他人房屋之使用利益、性招待 利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如：法 定應建置設備而未建置所減省之費用等。㈢依實務多數見解 ，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成 本、利潤，均應沒收。」。是關於增訂刑法第38條之1規定 ，其首要目的即在對犯罪行為人犯罪所得予以沒收，以澈底 剝奪犯罪行為人之不法利得，而鑑於傳統實務關於沒收之範 圍過狹，乃復明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之 物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍，另訂明犯罪所得， 因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在 時，應追徵其替代價額等。據上足見，上揭刑法第38條之1 第3項所明定之「追徵價額」，乃在犯罪所得之原物因事實 上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，或 犯罪所得雖尚存在，惟因設定抵押權等原因而無沒收實益， 或因附合財產非毀損不能分離或分離需費過鉅、混合財產不 能識別或識別需費過鉅而不宜沒收時，始有其適用，核先敘 明。
五、經查，原審就被告張宜海、蘇博仁2人所共同涉犯刑法第325 條第1項搶奪罪之犯罪所得財物8000元，業已依渠2人各自所 得予以宣告沒收在案，此見諸如附件所示原判決主文欄及理 由欄七之㈣記載之內容即明。本件檢察官上訴意旨雖謂：原 判決漏未於主文內宣示「追徵其價額」，以免將來刑事執行 部分有所窒礙，及使將來於沒收不能或不宜執行之時，執行 替代沒收之手段能有所憑據等語，惟查：
㈠按出售犯罪所得之物而取得之價金，屬間接所得，為原物沒 收之延伸範圍，即犯罪所得之替代品，並無「於全部或一部 分不能沒收或不宜執行沒收」之情形，故不涉及替代價值之 追徵問題（參王士帆著，竊取臺灣扁柏－犯罪所得範圍及發 還，法務通訊105年4月15日第2795期）。且查，金錢具流通 性而為替代物，而新臺幣為我國通用貨幣，實際上亦無不能 執行或不宜執行情事發生之可能，是依前揭沒收條文文義， 自無需諭知追徵其價額之必要。再者，於刑法關於沒收專章 修增訂前，最高法院針對貪污治罪條例及毒品危害防制條例 等有關沒收之特別規定，亦已明確闡釋「所謂追徵其價額， 必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法追繳時，使其繳 納與原財物相當之價額，以替代原財物之追繳，始有追徵其 價額之必要。如所得財物為金錢而無法追繳時，則以財產抵 償之為已足，不發生追徵價額之問題。」在案（最高法院88 年度台上字第3743號、102年度台上字第496號判決意旨、99 年度第5次刑事庭會議紀錄參照），顯見沒收專章修法前司
法實務亦無針對金錢之沒收另諭知追徵價額之情形。 ㈡依刑事訴訟法第470條規定：「罰金、罰鍰、沒收及沒入之 裁判，應依檢察官之命令執行之。但罰金、罰鍰於裁判宣示 後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指 揮執行。前項命令與民事執行名義有同一之效力。罰金及沒 收，得就受刑人之遺產執行。」，而關於罰金、罰鍰、沒收 及沒入之強制執行，得由檢察官囑託民事執行處為之，亦有 司法院院字第776號解釋可資參照。是依上揭法律規定及司 法院解釋意旨，亦堪見關於金錢之沒收執行，並無困難可言 ，自亦無上訴意旨所稱之恐致刑事執行窒礙或失所依憑之情 形。
㈢據上，本院認原審判決既已就被告2人犯罪所得宣告沒收， 雖未一併於主文內宣示「於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵價額」等語，然與法尚屬無違。末查，本案關 於沒收金錢部分，並無執行困難之可言，已如上開理由記載 ，如檢察官認將來執行確實發生困難時，參諸司法院院字第 1356號解釋暨最高法院100年台非字第293號判決有關易科罰 金於判決主文內漏未記載，得由檢察官另行聲請之意旨，自 亦得由檢察官另行聲請法院以裁定補充之，附此敘明。六、綜上所述，本院審酌關於沒收專章關於增修犯罪所得沒收之 立法理由、相關法律規定、修法前沒收執行實務及金錢為替 代物具有流通特性暨學者意見後，認原審既已就被告2人犯 罪所得宣告沒收，雖未併於主文內諭知「於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，惟與法尚無違誤。 檢察官憑前詞提起上訴指摘原判決關於沒收部分有所不當， 請求本院就此予以撤銷改判，應認為無理由，其上訴應予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第407號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張宜海 男 47歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路○○巷0號
（在押）
蘇博仁 男 51歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路○○巷00○0號
（在押）
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7940號、8075號），本院判決如下：
主 文
張宜海共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，未扣案之所得新臺幣肆仟元應予沒收。
蘇博仁共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯搶奪罪，處有期徒刑拾月，未扣案之所得新臺幣肆仟元應予沒收。
犯罪事實
一、張宜海、蘇博仁為舊識，二人因欠錢花用，張宜海遂提議先 竊取車牌，以防被追緝，並由蘇博仁騎乘機車搭載張宜海於 路上隨機尋覓掛有金項鍊之下手對象，伺機由張宜海行搶， 搶得之財物由其二人平均取得之犯意聯絡後，張宜海、蘇博 仁先於民國105年3月18日上午8時許，由蘇博仁騎乘車牌號 碼000-0 00號普通重型機車，搭載張宜海，前往臺中市○○ 區○○○路00號現無人居住之廢墟，發現蘇駿杰之車牌號碼 00 0-000號普通重型機車年久未用，二人共同下車，先由蘇 博仁以徒手方式竊取該000-000號車牌未果，張宜海乃接續 以徒手方式竊取該000-000號車牌（000-000號車牌業已發還 蘇駿杰），並且得手，其二人隨即卸下原000-000號車牌， 更換為000-000號車牌。其後，蘇博仁騎乘上開懸掛000-000 號車牌之普通重型機車，行經臺中市大肚區遊園路2段，張
宜海見林嘉玲騎乘機車附載小孩，認為有機可乘，林嘉玲且 將機車停放在臺中市○○路0段000號之全聯社前，張宜海遂 要求蘇博仁將機車停放於距全聯社不遠之處，張宜海向林嘉 玲佯稱問路，徒手搶奪林嘉玲脖子上之金項鍊，惟因不慎， 僅搶到半截之金項鍊，得手後，隨即坐上蘇博仁騎乘之上開 機車逃逸，並在不詳地點將000-000號車牌更換為蘇博仁已 故父親蘇光雄名下之000-000號車牌，以防追緝。嗣後，張 宜海、蘇博仁返回蘇博仁之住所，適吳岡勳來訪，蘇博仁遂 委託不知情之吳岡勳，與其一同持上開半截金項鍊，前往臺 中市○○區○○街00號之金昌珠寶銀樓，向不知情之該銀樓 負責人廖誼溪變賣，登記出售人為吳岡勳，變賣後得款新臺 幣（下同）8千元，張宜海、蘇博仁各取得4千元，嗣因張宜 海前有積欠蘇博仁債務，蘇博仁乃將張宜海分得之其中3,50 0元作為還款金額，已抵償張宜海積欠之債務。嗣經警循線 查獲，始悉上情。
二、案經檢察官指揮臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本案於下列判決理由中所引為證據使用之供 述證據，至本院審結前，檢察官、被告張宜海、蘇博仁均表 示同意有證據能力（本院卷66頁背面、124-127頁），復經 本院審酌各該證據作成時之情況，亦無不法取供者，皆適合 資為判斷本件事實之基礎，故均有證據能力。又下列理由中 所臚列之非供述證據，均非公務員違背法定程序所取得者， 並已由本院於審理時依法對當事人提示及告以要旨而踐行調 查程序，亦有證據能力。
二、訊據被告張宜海對於上開搶奪被害人林嘉玲金項鍊及變賣所 得8千元之情節，坦承不諱，但否認竊取000-000號車牌部分 ，並辯稱：在蘇博仁騎的機車000-000機車置物箱裡面，就 已經有一個車牌了，車牌並不是我去別的車子上拔下來的， 蘇博仁打開置物箱把這個000-000的車牌拿出來，我跟蘇博 仁一起把000-000的車牌掛到機車車牌上，然後將原來的車 牌放到機車置物箱裡面去，換的地址應該就是仁愛西路那個 地址，但不是我去偷的，是蘇博仁騎到這個地方才停下來換 的云云。
三、訊據被告蘇博仁對於上開犯罪事實所載之與張宜海共同謀議 並遂行竊取車牌、搶奪、變賣金項鍊取得4千元等犯罪事實 行為，均坦承不諱，並為認罪之表示（本院卷128頁）。四、經查，就被告張宜海、共同謀議並進而竊取000-000號車牌 之過程，有下列事證為佐：
（一）被告蘇博仁於警詢時供認：「那面000-000號重機車號牌 ，是我和張宜海一同去大雅區忠義里的菜市場旁的廢墟內 竊取的。因為我們為了要去行搶，所以才去竊取那面號牌 」（警卷9頁）；於偵查中供認：「我與張宜海先去竊取 車牌，再去掛車牌，再去行搶金項鍊，再去販賣金項鍊」 （偵卷50頁背面）；於本院準備程序時供認：「當初去大 雅區確實是我載張宜海去的；車牌的部分，我要拿000-00 0號車牌的時候，因為螺絲生鏽卡住，我沒有辦法拿起來 ，當時張宜海在我旁邊，他一拔就拿起來了，我還叫他把 車牌藏在衣服裏面，不要讓別人看到，我們兩個人一起走 回我的機車」等語（本院卷65頁背面）。
（二）證人即被告蘇博仁於本院審理時結證：「當天我用原本懸 掛我自己機車車牌的機車載張宜海，騎到剛剛提示照片中 的地方，我摩托車停在第2頁下方照片冷氣機的左下方， 我跟張宜海兩個人一起下車走到停機車的地方，我用手摸 一摸，發現螺絲已經生鏽卡住，我就走出來，張宜海當時 有吃精神藥又喝酒，我也不曉得他怎麼樣，我當時坐在摩 托車上，反正他出來的時候就已經拿著一塊車牌，他大搖 大擺的走出來，我怕被人看到叫他趕快藏起來。我當時走 到車號000-000號機車摸車牌的用意，是要看它好不好拔 ，原本就相中那一塊車牌想要偷。因為螺絲已經生鏽卡住 ，螺帽要轉就轉不起來，摸一摸就走了。我去摸那台的時 候，看到那麼舊，螺絲又咬死，我就想說不要了。我走了 之後就換張宜海去試，他整個拔起來。我當時一走回車上 ，張宜海就拿著這塊車牌走出來，時間差沒多久。我坐在 摩托車上往後看的時候，他才走出來，手上拿著我原本想 要拔的那塊車牌。當時我跟張宜海停好車，一起走向那台 車時，我的心裡就是相中該塊車牌，想要偷這塊車牌。後 來我看到張宜海拿車牌走出來時，沒有無明確跟他說不能 偷車牌的話。所以我當時也默許張宜海拿這張車牌的行為 。後來當張宜海把車牌放到他的上衣裡面後，我接過車牌 ，打開機車置物箱，把車牌放進去之後就走了。當天我載 張宜海要騎機車出發時，我跟張宜海決定看到路人戴金項 鍊，要搶金項鍊的事。我跟張宜海騎車到臺中市○○區○ ○○路00號去偷車牌，原本就預設好要找一塊不是自己的 車牌掛到機車上。目的是怕懸掛自己的車牌比較容易被警 察查到。我騎到上開地址冷氣機下方時，我們二人都心裡 有數要偷一塊車牌」等語（本院卷119頁背面-121頁）。（三）證人即被害人蘇駿杰亦於本院審理時結證：「車號000-00 0機車平常沒有使用，壞了。大概10多年沒有使用。這台
車子原本停放在這裡時，我沒有將該處所上鎖，我都停在 一起，沒有用鐵鍊。該處沒有門，就是像照片上開放性的 空間。警察打電話跟我說叫我到派出所，警察問我這台車 ，我回去才發現車牌不見。我平常有經過就會看一下這些 車。在警察叫我之前，我都沒有發現車牌不見，警察通知 我的時候我在台南，我回來就直接去派出所，警察問我， 我跟他說我有什麼車放在什麼路，我不知道幾號，我跟警 察說我的車放在那邊，他可以去看，才發現我的車牌不見 」等語（本院卷118-119頁）。
（四）復有公訴人提出之本案遭竊車牌之現場照片4張（本院卷 135-136頁）、被告蘇博仁騎乘懸掛車牌000-000號照片3 張（警卷50頁、54頁）、臺中市政府警察局烏日分局贓物 認領保管單（重機車號牌000-000號1面，具領人蘇駿杰， 警卷65頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（000-000 機牌失竊，警卷67頁）、車籍詳細資料報表（000-000號 ，他字卷18頁）等件可佐。
（五）綜上，被告張宜海、蘇博仁犯上開竊取000-000號車牌之 事實，事證明確，堪予認定。被告張宜海否認竊取車牌云 云，不足採信。
五、再者，就被告張宜海、蘇博仁共同謀議並進而搶奪金項鍊及 變賣，並協議平均取得搶奪財物之所得之過程，有下列事證 為佐：
（一）被告張宜海於警詢時供認：「我負責動手行搶，蘇博仁負 責把風及接應，騎機車的是蘇博仁。我當時將手放在被害 人脖子上是要拉她的金項鍊。我與蘇博仁在停等號誌燈時 ，我看到被害人有帶鍊子，我才跟蘇博仁說那個人有戴鍊 子。我們跟在被害人後面，待被害人在全聯社前停車時， 我才下車動手行搶被害人所有之金項鍊」，我當時是以問 路為由，藉機動手行搶後逃逸」（警卷11頁背面-12頁） ；於偵查中供認：「當天我與蘇博仁在我家巷子口問我要 不要騎機車出去逛一逛看有沒有鍊子，由我出手，因為我 坐在機車後座」（偵卷53頁背面）；於本院訊問時供認： 「是我邀約謀劃去搶奪的，我105年3月18日早上去蘇博仁 家，跟蘇博仁說因為我生活上所需，現在欠一點錢，如果 我看金鍊子就把它搶下來，然後蘇博仁就騎機車載我出去 。我出面搶，蘇博仁負責交通接應」等語（本院卷32頁背 面、33頁背面）。被告張宜海並於本院審理時承認上開犯 罪事實所載搶奪部分之表示（本院卷128頁）。（二）被告蘇博仁於警詢時供認：「我與張宜海一同騎機車伺機 尋找作案目標，所以才會在臺中市○○路0段000號前動手
行搶被害人之金項鍊。我負責把風及接應，張宜海負責動 手行搶。是張宜海在全聯社前看到被害人有戴鍊子，他才 跟我說那個人有戴鍊子，我們才迴轉停車，張宜海下車動 手行搶金項鍊。行搶後，我們換掉車牌，換成000-000號 車牌，是我父親所有的」等語（警卷8頁背面-9頁」；於 偵查中供認：「張宜海來找我，要不要去搶，張宜海說搶 他很內行，我只要機車接應他就好。張宜海跟被害人講話 ，趁被害人不注意就將金項鍊拉下來。吳岡勳剛好來找我 ，我跟吳岡勳說我自己有一條鍊子，鍊子斷掉要改手鍊， 我不知道金子怎麼賣，吳岡勳說他會，所以吳岡勳載我去 賣」（偵卷50頁背面）；於本院訊問時供認：「105年3月 18日當天早上，出發去仁愛西路之前就說好要去搶的」（ 本院卷30頁背面-31頁），「我跟張宜海協議，典當金子 的費用八千元，一人各得四千元，但是張宜海有欠我錢， 所以張宜海還我三千五，我總共拿了七千五。協議是在去 銀樓前就講好的」等語（本院卷30頁）。被告蘇博仁並於 本院審理時承認上開犯罪事實所載搶奪部分之表示（本院 卷128頁）。
（三）證人即被告蘇博仁於本院審理時結證：「在搶之前就說好 搶到之後一人一半，原本預計分他（指被告張宜海）一人 一半，先給張宜海500元，我獲得7,500元是包括張宜海先 前欠我的錢」等語（本院卷122頁背面-123頁）。（四）證人即被害人林嘉玲於警詢時證述：「我到全聯社購物， 停妥機車後，一名男子戴口罩藉故跟我問路，然後就徒手 將我脖子上的項鍊搶下，坐上另一名男子機車離去，車牌 號碼000-000號」等語（警卷18頁背面）。（五）證人吳岡勳於警詢時證述：「105年3月18日上午10點多， 我去蘇博仁住處，找蘇博仁聊天，蘇博仁跟我說我方便賣 金子嗎，蘇博仁就拿出一條金項鍊，是有斷掉過的，說要 改成手鍊，我就帶蘇博仁去金昌珠銀樓，賣8千元，是拿 我身分證登記的」等語（警卷14頁背面-15頁）。（六）證人廖誼溪於警詢時證述：「吳岡勳與一名男子同來賣給 我，只是說有金鍊子要賣，沒有說來源，有登記」等語（ 警卷22頁背面）。
（七）復有被告二人騎乘之車牌000-000號牌照片3張（警卷46頁 ）、逃逸路線圖及監視錄影翻拍照片暨行搶畫面翻拍照片 （他字卷5-7頁）、被告蘇博仁販售半截金項鍊之監視錄 影翻拍照片4張（偵卷80-81頁）等為證。（八）綜上，被告張宜海、蘇博仁自白搶奪之犯罪事實，與真實 相符，堪予信實。
六、被告張宜海、蘇博仁犯上開犯罪事實所載之竊取車牌、搶奪 金項鍊等犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。七、論罪科刑：
（一）核被告張宜海、蘇博仁所為，均係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪、同法第325條第1項之普通搶奪罪。被告張宜 海、蘇博仁就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。
（二）被告張宜海於100、101年間因竊盜等案件，經本院以101 年度易字第308號判決判處有期徒刑4月、101年度易字第 1254號判決判處有期徒刑8月、101年度易字第1285號判決 判處有期徒刑7月、4月、3月（2罪），應執行有期徒刑1 年2月、101年度易字第10號判決判處有期徒刑1年並均確 定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年11月，於104年6月22 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之上開二罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
（三）本院審酌被告張宜海、蘇博仁素行不佳，被告張宜海有搶 奪、竊盜等多項前科，被告蘇博仁有竊盜、詐欺等前科， 有臺灣高等法院前案紀錄表可查（本院卷6-25頁），被告 二人不思以正當途徑獲取財物，圖以竊盜、搶奪財物等不 法行為滿足本身經濟慾求，犯罪動機非良善，犯罪之手段 實值非難，除造成被害人財產損失外，其所為搶奪犯行亦 造成被害人精神驚嚇，惡性非輕，影響社會秩序甚鉅，其 中被害人林嘉玲並表示：我不願意與被告張宜海見面，也 不接受被告張宜海的道歉，我希望能夠拿回金項鍊，因為 那是家人對我的祝福。我對被告的量刑沒有意見，由法院 裁決等語（本院卷67頁），兼慮及被告張宜海犯罪後坦承 搶奪犯行，而否認竊盜犯行，犯後態度不佳，被告蘇博仁 坦承全部犯行，態度尚可，其二人分別為國中、高中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況分別為貧寒、勉持之生活狀況 （參警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，且就得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準。
（四）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第1項業於104年12 月30日經總統以華總一義字第10400153651號令修正公布 定有明文。又104年12月17日、105年5月27日修正之刑法 ，自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項，業 於105年6月22日經總統以華總一義字第10500063121號令 修正公布定有明文。經查，被告張宜海、蘇博仁行為後，
增訂刑法第38條之1，明定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人 以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得 犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，該增訂之刑法 第38條之1規定，業於104年12月30日經總統以華總一義字 第00000000000號令修正公布，依據上開刑法施行法第10 條之3第1項規定，應自105年7月1日施行，本條制訂之立 法理由就「犯罪所得」之範圍載明：「㈠現行犯罪所得之 物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以 遏止犯罪誘因。反貪腐公約第二條第d款、第e款、巴勒摩 公約、維也納公約均指出犯罪所得係指因犯罪而直接或間 接所得、所生之財物及利益，而財物及利益則不問物質抑 或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均應包括在。 然司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪 「直接」取得者，故犯罪所得之轉換或對價均不能沒收， 範圍過狹，無法澈底剝奪不法利得。爰參照德國刑法第73 條第2項、日本刑法第19條第1項第4款、日本組織犯罪處 罰法第2條第3項、日本麻藥特例法第2條第4項，增訂第4 項，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財 產上利益及其孳息均為沒收範圍。另犯罪所得之沒收，其 沒收標的須係來自違法行為，即不以定罪為必要，其舉證 以該行為該當犯罪構成要件，具違法性為已足，爰參考德 國刑法第73條第1項、第2項，增訂第4項。復由法院依法 條要件認定該所得係來自於違法行為，依職權善盡調查。 自於違法行為，依職權善盡調查。㈡本法所指財產上利益 ，包括積極利益及消極利益，積極利益如：占用他人房屋 之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金 收入；消極利益如：法定應建置設備而未建置所減省之費 用等。㈢依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」。被告 張宜海、蘇博仁共同搶奪得手之半截金項鍊後，由被告蘇 博仁變賣予不知情之銀樓業者，得款新臺幣8千元，且由 被告二人均分，被告張宜海、蘇博仁各獲得4千元，應認 為屬於刑法第38條之1第1項、第4項之犯罪所得，應分別
予以沒收（至於被告張宜海前因積欠被告蘇博仁借款債務 ，而取得500元一事，則係其被告二人間之內部債權債務 關係，與被告二人平均獲得因搶奪而變賣之犯罪所得各4 千元之事實無涉，並不影響認定被告二人之犯罪所得）。（五）至於扣案白色安全帽1頂、藍色上衣1件、黑色長褲1件、 水藍色鞋子1雙及土黃色拖鞋1雙，分別為被告張宜海、蘇 博仁所有，雖可資為本案被告二人搶奪犯罪之佐證，惟其 性質為被告二人日常生活用品，顯非用以掩飾身分，尚難 認係供犯本案搶奪犯行所用之物，爰均不併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項、第4項，刑法施行法第10條之3第1項，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。