詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,105年度,747號
TCHM,105,上易,747,20161005,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上易字第747號
上　訴　人
即　被　告　蔡馨慧
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字
第75號中華民國105年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署104年度偵緝字第892、893號、104年度偵字第18
216、18445、20918、30149號、105年度偵字第1579號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡馨慧犯如附表所示之罪（共貳拾罪），各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、蔡馨慧無自日本進口Wii遊戲機之意願，且無自日本進口Wii 遊戲機之能力或管道，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之單一整體犯意，於民國96年1月間某日，在臺中市○區 ○○路0段000號中友百貨公司附近某茶店，向林瑋綸（原名 林敬倫）佯稱有管道自日本進口Wii遊戲機云云，致林瑋綸 誤信為真，陷於錯誤，遂於其後某時，先向蔡馨慧訂購Wii 遊戲機48臺，並於96年1月22日某時，將定金新臺幣（下同 ）13萬元，依蔡馨慧指示匯入臺灣銀行豐原分行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）。林瑋綸復於其後某時 ，向蔡馨慧訂購Wii遊戲機300臺，並於96年1月29日某時， 將定金35萬元匯入本案臺銀帳戶。林瑋綸再於其後某時，向 蔡馨慧訂購Wii遊戲機30臺，並於96年2月12日某時，將定金 97,162元，匯入本案臺銀帳戶，總計蔡馨慧向林瑋綸詐得定 金577,162元。
二、蔡馨慧無資力經營複合式餐飲店，亦無提供員工前往日本參 訪、出差或培訓、清償薪資債務之意願及能力，意圖為自己 不法之所有，對於以下個別被害人，各基於詐欺取財及得利 之單一整體犯意，分別為下列行為：
㈠蔡馨慧於101年11月間某日認識鄭秀名後，即於其後不詳時 、地，向鄭秀名佯稱將在臺中市南屯區向上路與惠文路口「 IKEA」臺中店對面停車場，興建百貨餐廳商場，欲僱用鄭秀 名擔任工作人員，月薪38,000元云云，並於101年11月間某 日，在不詳地點，向鄭秀名佯稱欲偕同鄭秀名前往大陸地區 上海市出差尋找建築師，須預付機票費用云云，再於101年 11月間某日某時，在不詳地點，向鄭秀名謊稱因工作需要， 須前往日本受訓，須支付機票費用云云，以此方式對鄭秀名



施用詐術，致鄭秀名誤信為真，陷於錯誤，於101年11月間 ，在臺中市○區○○街000號2樓，先後將前往上海出差之機 票費用18,960元與前往日本受訓之機票費用24,900元，以現 金支付予蔡馨慧，並自102年2月起至同年7月中旬止在上址 工作。又蔡馨慧於102年2月7日某時，在不詳地點，向鄭秀 名佯稱須繳納稅金，因現金不夠，欲向鄭秀名借款云云，致 鄭秀名誤信為真，陷於錯誤，乃同意借款，而於102年2月7 日某時，先後將3萬元、26,000元匯入本案臺銀帳戶。蔡馨 慧因而向鄭秀名詐取99,860元（18,960＋24,900＋30,000＋ 26,000＝99,860元），並未付鄭秀名自102年3月起至同年7 月中旬止共4.5個月之薪資勞務，得財產上不法利益171,000 元（38,000×4.5＝171,000）。 ㈡蔡馨慧於102年2月18日認識黃玲真後，即於同日某時，在臺 中市西區華美街某處，向黃玲真佯稱可自102年6月1日起， 在臺中市○區○○街000號2樓上班，擔任複合式餐飲店內所 設書店籌備主管，月薪43,000元；將於102年4、5月間，至 日本參訪，須支付機票費用云云，以此方法詐欺黃玲真，致 黃玲真誤信為真，因而陷於錯誤，於102年4月1日某時，將 上揭機票費用26,100元匯入本案臺銀帳戶，並自102年6月1 日起至同年8月下旬止，在上址工作。蔡馨慧向黃玲真詐取 26,100元，及未付黃玲真自102年6月1日起至同年8月下旬止 共3個月之薪資勞務，得財產上不法利益129,000元（43,000 ×3＝129,000）。
㈢蔡馨慧於102年7月間某日，在臺中市○○區○○路0段00○0 號林美佑經營之「享盈餐具門市」，向林美佑佯稱其開設餐 廳要挑選合適餐具，欲將享盈餐具門市內之餐具借出，評估 是否符合其餐廳所需云云，致林美佑誤信為真，陷於錯誤， 於102年11月間某日，在同前地點，將「享盈餐具門市」價 值38,000元之餐具樣品交付蔡馨慧。蔡馨慧嗣於102年11月 間起，陸續向林美佑佯稱欲訂購「享盈餐具門市」餐具共計 80餘萬元，並於其後某時，在同前地點，交付發票人夏品實 業有限公司（負責人李榮熙）、票號FA0000000號、面額58 萬元之支票予林美佑，佯作定金之用，藉以取信林美佑，嗣 因上揭支票屆期經林美佑提示而未獲兌現，林美佑拒絕交付 前揭餐具而未遂；又於102年11月26日某時，在前揭地點， 向林美佑佯稱臨時缺錢，調借現金8萬元云云，以此方式對 林美佑施用詐術，致林美佑誤信為真，陷於錯誤，交付現金 8萬元予蔡馨慧。總計蔡馨慧向林美佑詐得價值118,000元之 財物（38,000＋80,000＝118,000元）。 ㈣蔡馨慧於102年9月間某日經林美佑介紹認識黃昭凱後，復於



其後某日，在臺中市復興路上某咖啡店，向黃昭凱佯稱欲開 設餐飲店，將僱用黃昭凱擔任廚師，月薪45,000元及每月補 貼7,000元，實領52,000元云云，以此方式對黃昭凱施用詐 術，致黃昭凱誤信為真，陷於錯誤，自102年10月1日起至同 年11月底，在臺中市○區○○街000號2樓上班，並應蔡馨慧 要求，由黃昭凱代墊油錢、過路費、餐費等費用共5萬元， 蔡馨慧復於其後某時，交付發票人夏品實業有限公司（負責 人李榮熙）、票號FA0000000號、面額75萬元之支票予黃昭 凱，藉以取信黃昭凱。蔡馨慧因而向黃昭凱詐取代墊款50, 000元，並未付黃昭凱自102年10月1日起至同年11月底共2個 月之薪資勞務，得財產上不法利益共104,000元（52,000×2 ＝104,000）。
㈤蔡馨慧於102年9月下旬某日認識林宏俊後，於其後某時，在 臺中市○區○○街000號2樓，向林宏俊佯稱欲開設餐廳，需 儲備幹部，將僱用林宏俊擔任烘焙師傅，月薪38,000元；其 友人在日本開設餐廳，要將員工送至日本培訓云云，致林宏 俊誤信為真，陷於錯誤，自102年9月26日起至103年1月15日 止，在上址工作，並應蔡馨慧要求，由林宏俊代墊原物料款 共2,500元。蔡馨慧因而向林宏俊詐取代墊款2,500元，並未 付林宏俊自102年9月26日起至103年1月15日止共3個月又20 日之薪資勞務，得財產上不法利益共139,333元（38,000×3 又2/3＝139,333）。
㈥蔡馨慧於102年9月間某日認識何美融後，於其後某時在臺中 市○區○○街000號2樓，向何美融佯稱欲開設餐廳，將雇用 何美融負責吧檯工作，月薪26,000元；其友人在日本開店， 可安排何美融前往日本受訓，須先付機票費用，並可替何美 融兌換日幣云云，致何美融誤信為真，陷於錯誤，先後於 102年9月23日、同年9月27日某時，分別將機票費用27,700 元及兌換日幣之15,600元，匯入本案臺銀帳戶，並自102年 10月1日起至同年12月中旬止，在前揭地點工作。蔡馨慧因 而向何美融詐取43,300元（27,700＋15,600＝43,300元）， 並未付何美融自102年10月1日起至同年12月中旬止共2.5個 月之薪資勞務，得財產上不法利益共65,000元（26,000× 2.5＝65,000）。
㈦蔡馨慧於102年9月間某日認識皇甫瑋芸後，於同年10月間某 日，在臺中市○區○○街000號2樓，向皇甫瑋芸佯稱欲開設 複合式餐飲店，將雇用皇甫瑋芸擔任精品店店員，惟精品店 須前往日本批貨，須先支付機票費用云云，致皇甫瑋芸誤信 為真，陷於錯誤，於102年10月25日某時將機票費用29,370 元匯入本案臺銀帳戶。




㈧蔡馨慧於102年4月間某日認識賴芬玉後，向賴芬玉佯稱欲高 薪挖角賴芬玉至其開設之精品店上班云云，經賴芬玉拒絕後 ，蔡馨慧再於102年9月間某日，在臺中市○區○○街000號2 樓，向賴芬玉佯稱其可偕同賴玉芬前往友人在日本所開設之 餐廳學習，須先支付機票費用云云，致賴芬玉誤信為真，陷 於錯誤，於102年10月18日某時央請其父將機票費用27,700 元匯入蔡馨慧之中華郵政股份有限公司豐原博愛郵局000000 00000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）。 ㈨蔡馨慧於102年4月間某日，經賴芬玉介紹認識呂學晉後，於 其後某時，在臺中市○區○○街000號2樓，向呂學晉佯稱將 僱用其為廚師學徒，月薪26,000元；在日本有一集訓，受訓 後，月薪將提高至28,000元，須先支付機票與受訓費用云云 ，致呂學晉誤信為真，陷於錯誤，自102年10月3日起算2個 半月，在前揭地點，擔任廚師學徒，另於102年10月1日某時 ，將上揭機票及受訓所需費用共計27,700元匯入本案臺銀帳 戶；蔡馨慧又於其後某時，在不詳地點，向呂學晉佯稱可替 其兌換日幣云云，致呂學晉誤信為真，陷於錯誤，於102年 10月7日、10月13日、10月18日，將兌換日幣之27,000元、3 萬元及15,900元，共72,900元匯入本案臺銀帳戶。蔡馨慧因 而向呂學晉詐取100,600元（27,700＋27,000＋30,000＋15, 900＝100,600元），並未付呂學晉共2.5個月之薪資勞務（ 原審判決誤載為2個月，逕予更正），得財產上不法利益共 65,000元（26,000×2.5＝65,000）。三、蔡馨慧無資力，亦無經營烹飪教室、烘焙及藝術店面之意願 及能力，意圖為自己不法之所有，對於以下個別被害人，各 基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠蔡馨慧於104年1月下旬某日，在不詳地點，向柯義恩佯稱其 承租臺中市○○區○○○街00號房屋，欲從事烹飪教室之用 ，僱請柯義恩前往施作防水抓漏工程云云，以此方法詐欺柯 義恩，致柯義恩誤信蔡馨慧會依約給付工程款，乃前往施作 防水工程。104年2月間某日，蔡馨慧在臺中市健行路與永興 街口某便利商店，將其以不詳方式取得之發票人豪宇實業有 限公司（負責人紀芸潔）、票號AL0000000號、面額148,000 元之合作金庫商業銀行支票交付柯義恩，佯以支付前開防水 工程款98,000元，柯義恩誤信該支票會順利兌付，於翌日將 支票面額扣除已施作工程款後，交付差額5萬元予蔡馨慧。 蔡馨慧因而向柯義恩詐取5萬元及相當工程款98,000元之財 物。
㈡蔡馨慧於104年1月下旬某日，在不詳地點，向李榮廷佯稱其 承租臺中市○○區○○○街00號房屋，欲經營烘焙及藝術之



店面，僱請李榮廷前往施作水電工程云云，並先將其以不詳 方式取得之發票人豪宇實業有限公司（負責人紀芸潔）、票 號AL0000000號、面額30萬元之合作金庫商業銀行支票1紙交 付李榮廷，致李榮廷誤信蔡馨慧會依約給付工程款，因而陷 於錯誤，進往前揭地點施作水電工程，工程款共68,800元， 蔡馨慧因而向李榮廷詐得相當於工程款68,800元之財物。四、蔡馨慧無資力，且無管道可將產品銷往日本，亦無自日本進 口水波爐之能力及管道，復明知「台one原創作藝術經紀股 份有限公司」未辦理公司設立登記，依法不得以該公司名義 對外為其他法律行為，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、非法以公司名義對外為法律行為之犯意，於104年5月13 日下午3時許，在臺中市○區○○街000號1樓郭燕芳經營之 「創藝廊工作室」，向郭燕芳佯稱其欲在臺中市○○路0段 000號成立公司，因很喜歡「創藝廊工作室」之產品，可幫 忙將產品銷往日本云云，復於其後某時，在同前地點，向郭 燕芳佯稱伊公司有代理進口日本水波爐，價格較為便宜，1 臺水波爐價格8,200元云云，致郭燕芳誤信為真，陷於錯誤 ，乃向蔡馨慧訂購水波爐2臺，復於104年5月29日某時，將 上揭購買水波爐之部分價金5,900元匯入蔡馨慧指定之土地 銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，再於104年6月5日 某時，在「創藝廊工作室」交付餘款10,500元予蔡馨慧；而 於104年6月8日某時，在同前地點，以「台one原創作藝術經 紀股份有限公司」名義，與「創藝廊工作室」負責人郭燕芳 訂立承攬契約書，而以未經設立登記之公司名義，為法律行 為。蔡馨慧復向郭燕芳佯稱將於104年6月9日前往日本洽談 生意，可將創藝廊工作室內之畫作，攜往日本販售，致郭燕 芳誤信為真，陷於錯誤，於104年6月9日某時在創藝廊工作 室，將樣品13份（已返還郭燕芳）及畫作4幅（價值共15, 000元）交付蔡馨慧。蔡馨慧因而向郭燕芳詐得價值31,400 元之財物（5,900＋10,500＋15,000＝31,400元）。五、蔡馨慧無資力，且無管道可將產品銷往日本，亦無開設公司 及前往日本蒐集藝術品意願及能力，意圖為自己不法之所有 ，對以下個別被害人，各基於詐欺取財及得利之單一整體犯 意，分別為下列行為：
㈠蔡馨慧於100年間某日，在臺中市大誠街某二手貨品店，認 識陳萱萱後，自100年9月間某日起至104年6月間某日止，接 續向陳萱萱佯稱欠人家錢要還、要繳費用、房屋稅等，欲向 陳萱萱借款云云，致陳萱萱誤信蔡馨慧有清償債務之能力及 意願，因而於陷於錯誤，陸續交付現金共63,784元予蔡馨慧 。蔡馨慧另於101年間某日，在不詳地點，向陳萱萱佯稱其



欲開設1家精品百貨店，可在該精品百貨店內設櫃販賣精品 ，月租金8,000元，押金16,000元云云，以此方式詐騙陳萱 萱，致陳萱萱誤信為真，陷於錯誤，於其後某時在臺中市五 廊街上某二手貨品店外某處，交付24,000元予蔡馨慧。蔡馨 慧又於101年間某日，在不詳地點，向陳萱萱佯稱欲前往日 本購買精品，可負擔陳萱萱前往日本之機票費用，並可替陳 萱萱兌換日幣云云，以此方法詐騙陳萱萱，致陳萱萱陷於錯 誤，同意由蔡馨慧替其兌換1萬元等值之日幣，惟拒絕再為 付款，要求自前開欠款扣抵而未遂，蔡馨慧因而向陳萱萱共 詐得87,784元（63,784＋24,000＝87,784）。 ㈡蔡馨慧於103年12月10日某時，在臺中市○○區○○街00巷0 ○0號梁玲瑛經營之手工飾品店，向梁玲瑛佯稱其有管道可 將梁玲瑛店內之手工飾品行銷至日本，邀請一同前往日本云 云，復於103年12月12日某時，在同前地點，提供梁玲瑛前 往日本之機票及酒店住宿資料，向梁玲瑛佯稱其可代訂前往 日本之機票及住宿，1人費用為16,800元云云，致梁玲瑛信 以為真，陷於錯誤，於103年12月15日某時在臺中市龍井區 國際街上某7-11便利商店，將其夫妻2人欲前往日本之機票 及住宿費用共33,600元，以ATM轉帳方式匯入蔡馨慧所指定 不知情之陳萱萱臺北富邦商業銀行北臺中分行000000000000 號帳戶（下稱陳萱萱借用帳戶），因而向梁玲瑛詐得33,600 元。
㈢蔡馨慧於103年12月間經梁玲瑛介紹認識何妙文後，並於其 後某日在臺中公園附近某咖啡廳，向何妙文佯稱其欲開設公 司，希望何妙文至其公司上班云云，嗣於其後不詳時、地， 向何妙文佯稱公司員工要一起前往日本洽商，蒐集藝術品， 因擔心員工前往日本回國後，抗壓力不足而離職，須先負擔 前往日本之機票及住宿費用共17,700元云云，致何妙文誤信 為真，陷於錯誤，於104年2月9日晚上7時15分許，在臺中市 西屯區西屯路3段上某7-11便利商店，將上揭機票及住宿費 用共17,700元，以ATM轉帳方式匯入蔡馨慧指定之陳萱萱借 用帳戶，蔡馨慧因而向何妙文詐得17,700元。 ㈣蔡馨慧於104年1月30日經何妙文介紹認識張敏柔後，於104 年2月2日下午4時許，在不詳地點，向張敏柔佯稱其將在臺 中市○○區○○○街00號開店，邀請張敏柔前往該處瞭解， 並考慮至該處工作云云；又於104年2月8日上午10時許，在 臺中市西屯區青海路與河南路口之麥當勞速食店，向張敏柔 佯稱可讓張敏柔接主管職位，且員工須前往日本洽商，惟因 擔心員工前往日本回國後，抗壓力不足而離職，須負擔前往 日本之機票費用云云，經張敏柔反應不合理後，蔡馨慧遂向



張敏柔佯稱很希望張敏柔進入該公司擔任主管之職位，機票 費用改由張敏柔負擔1萬元，其餘部分由其負擔云云，致張 敏柔誤信為真，陷於錯誤，於104年2月9日12時51分，在臺 中市○○區○○○路000號，央請其夫陳冠宏以網路銀行匯 款方式，自陳冠宏聯邦銀行興中分行000-000000000號帳戶 中，將機票費用1萬元匯入蔡馨慧指定之陳萱萱借用帳戶， 蔡馨慧因而向張敏柔詐得1萬元。
㈤蔡馨慧於103年10月間某日，在臺中市○區○村路0段000巷0 號何啟煒之妻張瑩經營之家飾店內，向何啟煒佯稱其欲經營 藝術文創店，想找何啟煒之妻擔任該店藝術經紀人云云，並 於其後某日在同前地點，向何啟煒佯稱該店內之手工皂很有 特色，日本批發商應該會有興趣，其可將手工皂銷往日本云 云。嗣蔡馨慧再向何啟煒佯稱其將在何啟煒店內所取得之手 工皂寄到日本後，日本客戶對該手工皂非常有興趣，希望與 何啟煒夫妻在日本見面談合約之事；其有在旅遊展購買12張 較為便宜之機票，成人1人16,800元，小孩1人17,660元云云 ，以此方法對何啟煒施用詐術，致何啟煒陷於錯誤，於103 年12月26日某時，將其夫妻2人與小孩1人欲前往日本機票費 用共51,260元（16,800×2＋17,000）之5萬元部分，以網路 銀行匯款方式匯至蔡馨慧指定之陳萱萱借用帳戶。其後，蔡 馨慧再至同前地點拿取1,260元等值商品抵償餘額。蔡馨慧 因而向何啟煒詐得51,260元之財物。
㈥蔡馨慧於103年11月間某日，透過友人介紹認識朱倩瑩後， 得知朱倩瑩當時正在尋找工作，隨即向朱倩瑩佯稱其在招募 藝術經紀人云云，並於103年12月上旬某日，在臺中市西區 英才路與五權路口附近某7-11便利商店外，向朱倩瑩佯稱欲 僱用朱倩瑩擔任藝術經紀人，原約定月薪28,000元（後改為 日薪計算），惟該職位須前往日本洽商，須先付前往日本機 票費用，若自日本回來後，仍繼續在公司工作，則會將該機 票費用退還云云，致朱倩瑩誤信為真，陷於錯誤，先於103 年12月10日上午11時9分許，在臺中市大墩路上某7-11便利 商店，以ATM轉帳方式匯款5,000元至蔡馨慧指定之陳萱萱借 用帳戶；103年12月23日某時，蔡馨慧又撥打電話向朱倩瑩 佯稱其有急用，因提款卡不能領錢，欲向朱倩瑩借款5,000 元，抵償部分機票費用云云，致朱倩瑩陷於錯誤，於同日某 時在臺中市南屯區南屯路某7-11便利商店，以ATM轉帳方式 匯款5,000元至蔡馨慧指定之帳號000-0000000000000號金融 帳戶。蔡馨慧再於104年1月7日某時，要求朱倩瑩償付所餘 機票費用6,800元，朱倩瑩旋於同日中午12時24分許，在臺 中市○○區○○路0段000號「國泰世華銀行」以ATM轉帳方



式匯款6,800元至蔡馨慧指定之上揭陳萱萱借用帳戶；蔡馨 慧再於104年1月中旬某日，在臺中市○區○村路0段000巷0 號2樓，向朱倩瑩佯稱由其幫忙兌換日幣，較為便宜云云， 致朱倩瑩誤信為真，再度陷於錯誤，於同日交付現金7,800 元予蔡馨慧。蔡馨慧因而向朱倩瑩詐取24,600元（5,000＋ 5,000＋6,800＋7,800＝24,600元），朱倩瑩並自104年1月 12日起至同年3月10日止，先後在臺中市○區○村路0段000 巷0號2樓、臺中市○○區○○○街00號上班，蔡馨慧亦僅支 付部分薪資，未付17,000元薪資勞務而得此財產上不法利益 。
㈦蔡馨慧於103年10、11月間某日，在臺中市西屯區東海大學 附近某創意市集與江淑霞之友人攀談，遞發名片予江淑霞之 友人，佯稱其欲承租一個地方供創作人寄賣擺放創作物品， 並與日本之創作人交流云云。嗣江淑霞經由該友人得知上情 ，而於103年12月上旬某日下午2時許，陪同其友人與蔡馨慧 碰面。蔡馨慧先偕同江淑霞及其友人至其即將要承租之不詳 地點後，復在臺中市雙十路「香蕉新樂園」餐廳，向江淑霞 及其友人佯稱欲以該承租地點供創作人寄賣擺放創作物品， 並與日本創作人交流之未來計畫云云，其後某時，復以電話 與江淑霞連繫，佯稱其欲前往日本批貨，並尋找一些創作人 前往日本，與日本之創作人交流，進而詢問江淑霞是否要一 同前往日本批貨，可代為訂購機票16,800元云云，致江淑霞 誤信為真，陷於錯誤，於103年12月8日上午10時41分許，在 中國信託商業銀行以ATM轉帳方式匯入16,800元至蔡馨慧指 定之陳萱萱借用帳戶，蔡馨慧因而向江淑霞詐得16,800元。六、案經林瑋綸、陳萱萱等人告訴；鄭秀名、黃玲真、林宏俊、 黃昭凱、何美融、皇甫瑋芸、賴芬玉、林美佑、呂學晉等人 訴由臺中市政府警察局第一分局；梁玲瑛、何妙文、張敏柔 等人訴由臺中市政府警察局第五分局；柯義恩、李榮廷訴由 臺中市政府警察局第六分局；郭燕芳訴由臺中市政府警察局 第二分局暨何啟煒、朱倩瑩、江淑霞等人訴由臺中市政府警 察局刑事警察大隊後報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決下列用以認定被告蔡馨慧犯罪之供述證據（包括職務 報告書、證人即告訴人林瑋綸、證人即尚田公司負責人胡子 陸、尚田公司員工林嘉欣、黃珞萍、葉姿汝於偵查中之證述 、證人即告訴人鄭秀名、黃玲真、林美佑、黃昭凱、林宏俊 、何美融、皇甫瑋芸、賴芬玉、呂學晉、柯義恩、李榮廷、



郭燕芳、陳萱萱、梁玲瑛、何妙文、張敏柔、何啟煒、朱倩 瑩與江淑霞分別於警詢及偵查時之證述等），公訴人及被告 均未對其證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌各項證據之取得及作成，並無違法或不當情事 ，俱為與本件犯罪事實有關事項所為之證述，認作為證據屬 適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠訊據被告蔡馨慧固不否認：①有以進口Wii遊戲機為由，向 林瑋綸收取定金、②聘僱鄭秀名、黃玲真、黃昭凱、林宏俊 、何美融、呂學晉、朱倩瑩等人為伊工作，積欠部分薪資未 付，或以將至上海出差、日本培訓為由，而向其等收取機票 費用、兌換日幣之款項、③交付夏品實業有限公司支票予林 美佑、黃昭凱，及找柯義恩、李榮廷至其承租之地點施作工 程，因而交付豪宇實業有限公司支票予柯義恩、李榮廷，各 該支票均已退票、④伊收取賴芬玉、郭燕芳、陳萱萱、梁玲 瑛、何妙文、張敏柔、何啟煒、江淑霞等人款項，（除江淑 霞外）迄今尚未歸還等事實，惟矢口否認有詐欺犯行，並於 本院辯稱：其有意歸還告訴人林瑋綸欠款，因羈押中無法取 得進口憑單及聯繫當時幫忙進口入關之「陳大哥」；伊因誤 信建築師的投資人說將在「IKEA」臺中店附近興建大型賣場 ，才會找黃昭凱、林宏俊、黃玲真等人來工作演練，以便開 店後得進駐賣場，豈知是烏龍一場。要去日本受訓是大家商 討的結果。事後，被告確已部分攤還欠款，出面提告者均是 未拿到款項者，但被告也簽發本票擔保；被告不知夏品實業 有限公司及豪宇實業有限公司支票會退票，交付時均經銀行 照會無誤，被告若知是空頭支票，豈會在支票後背書？伊是 被紀芸潔捲款拖累，因遭羈押故使部分告訴人認為被告避不 見面，且使郭燕芳誤解被告畫作賣出之款項及水波爐據為己 有云云。而其於原審審理時各以下列情詞置辯：（犯罪事實 一）伊有向林瑋綸表示因海關問題所以Wii遊戲機無法取得 ，伊有海關的證明，但不在伊這邊，在臺北「陳大哥」那邊 ，伊當時用陳大哥名義去跑流程；伊承認有欠林瑋綸錢，尚 未歸還，伊也沒有訂購，當時沒有設立公司，也沒有評鑑分 類文件，伊不是做這個的，伊係委託陳大哥處理；（犯罪事 實二）伊確實有向鄭秀名表示要去上海、日本出差，復向黃 玲真，何美融、皇甫瑋芸、賴芬玉、林宏俊、呂學晉與黃昭 凱表示要去日本受訓，並幫其等訂機票與代換日幣，機票與 換日幣均係伊請友人陳雨瑄幫忙兌換，陳雨瑄係在金華旅行 社工作，約為67、68年次，係臺中人；機票的錢伊有給陳雨 瑄，但兌換日幣的錢大部分並未交給陳雨瑄；伊交給黃昭凱



的支票係夏品實業有限公司林姓會計交給伊，係伊幫該公司 裝潢的報酬，伊不曉得會跳票，伊係李長鴻建築師事務所的 員工，從事裝修、畫設計圖；（犯罪事實三）伊確實要經營 烹飪教室，有租臺中市西屯區四川三街房屋，但租約被房東 中（終）止，伊係與紀芸潔共同經營烹飪教室，交給柯義恩 與李榮廷的支票係紀芸潔所給，紀芸潔沒有向伊表示支票會 跳票；（犯罪事實四）伊與郭燕芳簽立承攬契約書時，伊知 道「台one原創作藝術經紀股份有限公司」並未成立，伊有 向郭燕芳表示可以進口水波爐，伊有通路幫郭燕芳將樣品賣 給日本，伊的通路係跑單幫，伊有簡訊可證明已經與日本人 談好，但伊無法提出證明；（犯罪事實五）此部分的機票係 伊於103年7、8月間，去臺中市世貿中心舉辦的旅展購買的 ，機票部分不是向陳雨瑄買的，兌換日幣則由陳雨瑄接洽； 伊於民國90幾年去日本很多次，99年與100年間，伊當時係 在上海浦東；100年以後，伊未曾去日本，伊之前所述是騙 人的，98年至103年間，伊真的有去上海浦東工作云云。惟 查：
⑴關於犯罪事實一、部分：
①被告確於96年1月間某日，在「中友百貨公司」附近某茶店 ，向被害人林瑋綸表示伊有管道可自日本進口Wii遊戲機云 云，林瑋綸因而於其後某時，先後向被告訂購Wii遊戲機48 臺、300臺、30臺，共計378臺，分別於96年1月22日某時， 將定金13萬元，依被告指示匯入本案臺銀帳戶；復於96年1 月29日某時，將定金35萬元匯入本案臺銀帳戶；又於96年2 月12日某時，將定金97,162元，匯入本案臺銀帳戶（合計 577,162元）等情，迭據被告於偵查、原審羈押訊問及準備 程序時自承無誤（見臺灣臺中地方法院檢察署【下稱臺中地 檢署】103年度偵緝字第130號卷【下稱130號偵緝卷】第28 、44頁、104年度偵緝字第892號卷【下稱892號偵緝卷】第 43至44、123頁、原審104年度聲羈字第869號卷【下稱聲羈 卷】第27頁、原審卷一第33、59頁背面），核與被害人即證 人林瑋綸、證人即尚田公司負責人胡子陸、尚田公司員工林 嘉欣、黃珞萍、葉姿汝等人分別於偵查中證述情節均大致相 符（林瑋綸部分：見臺中地檢署96年度他字第2319號卷【下 稱他卷】第33至34頁、97年度偵字第28304號卷【下稱28304 號卷】第4至6頁；林嘉欣部分：見28304號卷第25至27頁； 胡子陸部分：見28304號卷第6至8、27至28頁；黃珞萍部分 ：見28304號卷第48至50頁；葉姿汝部分：見28304號偵卷第 60至61頁】，並有尚田公司基本資料查詢、證人胡子陸名片 影本、合作金庫銀行匯款回條聯㈡影本、三信商業銀行匯款



回條影本、被告手寫收據單影本、被告手寫立據單影本、臺 灣銀行豐原分行97年7月17日函檢附帳戶資料（含本案臺銀 帳戶補發新摺時被告之國民身分證正反面影本、臺灣銀行綜 合存款印鑑卡正反面、臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統及 存摺交易往來明細查詢）在卷可稽【見他卷第6至11、19至 20、37至65頁】，此部分事實堪予認定。 ②按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不 清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從 吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不 履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約 詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人 對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，例如以贗品為真品高價販售他人，或 近年來故意不告知重大瑕疵之買賣等案例，在民事上雖屬物 之瑕疵擔保之範疇，刑事上既使用欺罔手段，應成立詐欺罪 ，無庸置疑。另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意，最常見的「白吃白喝」 犯罪，即屬適例。被告以進口遊戲機為由，向告訴人取得定 金後，而未交付貨品，究屬民事上之債務不履行？抑或成立 詐欺取財罪？審之被告於偵查時初次供稱：林瑋綸當時有於 96年初，要求伊幫忙買日本進口的Wii遊戲機，也差不多是 在當時匯錢給伊，約5、60萬，因為蠻多臺，伊有請其匯款 至本案臺銀帳戶，伊均有收到錢，「伊有去買」，但Wii遊 戲機到貨時，市面已退燒，所以林瑋綸也不要；伊拿到錢後 就委託別人買，貨是2、3個月後才到，伊有要把貨交給林瑋 綸，但林瑋綸不願意收，林瑋綸一開始給伊5、60萬是要伊 買將近100臺，後來伊「也有買到100臺」，但伊要再向林瑋 綸收錢時，林瑋綸不願意，所以伊就將全部的遊戲機拿去變 賣，伊沒有歸還林瑋綸任何款項云云（見130號偵緝卷第28



頁）；復改稱：伊有收到林瑋綸支付購買Wii遊戲機的錢， 伊忘記將該款項作何用途，實際上伊並未沒有將Wii遊戲機 交給林瑋綸等語（見130號偵緝卷第44頁）；再於偵查時陳 稱：伊有收到林瑋綸要購買Wii遊戲機的定金，當時伊有向 林瑋綸稱要從日本進口Wii遊戲機到臺灣，伊有從日本平行 輸入Wii遊戲機；伊沒有去處理經濟部商業司評鑑文件的問 題，並非以伊名義或尚田臺中分公司名義，從日本進口Wii 遊戲機，伊沒有親自去日本接洽訂購Wii遊戲機，伊沒有臺 灣海關或日本海關扣押Wii遊戲機的資料云云（見892號偵緝 卷第43至44頁)；而其於原審羈押訊問時供稱：伊有向林瑋 綸表示因為海關的問題所以遊戲機無法拿到，伊有海關的證 明，但不在伊這邊，是在臺北的陳大哥那邊，伊當時係用陳 大哥所開設貿易公司名義去跑的云云（見聲羈卷第27頁）； 又於原審準備程序時翻異前詞改稱：伊承認沒有還林瑋綸錢 ，伊也沒有訂購Wii遊戲機，但伊不是故意設這個局，Wii遊 戲機378臺，伊要去聯絡買的陳大哥才知道，伊不知道陳大 哥姓名，伊當時沒有設立公司，伊也沒有評鑑分類文件，伊 也不是做這個的，伊是委託其他人，當時伊沒有向林瑋綸講 進口這些資料，伊是找陳大哥云云（見原審卷一第59頁背面 ），已見被告前後供詞反覆，相互矛盾，難以憑採。 ③再者，被告於原審辯稱伊係託付「陳大哥」代為自日本進口 Wii遊戲機，果屬真實，然被告並不爭執之林瑋綸預訂遊戲 機共378臺，依一般行情而言，總價應高達數百萬元之譜， 被告若確已委託「陳大哥」代為進口，豈能不多次接觸洽談 ，詳知其姓名、地址、所營事業等重要資訊？又此部分事實 發生於96年間1、2月間，被害人林瑋綸係於96年7月19日提 告詐欺，被告如有委託「陳大哥」代為進口後，因Wii遊戲 機熱潮退燒告訴人拒絕收貨之情，被告豈能自甘數百萬元損 失，當可預見雙方將來勢必對簿公堂，各項有利於被告之書 面資料、單據，被告亦焉有不妥善保管之理？反觀，告訴人 林瑋綸提告詐欺後，被告未曾到案（97年9月10日至98年3月 9日入監服刑），歷經8年於原審105年2月2日準備程序中始 為上開辯詞，非不但無法提出其所稱「陳大哥」之年籍資料 供傳訊查證，亦無法提出相關進口Wii遊戲機所需評鑑分類 文件、進口憑單等相關證據，以實其說，更於上訴本院時推 諉「因遭羈押無法取得法官要求之進口憑單及當時幫忙進口 入關之『陳大哥』全名及其聯絡方式、地址，便將被告列為 供詞不實，即是不公平之事」云云（見本院卷第13頁），自 難採信上開所辯真實，反而足以認被告向林瑋綸收取定金後 ，未曾代林瑋綸自日本進口Wii遊戲機，其向林瑋綸表示有



管道可自日本進口Wii遊戲機之始，即無履約之能力及真意 ，所為係前述「履約詐欺」類型，至堪認定。
⑵關於犯罪事實二、部分：
①前開犯罪事實二、㈠至㈨所載被告如何詐欺被害人即證人鄭 秀名、黃玲真、林美佑、黃昭凱、林宏俊、何美融、皇甫瑋 芸、賴芬玉及呂學晉等人金錢，其中被害人鄭秀名、黃玲真 、黃昭凱、林宏俊、何美融、呂學晉等人分別提供勞務，未 獲被告償付薪資等情，業據鄭秀名、黃玲真、林美佑、黃昭 凱、林宏俊、何美融、皇甫瑋芸、賴芬玉、呂學晉分別於警 詢及偵查時證述明確（鄭秀名部分：見臺中地檢署103年度 偵字第9225號卷【下稱9225號偵卷】第104至106、192至193 頁；黃玲真部分：見同卷第37至39、147至148頁；林美佑部 分：見同卷第50至52、148-149頁；黃昭凱部分：見同卷第 80至84、156至157、246頁；林宏俊部分：見同卷第43至47 、149頁；何美融部分：見同卷第67至69、70至71、159至 160頁；皇甫瑋芸部分：見同卷第90至92、93至94、194至 195頁；賴芬玉部分：見同卷第99至101、193至194頁；呂學 晉部分：見同卷第58至62、263頁），並有職務報告、臺中 市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨嫌疑人對照 表、被害人黃玲真提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、