臺灣高等法院民事裁定 105年度非抗字第73號
再 抗告 人 新北市石碇區公所
法定代理人 黃詩芳 同上
訴訟代理人 張菀萱律師
張凱萍律師
上列再抗告人因與相對人宏義工程股份有限公司間聲請商務仲裁
執行裁定事件，對於中華民國105年5月17日臺灣臺北地方法院10
5年度抗字第110號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按仲裁法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除本法另 有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民 事訴訟法。依仲裁法規定聲請法院裁定許可強制執行，仲裁 法並未特別規定其程序，自應適用非訟事件法規定。而對於 抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理 由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又仲裁判斷，除有 特別規定外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。 且當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請 ，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2 項、第42條第1項亦分別定有明文。故於仲裁判斷作成後， 受利益之當事人得向法院聲請准予強制執行之裁定，以取得 執行名義，受不利益之當事人固得提起撤銷仲裁判斷之訴， 但於其獲勝訴判決確定前，並非妨礙受利益之當事人向法院 聲請准予強制執行裁定之事由，受不利益之當事人縱已依法 院停止執行之裁定提供擔保，受利益之當事人仍得聲請法院 准予強制執行之裁定，僅不得實施強制執行而已。二、本件相對人持兩造間中華民國仲裁協會民國104年10月27日1 03仲聲孝字第048號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），向 原法院聲請許可強制執行，原法院以104年度仲執字第4號裁 定（下稱第一審裁定）准予強制執行。再抗告人不服，提起 抗告，原裁定予以駁回，再抗告人不服，提起再抗告，係以 ：伊已提起撤銷仲裁判斷之訴，並聲請裁定停止強制執行獲 准，伊已依該裁定供擔保，相對人應受停止執行裁定之拘束 ，不得以系爭仲裁判斷聲請強制執行，原裁定違反仲裁法第 37條第2項、第42條規定，維持第一審裁定，適用法規顯有 錯誤等語，資為論據。查再抗告人雖已就系爭仲裁判斷提起 撤銷仲裁判斷之訴，並聲請裁定停止強制執行獲准，及已依 該裁定提供擔保，惟依前揭說明，並不妨礙相對人就系爭仲
裁判斷聲請法院裁定准許強制執行，原裁定維持第一審裁定 ，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。再 抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網