撤銷仲裁判斷
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,354號
TPHV,105,重上,354,20161011,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第354號
上　訴　人　宏泰電工股份有限公司
法定代理人　陳世怡
訴訟代理人　周燦雄律師
　　　　　　蔡炳楠律師
　　　　　　黃敏綺律師
　　　　　　陳尹章律師
　　　　　　楊富勝律師
被　　　告　德商司迪康技術服務有限公司台灣分公司
法定代理人　尼爾斯
　　　　　　廖惠恩
訴訟代理人　張菀萱律師
複　代理人　李盈佳律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，上訴人對中華民國105年3月11
日臺灣臺北地方法院104年度仲訴字第6號第一審判決提起上訴，
在第二審為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，30 日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。又 撤銷仲裁判斷之訴，性質上為形成之訴，如就仲裁判斷之事項 有仲裁法第40條第1項所列各款之原因之一者，各得提起撤銷 仲裁判斷之訴。故各個提起撤銷仲裁判斷之訴之原因，在法律 上為分別獨立之形成權，乃不同之訴訟標的，主張有數項原因 事實分別該當該條所列數款法定撤銷仲裁判斷之事由，或有數 項均可獨立據為撤銷仲裁判斷之原因事實該當於同一款事由， 或一原因事實同時該當於數款撤銷仲裁判斷之事由，而提起撤 銷仲裁判斷之訴，乃數個形成權之競合，而為數個訴訟標的之 客觀的訴之合併，並非僅為數種獨立之攻擊方法；如於提起撤 銷仲裁判斷之訴後，始為追加各該原因事實，其所追加者既可 據以獨立提起撤銷仲裁判斷之訴，即應受首揭30日不變期間規 定之限制（最高法院86年度臺上字第3248號、99年度臺抗字第 755號、100年度臺抗字第657號、105年度臺上字第804號裁判 均同此意旨）。
本件上訴人於原審起訴主張中華民國仲裁協會民國（下同）10 4年9月23日作成之103年度仲聲仁字第56號仲裁判斷書（下稱 系爭仲裁判斷）就：㈠仲裁程序整理之「電纜發生爆炸事故之 原因、範圍、震江公司測試報告的證據能力及證明力」、「因



電纜爆炸，停止供電時段，台電有無向聲請人（即被上訴人） 求償？聲請人有何損失？」、「聲請人各項請求之請求權依據 及請求金額單據或證據」等爭點，及伊所為與有過失及違約金 酌減等抗辯，有仲裁法第38條第2款「仲裁判斷書應附理由而 未附」之瑕疵，符合同法第40條第1項第1款之規定；㈡有關「 電纜發生爆炸事故之原因及範圍」、「時效的起算？」、「系 爭工程是否已實質完工？」等爭點所為之認定理由，未使兩造 於仲裁程序中就之為意見陳述及辯論，有同法第40條第1項第3 款「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」之瑕疵。㈢主任仲 裁人古嘉諄律師、顏玉明教授與被上訴人之仲裁代理人李盈佳 律師曾有僱傭或同事關係，客觀上有不能獨立、公正執行職務 之虞，卻違反同法第15條第2項第3、4款規定未盡告知義務， 足以影響結果之判斷，有同法第40條第1項第5款規定「仲裁人 違反仲裁法第15條第2項所定之告知義務而顯有偏頗」之瑕疵 ，故而訴請撤銷系爭仲裁判斷；嗣上訴後，另於105年6月15日 以補充上訴理由狀，主張系爭仲裁判斷逕自就兩造約定仲裁事 項以外之爭議「系爭工程是否已實質使用」作成判斷，亦有同 法第38條第1款規定「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關， 或逾越仲裁協議之範圍」之瑕疵，同屬仲裁法第40條第1項第1 款規定之事由，亦得補充請求撤銷系爭仲裁判斷等語（見本院 卷第86至90頁）。惟查，上訴人於本院另主張系爭仲裁判斷有 仲裁法第38條第1款之逾越仲裁協議範圍及逾越仲裁協議聲明 之瑕疵，乃得獨立據為撤銷仲裁判斷之原因事實，與上訴人於 原審主張系爭仲裁判斷有同法第38條第2款之應附理由而未附 之瑕疵，應分屬不同獨立之訴訟標的，雖其同樣引用仲裁法第 40條第1項第1款為請求，但此非僅為數種獨立之攻擊方法，亦 非僅在補充法律上陳述，揆諸上開說明，自已屬訴之追加。而 上訴人自陳係於104年10月2日收受系爭仲裁判斷書（見原審卷 ㈠第3頁反面），其於原提撤銷仲裁判斷之訴上訴本院審理中 之105年6月15日，始提出前述書狀為追加，求為撤銷系爭仲裁 判斷之判決，顯已逾法定30日之不變期間，難認合法，其追加 之訴，自應予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。




如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 黃文儀