臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第126號
上 訴 人 周志坤
訴訟代理人 劉博文律師
被 上 訴人 陳秀娥
訴訟代理人 陳長甫律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年1
2月11日臺灣新北地方法院104年度重訴字第291號第一審判決提
起上訴，本院於中華民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
臺灣新北地方法院一○四年度司執字第八五二一號強制執行事件，就被上訴人請求新臺幣伍仟陸佰元範圍內之強制執行程序應予撤銷。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實與理由
一、上訴人主張：伊前於大陸地區因經商而有資金周轉之需求， 遂經友人介紹，欲向被上訴人之親友即訴外人黃順發調度新 臺幣（以下未註明幣別者，均同）150萬元、人民幣150萬元 （相當於750萬元）之資金，黃順發原本允借上開資金，要 求上訴人應先簽發面額900萬元本票（發票日：101年12月19 日、到期日：102年12月18日、受款人：陳秀娥，下稱系爭 本票）交予被上訴人，並協議由伊提供所有坐落於新北市○ ○區○○段○○段00○00地號土地（應有部分3萬分之2091 ，下稱系爭土地）暨其上同小段3607建號建物（門牌號碼： 新北市○○區○○路000號2樓，下稱系爭建物，並與系爭土 地合稱系爭房地），於101年12月19日申請、翌（20）日登 記設定900萬元之普通抵押權（新北市三重地政事務所收件 字號：101年重登字第278170號，下稱系爭抵押權）予被上 訴人，茲為伊借款之擔保；嗣黃順發透過被上訴人轉給150 萬元以代償系爭房地先前之抵押貸款而為借款交付外，迄未 交付人民幣150萬元（即750萬元）借款予伊，是則系爭抵押 權擔保之債權債務關係，實係存在於伊與黃順發之間，且系 爭抵押權中所擔保之750萬元債權並不存在，故系爭抵押權 於擔保債權750萬元範圍內即無所附麗。況系爭本票係伊簽 署姓名及身分證字號後，未填載金額即交付予被上訴人之空 白本票，且伊亦未授權他人填載金額，故系爭本票應為無效
。然被上訴人竟聲請原法院以103年度司拍字第472號裁定准 予拍賣系爭房地確定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），並持系 爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請原法院以104年度 司執字第8521號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系 爭房地（下稱系爭執行程序）迄未終結，爰依強制執行法第 14條第2項規定提起本件訴訟，求為命系爭執行程序於750萬 元範圍內應予撤銷之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程 序於750萬元範圍內應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人自99年起經常以生意周轉為由，陸續 向黃順發借款人民幣10萬、15萬元不等之金額，累計至100 年11月間已高達人民幣135萬元，黃順發為確保債權乃要求 上訴人提出還款計畫，其二人遂於100年11月25日至大陸東 莞臺籍大陸律師顏源相之律師事務所，由黃順發以訴外人江 志凱名義與上訴人簽立借款合同（下稱系爭借款合同），因 上訴人屆期未依限還款，黃順發遂以江志凱名義向大陸法院 起訴，並依系爭借款合同第3條約定，扣押上訴人提供之「 大陸地區廣東省汕頭市新廈路金新花園1幢1505室」之擔保 物，然因上訴人表示願另提供系爭房地為抵押權設定以擔保 欠款，江志凱才撤回起訴。又因黃順發滯留大陸不便回臺， 遂與上訴人協議將前開以江志凱名義之人民幣135萬元（以 人民幣換算新臺幣之匯率1:5計算，折合為675萬元）借款債 權轉讓予伊，由伊出面與上訴人就系爭房地設定抵押權。嗣 兩造於101年12月間商訂抵押權設定事宜時，上訴人復向伊 借款150萬元，以清償系爭房地之第2順位抵押權所擔保訴外 人陳能偉之借款，上訴人再向伊借款50萬元，加計伊於101 年12月間已借予上訴人之24萬4,400元，上訴人總計積欠伊 899萬4,400元（即：675萬元＋150萬元＋50萬元＋24萬4,40 0＝899萬4,400元），上訴人遂於101年12月19日書立借據（ 下稱系爭借據）確認借款金額為900萬元（下稱系爭900萬元 借款），又授權訴外人黃信彰於系爭本票填載到期日、金額 、受款人、發票日期後，於系爭本票簽名茲為借款憑證，並 就系爭房地設定系爭抵押權，上訴人復於系爭借據言明：「 還款時為本金金額人民幣150萬元、新臺幣150萬元正」等語 ，足見系爭抵押權擔保之900萬元借款債權確實存在，上訴 人主張系爭抵押權中所擔保之750萬元債權並不存在，並請 求系爭執行程序於750萬元範圍內應予撤銷為無理由等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於100年11月25日與黃順發以江志凱之名義訂立系爭
借款合同，記載上訴人借款數額為人民幣135萬元，有上訴 人不爭執形式上真正之系爭借款合同為證（見原審卷第17頁 、本院卷第23頁反面）。
㈡上訴人於101年12月19日簽立系爭借據，其上記載上訴人向 被上訴人借款900萬元，還款時為本金金額150萬元、人民幣 150萬元等語，有上訴人不爭執形式上真正之系爭借據為證 （見原審卷第43頁、本院卷第24頁）。
㈢上訴人於101年12月19日提供所有之系爭房地，設定系爭抵 押權，擔保債權總金額900萬元，債務清償日期為102年2月 18日，並於101年12月20日完成設定登記，有抵押權設定契 約書、系爭房地土地及建物登記謄本、他項權利證明書為證 （見原審卷第44頁正、反面、系爭執行事件影卷第4頁正、 反面、第8頁反面）。
㈣被上訴人以上訴人未依約清償系爭900萬元借款為由向原法 院聲請拍賣抵押物，請求准予拍賣系爭房地，經原法院司法 事務官於103年11月13日以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣確 定，有系爭拍賣抵押物裁定為證（見系爭執行事件影卷第2 頁反面至第3頁）。
㈤被上訴人於104年1月22日以上訴人未依約清償系爭900萬元 借款為由，持系爭拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義 向原法院聲請強制執行，聲請拍賣系爭房地，經原法院執行 處以系爭執行事件受理在案，有系爭執行事件影卷（置於卷 外）為證。
㈥上開事實為兩造所不爭執，並有上開證據可佐，堪信屬實。四、上訴人主張：系爭抵押權擔保之債權只有150萬元存在，其 餘750萬元債權不存在，故系爭執行程序於750萬元範圍內應 予撤銷等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審酌者，在於：系爭抵押權所擔保之債權750萬元是否存 在？爰析述如下。
五、就系爭抵押權所擔保之債權750萬元是否存在部分： ㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474條第1項定有明文；準此，消費借貸，為要物契 約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付 之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（參 照最高法院79年度台上字第2722號裁判意旨）。次按抵押權 之成立以主債權存在為前提，若主債權不存在，抵押權亦不 成立；而金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金 錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例要 旨參照）。查，依系爭抵押權設定契約書記載，系爭抵押權
擔保之債權種類為上訴人於101年12月19日簽立之系爭本票 ，債權總金額為900萬元（見原審卷第44頁正、反面），復 依被上訴人所稱：因上訴人向被上訴人借款金額共計為899 年4,400元，並同意以900萬元計為借款，始簽立系爭本票以 為憑證等語（見原審卷第15頁），可知系爭本票之原因關係 即為兩造系爭900萬元之借款關係，究其實際，系爭抵押權 擔保之債權種類即為兩造間之系爭900萬元借款債權。而上 訴人主張系爭抵押權所擔保之債權750萬元不存在，揆諸上 開說明，即應由主張系爭750萬元借款關係存在之被上訴人 ，就其已交付借款乙節，盡其舉證責任，合先敘明。 ㈡經查：
⒈上訴人於100年11月25日與黃順發以江志凱之名義訂立系爭 借款合同乙節，為兩造所不爭執（見上開三、㈠），故系爭 借款合同記載之「甲方（出借人）江志凱」（見原審卷第17 頁）者，實為黃順發，先予敘明。依系爭借款合同第1、4條 約定：「乙方（即上訴人）借款數額為人民幣壹佰參拾伍萬 元整。」、「甲方（黃順發）在借款合同簽訂時將該款項交 付給乙方。」等語（見原審卷第17頁），則系爭借款合同既 已載明黃順發將人民幣135萬元交付予上訴人，並據上訴人 於系爭借款合同簽名在案，足見上訴人於100年11月25日以 簽立系爭借款合同之方式，確認其已收受黃順發交付之借款 人民幣135萬元。
⒉次觀諸被上訴人提出且上訴人不爭執由其書立之形式上真正 之字條記載：「發哥，我是想這樣，我現在還在投資，所有 錢確實很緊張，也希望你能支持我，我在過兩天到越南，月 底那廠裡要打款給我，我去拿應該可以拿30萬元給你，其餘 的100萬元就用於設定台灣房子好了，我在下個月15日前我 會處理好，給你們設定房子…」等語（見本院卷第42頁、第 50頁），徵以上訴人係101年12月19日提供系爭房地設定系 爭抵押權（見上開三、㈢），應認上開字條係上訴人於101 年11月間書立並交付予黃順發。再由上訴人於上開字條所載 之「30萬元」、「100萬元」等語（合計為130萬元），核與 系爭借款合同所載之借款金額人民幣135萬元大致相符，倘 上訴人確實未收受系爭人民幣135萬元之借款，焉有在簽立 系爭借款合同後之101年11月間復書立字據，表明欲還款人 民幣30萬元，所餘人民幣100萬元設定抵押權之意？況黃順 發及江志凱於101年12月10日將系爭借款合同所載之系爭人 民幣135萬元（折合新臺幣675萬元）借款債權讓與被上訴人 ，兩造於101年12月19日協商系爭抵押權擔保總金額時，已 列入系爭人民幣135萬元借款，上訴人並同意清償（詳如後
述），倘上訴人未自黃順發收受系爭人民幣135萬元借款， 焉有同意並清償該筆借款？益證上訴人確實收受黃順發交付 之借款人民幣135萬元。上訴人主張上開字條與系爭借款合 同無關（見本院卷第50頁），並否認其收受黃順發交付之借 款人民幣135萬元（見本院卷第39頁正、反面）云云，實屬 無稽，難謂可採。又黃順發已交付人民幣135萬元借款乙節 ，業經本院認定如前，上訴人聲請傳喚證人黃順發、江志凱 以證明黃順發有交付人民幣135萬元借款之事實（見本院卷 第39頁反面），即無必要，併此敘明。
⒊上訴人主張：伊因積欠黃順發賭債，遂於99年2月4日與黃順 發書立協議書（下稱系爭協議書），確認伊欠款金額為人民 幣150萬元，而系爭借款合同所載之人民幣135萬元借款，即 係緣自系爭協議書而來，故系爭人民幣135萬元借款係屬賭 債性質之自然債務云云。按解釋契約，固須探求當事人立約 時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲 解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照），而系爭借 款合同既已載明上訴人向黃順發借款人民幣135萬元（見原 審卷第17頁），則上訴人主張其與黃順發簽訂系爭借款合同 之真意乃係清償賭債乙節，應盡其舉證責任。查，證人即上 訴人與黃順發簽立系爭協議書在場之安柏仁固於原審證稱： 系爭協議書約定之人民幣150萬元，確係上訴人積欠黃順發 之賭債等語（見原審卷第68頁），然證人安柏仁亦證稱：伊 不清楚渠等2人簽訂系爭協議書後，是否還有債權債務關係 ，伊亦未介入系爭借款合同簽訂事宜等語（見原審卷第68頁 正、反面），自無法以證人安柏仁之證述內容，而認系爭借 款合同所載之人民幣135萬元借款，係緣自於系爭協議書約 定之人民幣150萬元欠款。況依系爭協議書記載，上訴人與 黃順發於99年2月4日書立系爭協議書，確認上訴人積欠黃順 發150萬元，上訴人並願提供大陸地區廣東省汕頭市新廈路 金新花園1棟西梯707室房屋（下稱系爭707室房屋），以人 民幣60萬元為清償（見本院卷第40頁），而系爭借款合同則 係100年11月25日書立，約定上訴人向黃順發借款人民幣135 萬元，且上訴人係提供大陸地區廣東省汕頭市新廈路金新花 園1棟1505室房屋（下稱系爭1505室房屋）為借款之保證（ 參系爭借款合同第3條約定，見原審卷第17頁）；由系爭協 議書與系爭借款合同訂立之日期、金額、清償方式或擔保物 等，均不相同，益明兩者為不同之二筆債務。至上訴人固提 出測謊鑑定書，證明伊所陳述之積欠黃順發之人民幣150萬 元係賭債乙節，並無不實（見本院卷第58至75頁），惟上訴
人自承該測謊鑑定係其自行延請第三人實施（見本院卷第54 頁），上訴人事前已有接受測謊之心理準備並知悉測謊之內 容，大幅提高通過測謊之可能性，故上訴人所舉之測謊鑑定 書自難憑採。此外，上訴人復未再舉證證明系爭借款合同約 定之系爭人民幣135萬元借款係屬賭債，則上訴人此部分主 張，亦無足採。又上訴人另援引臺灣士林地方法院103年度 簡上字第194號案例，主張黃順發或江志凱於大陸地區經營 賭博事業集團云云（見本院卷第90、95至99頁），然系爭人 民幣135萬元借款既非賭債，且細繹上開判決內容（見本院 卷第95至99頁），並未論及黃順發或江志凱於大陸地區經營 賭博事業集團乙節，故上訴人上開主張，自無足為上訴人有 利之認定，併此敘明。
⒋上訴人復主張：伊已以系爭707室房屋作價人民幣100萬元過 戶予江志凱，並以BMW2007年款車輛（下稱系爭車輛）作價 人民幣30萬元抵償給江志凱，故伊已清償系爭人民幣135萬 元借款完畢云云。惟查，上訴人與江志凱於99年2月4日簽訂 系爭707室房屋之房地產買賣合同，約定價金為人民幣60萬 元，江志凱並以99年3月購買系爭707室房屋為由取得系爭70 7室房屋產權乙節，有房地產買賣合同、房地產產權情況表 為證（見原審卷第33、45至47頁），而系爭707室房屋房地 產買賣合同之簽立日期及約定價金，核與系爭協議書約定， 上訴人將系爭707室房屋以人民幣60萬元轉讓予黃順發以清 償部分欠款之金額相符（見本院卷第40頁），且證人安柏仁 亦證稱：上訴人提供系爭707室房屋以折抵人民幣150萬元之 欠款等語（見原審卷第69頁），足見上訴人將系爭707室房 屋作價人民幣60萬元係用以清償系爭協議書之人民幣150萬 元欠款，而與系爭借款合同之系爭人民幣135萬元借款無關 ，上訴人主張其提供系爭707室房屋作價100萬元清償系爭人 民幣135萬元借款云云，誠屬無理。再觀諸上訴人提出之系 爭車輛之二手車買賣合同（見原審卷第35頁），乃係記載上 訴人（買方）於102年8月22日向江志凱（賣方）購買系爭車 輛，約定價金為人民幣30萬元等語，則上訴人既應依上開二 手車買賣合同給付價金人民幣30萬元予江志凱，又何得以該 二手車作價抵償系爭人民幣135萬元借款，故上訴人主張其 以系爭車輛作價人民幣30萬元以清償系爭人民幣135萬元借 款，亦屬無由，委無可採。準此，上訴人就其已清償系爭人 民幣135萬元借款乙節，既無法舉證以實其說，即無法為有 利於上訴人之認定。
㈢承前所述，黃順發既已交付人民幣135萬元借款予上訴人， 則上訴人與黃順發成立系爭人民幣135萬元之消費借貸法律
關係乙節，應堪認定。嗣黃順發及江志凱於101年12月10日 將系爭借款合同所載之系爭人民幣135萬元（折合新臺幣675 萬元）借款債權讓與被上訴人，有債權轉讓契約為證（下稱 系爭債權讓與契約，見原審卷第41頁），並經被上訴人於10 1年12月19日告知上訴人茲為債權讓與之通知，有證人黃信 彰為證（見原審卷第51頁），則被上訴人辯稱：其基於系爭 債權讓與契約而對上訴人有675萬元之借款債權（即系爭人 民幣135萬元借款）存在乙節，堪為可採。次查： ⒈證人黃信彰於原審到庭證稱：伊於101年12月19日與兩造、 被上訴人的先生黃順正（即黃順發之弟）等人，在三重地政 事務所洽談系爭抵押權擔保總金額為900萬元，此部分金額 包括：系爭人民幣135萬元借款（即675萬元）、被上訴人代 上訴人清償系爭房地前順位抵押貸款150萬元、被上訴人之 前匯給上訴人約25萬元，及上訴人再向被上訴人借款50萬元 （即：675萬元＋150萬元＋25萬元＋50萬元＝900萬元）等 語（見原審卷第50頁反面至第51頁）。而被上訴人確於101 年12月7日匯款24萬4,400元予上訴人，並於101年12月19日 匯款150萬元予上訴人指定之陳淳德以清償系爭房地第2順位 抵押貸款（此為上訴人所不爭執，見原審卷第80頁反面）， 復於101年12月24日分別匯款25萬元、25萬元予上訴人及上 訴人指定之隆全鐵工廠有限公司（此為上訴人不爭執，見原 審卷第27頁反面、第80頁反面）乙節，有被上訴人所提匯款 單據為證（見原審卷第19至22頁），加計被上訴人受讓黃順 發及江志凱轉讓之675萬元，合計為899萬4,400元（即：24 萬4,400元＋150萬元＋25萬元＋25萬元＋675萬元＝899萬4, 400元），核與前述證人黃信彰所證之系爭抵押權擔保債權 內容及總金額900萬元相近。又系爭借據係兩造101年12月19 日協議系爭抵押權擔保債權總金額時書立，並載明上訴人借 款金額為900萬元（見原審卷第43頁），足見系爭借據所載 之「借款900萬元」內容，係包括：被上訴人自黃順發受讓 之675萬元（即系爭人民幣135萬元）、被上訴人已匯款之24 萬4,400元、101年12月19日匯款之150萬元、101年12月24日 匯款之25萬元、25萬元，合計為899萬4,400元（即：675萬 元＋24萬4,400元＋150萬元＋25萬元＋25萬元＝899萬4,400 元）。
⒉上訴人主張：系爭借據所載之「借款900萬元」，除兩造不 爭執被上訴人101年12月19日之匯款150萬元外，尚包括黃順 發原同意借款而實未交付之人民幣150萬元（折合為新臺幣 750萬元）云云，惟遍觀系爭借據全文，並無上訴人未收受 人民幣150萬元借款之保留字樣，足徵上訴人主張系爭借據
約定之借款內容包括黃順發原同意借款而實未交付之人民幣 150萬元乙節，並非真正，實不可採。又系爭借據約明之借 款內容，既包括被上訴人於101年12月7日之匯款24萬4,400 元、101年12月24日分別匯款之25萬元、25萬元（即：24萬 4,400元＋25萬元＋25萬元＝74萬4,400元），且上訴人亦不 爭執其有收受上開74萬4,400元（見本院卷第51頁），則系 爭借據約定之借款債權內容即包括上開74萬4,400元。上訴 人空言主張其收受上開74萬4,400元，與系爭抵押權擔保之 借款債權無關（見本院卷第51頁）云云，實屬無稽，亦無足 取。
㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。復查：
⒈由前述兩造101年12月19日協議並確認被上訴人借款內容及 金額，可知被上訴人實際借款金額僅為899萬4,400元，此為 被上訴人所不爭（見原審卷第15頁、本院卷第51頁），足見 兩造間確實成立899萬4,400元之借款債權，上訴人主張兩造 間無任何債權債務關係存在云云（見原審卷第4頁反面）， 固無可取，惟兩造間僅就899萬4,400元部分成立借款債權， 縱系爭借據記載上訴人向被上訴人借款金額為900萬元，然 被上訴人既未能舉證證明其已另交付上訴人5,600元（即：9 00萬元－899萬4,400元＝5,600元）乙事，應認兩造間就系 爭5,600元借款債權即不存在。而系爭本票既係擔保上訴人 清償系爭借據所載之借款債權，惟系爭借據所載之借款債權 於5,600元範圍並不存在，則系爭本票債權於5,600元範圍內 即不存在，系爭抵押權擔保債權於5,600元範圍內部分，亦 失所附麗而不存在。準此，上訴人依強制執行法第14條第2 項規定，主張系爭執行程序所憑之執行名義即系爭拍賣抵押 物確定裁定，於執行名義成立前，於系爭5,600元範圍內借 款債權不成立之事由，並請求系爭執行程序於5,600元範圍 內部分（即被上訴人請求金額超過899萬4,400元部分），應 予撤銷，為有理由，堪可憑採。
⒉上訴人雖主張：系爭本票係由伊於空白本票上簽名，本票金 額並非由伊親填，復未授權他人填寫，故系爭本票屬無效票 據云云（見本院卷第92頁反面），惟由證人黃信彰證稱：上 訴人授權伊代為填寫系爭本票之到期日、受款人（即陳秀娥 ）、發票日期及金額（即900萬元）後，交由上訴人看過後 才簽名等語（見原審卷第51頁正、反面），再佐以系爭本票 記載之金額900萬元，核與兩造於101年12月19日協議並確認
被上訴人實際借款金額899萬4,400元相近，並與系爭借據所 載上訴人向被上訴人借款之900萬元金額相符（見上開三、 ㈡），又與系爭抵押權設定契約書約定之擔保債權總金額90 0萬元相同，且證人黃信彰並證稱：伊當日復協助上訴人書 立系爭借據內容，並填寫系爭抵押權設定契約書等語（見原 審卷第50頁反面至第51頁反面），則證人黃信彰證稱其依兩 造協議內容書寫系爭借據、填寫系爭本票及系爭抵押權設定 契約書後，交由上訴人確認及簽名，核與常理相合，要為可 採。上訴人以前揭情詞，空言主張系爭本票為無效票據云云 ，並不足取。
六、從而，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭執 行程序於5,600元之範圍內應予撤銷，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網