訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,1715號
TPHV,105,抗,1715,20161014,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1715號
抗　告　人　薩摩亞商巧詣有限公司
法定代理人　洪惠純(HUNG, HUI-TSUN)
上列抗告人因與相對人VU THI NAM（武氏南）間聲請訴訟救助事
件，對於中華民國105年8月31日臺灣士林地方法院105年度救字
第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依 聲請，以裁定准予訴訟救助；法院認定前項資力時，應斟酌當 事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條 第1項、第2項分別定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會 或其分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中， 向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助， 不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定 有明文。
本件相對人主張其受抗告人聘雇從事製作麵糰工作，因抗告人 臨時指派其包裝麵包，惟其不熟悉連續式包裝機之操作，抗告 人事前亦未對其實施相關安全教育及訓練，致其於操作時左手 拇指遭壓砸傷及燙傷，合併皮膚缺損等傷害，抗告人迄未賠償 其職業災害補償、勞動能力減損及精神慰撫金，乃起訴請求抗 告人賠償勞動能力損失及慰撫金合計新台幣333萬3864元（案 列臺灣士林地方法院105年度補字第929號損害賠償等事件）。 其已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准， 轉由該會士林分會辦理等語，依民事訴訟法第107條第1項、法 律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助，並提出診斷證明書 、新北市政府勞工局協調會會議紀錄、勞動部勞工保險局（見 臺灣士林地方法院105年度補字第929號卷第8-18頁）、財團法 人法律扶助基金會桃園分院法律扶助申請書、及案件移轉單（ 見原法院卷第10-11頁）為證，經核其業經法律扶助基金會桃 園分會准予法律扶助，且依其主張之事實，堪認其訴訟請求亦 非顯無理由。揆諸上開說明，其聲請訴訟救助，自應予准許。 從而，原法院裁定准許相對人訴訟救助，並無不合。抗告意旨 以相對人非無資力為詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理 由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第六庭




審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 王韻雅