臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1707號
抗 告 人 張松年
上列抗告人因與相對人昆山中仁物業發展有限公司間假扣押事件
，對於中華民國105年7月13日臺灣臺北地方法院105年度全字第
307號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押；且假扣押非有日後不能強制執行或甚難 強制執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押 之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回 其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明 之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定 自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠、本件相對人（即債權人）以抗告人（即債務人）自民國 96年起至97年止陸續向其借款，合計積欠其人民幣1854 萬9323.8元（下稱系爭借款），惟屆期並未返還，經其 提起本案訴訟（即原法院103年度重訴字第936號清償債 務事件），因第三人何信府（原裁定誤載為「何信甫」 ）持本票確定裁定聲請原法院對抗告人為強制執行，竟 發現抗告人於97年間即將所有之永福投資股份有限公司 （下稱永福公司）股份轉讓予其雙親及配偶，並將其所 有之臺北市○○區○○段0○段00000地號等15筆土地（ 下稱系爭土地），與森原建設股份有限公司合建，且將 系爭土地信託登記予合作金庫商業銀行股份有限公司（ 下稱合庫銀行），經何信府提起撤銷詐害債權訴訟，抗 告人於撤銷詐害債權訴訟屢次拒絕提出其依合建契約可 獲分配之房地及出售資料，顯有隱匿財產情事；現因抗 告人與合庫銀行即將就信託乙事結算，而其債權以105 年6月23日人民幣兌換新臺幣匯率為1比4.95計算，本金 債權折合新臺幣（下同）9181萬9152.81元，加計至105 年6月30日之法定遲延利息，本息高達1億18萬3500元， 為免抗告人取得款項後脫產致本案訴訟確定後，有難以 執行之虞，故為本件假扣押之聲請為由，聲請對抗告人 之財產於1億萬元範圍內為假扣押，並提出借據、原法
院103年度重訴字第936號民事起訴狀、何信府之強制執 行聲請狀、永福公司陳報狀、何信府所提確認股東權益 存在起訴狀及聲明追加狀、土地謄本、抗告人與合作金 庫銀行信託契約、何信府所提確認信託受益金存在民事 起訴狀及原法院104年度重訴字第408號、103年度重訴 字第1026號民事事件言詞辯論筆錄以為釋明（見原法院 卷第20至214頁），且陳明願供擔保以補釋明之不足。 原法院依前開規定，裁定命相對人供擔保後為假扣押， 於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人並未釋明本件假扣押 之原因，且其尚有多筆土地可供受償，因合建案所得分 配之利益高達6千萬元，價值遠高於系爭土地，亦經合 庫銀行陳報執行法院，其並無脫產之情事；又何信府所 主張之債權實際為第三人中仁公司之債權，現已受償數 百萬元，要無難以執行或甚難執行之情；另抗告人係藉 由合建案，向其詐取應得利益，並逼迫其簽署不實借款 憑證，再對其提起各種民刑事訴訟，以迫其就範，而原 法院未予查明，即准予假扣押，於法自有違誤，求予將 原裁定廢棄，並駁回相對人本件假扣押之聲請云云。惟 查：
⒈按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所 謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產 生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與 釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信 之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主 張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量 上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨 參照）。
⒉相對人主張抗告人積欠其系爭借款，惟屆期並未返還 ，經其提起本案訴訟，因何信府持本票確定裁定聲請 原法院對抗告人為強制執行，竟發現抗告人於97年間 即將所有之永福公司股份轉讓予其雙親及配偶，並提 供系爭土地與建設公司合建，且將系爭土地信託登記 予合庫銀行，經何信府提起撤銷詐害債權訴訟，抗告 人於撤銷詐害債權訴訟屢次拒絕提出其依合建契約可 獲分配之房地及出售資料等情，有卷附借據、原法院 103年度重訴字第936號民事起訴狀、何信府之強制執 行聲請狀、永福公司陳報狀、何信府所提確認股東權 益存在起訴狀及聲明追加狀、土地謄本、抗告人與合 作金庫銀行信託契約、何信府所提確認信託受益金存
在民事起訴狀及原法院104年度重訴字第408號、103 年度重訴字第1026號民事事件言詞辯論筆錄為證（見 原法院卷第20至214頁），足見相對人業已釋明本件 假扣押請求之原因。
⒊又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得 命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅 速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押 之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將 其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債 務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情 形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚 難執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人對債權人 應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍 斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕 臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上 ，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事 時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號 裁定意旨參照）。本件相對人既已提出原法院103年 度重訴字第936號民事起訴狀、何信府之強制執行聲 請狀、永福公司陳報狀、何信府所提確認股東權益存 在起訴狀及聲明追加狀、土地謄本、抗告人與合作金 庫銀行信託契約為證（見原法院卷第71至74頁、第 100至104頁、第107至112頁、第127至128頁、第138 至203頁），以資釋明抗告人迄今未返還系爭借款， 且有處分系爭系爭房地之情，則在一般社會之通念上 ，若不為本件假扣押之保全程序，將來恐有不能強制 執行或甚難執行之虞。故相對人執此主張本件假扣押 所欲保全之本案訴訟勝訴確定後，恐受有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，要已釋明本件假扣押之原因 。況相對人並已陳明願供擔保以補釋明之不足，堪認 已符合上揭假扣押之要件甚明。
⒋另抗告人雖又以其尚有多筆土地可供受償，因合建案 所得分配之利益高達6千萬元，價值遠高於系爭土地 ，亦經合庫銀行陳報執行法院，其並無脫產之情事； 又何信府所主張之債權實際為第三人中仁公司之債權 ，現已受償數百萬元，要無難以執行或甚難執行之情 ，抗告人係藉由合建案，向其詐取應得利益，並逼迫 其簽署不實借款憑證，再對其提起各種民刑事訴訟，
以迫其就範為由，主張相對人未釋明其假扣押請求之 原因云云。然查，相對人業已釋明本件假扣押請求之 原因，且已陳明願供擔保以補釋明之不足，而符合上 揭假扣押之要件，已如前陳；則抗告人是否尚有多筆 土地可供受償，其因合建案所得分配之利益是否高達 6千萬元，又何信府所主張之債權實際為第三人中仁 公司之債權，是否現已受償數百萬元，皆無礙相對人 已就假扣押之請求及假扣押之原因為釋明乙情。而相 對人有否藉由合建案，向抗告人詐取應得利益，並逼 迫其簽署不實借款憑證，再對其提起各種民刑事訴訟 ，以迫其就範等節，事涉相對人之本案請求權是否存 在，核係實體爭執事項，依前揭說明，非屬本院於本 件保全程序所得審究，屬應待本案解決之問題，是抗 告人前揭所辯，亦無足採。
⒌至抗告人固主張相對人未提出經合法認證之法人登記 文書，相對人之法定代理人未提出證明文件，相對人 是否委任是否朱俊雄律師為代理人亦非無疑，故本件 假扣押之聲請不合程式云云。但查，相對人已提出中 華人民共和國江蘇省昆山市正信公證處（2016）蘇昆 正信證台字第33號公證書，及經該公證處公證之委任 狀，其上分別載明相對人之法定代理人為胡秀珍，並 委任朱俊雄律師為代理人（見原審卷第11至15頁）， 已足認相對人之法定代理人為胡秀珍，並委任朱俊雄 律師為代理人乙情；則抗告人主張本件假扣押之聲請 不合程式云云，仍不可採。
三、綜上所述，相對人聲請供擔保為假扣押，為有理由，應予准 許。從而，原裁定准相對人供擔保後為假扣押，核無違誤， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網