臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1607號
抗 告 人 楊小萍
代 理 人 龔君彥律師
劉書妏律師
余柏萱律師
上列抗告人因與游鳳珠間假扣押聲明異議事件，對於中華民國
105 年4 月29日臺灣桃園地方法院105 年度事聲字第81號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528 條第1 、2 項定有明文。該規定之立法意旨乃為保障債 權人及債務人程序上之權利，使法院能正確判斷原裁定當否 。經查，相對人游鳳珠聲請假扣押，經原法院司法事務官以 105 年度司裁全字第154 號裁定駁回，相對人聲明異議，經 原裁定廢棄原司法事務官裁定，准相對人供擔保後為假扣押 ，抗告人知悉該裁定後不服提起抗告，並提出抗告理由狀（ 見本院卷第15-16 頁），於抗告程序中，本院已於民國105 年10月5 日通知兩造到庭陳述意見，有準備程序筆錄可參（ 見本院卷第22-23頁），已賦予兩造陳述意見之機會。二、本件相對人以：伊於103 年5 月5 日，借款新臺幣（下同） 1,200 萬元與抗告人及第三人余仁彬，抗告人並於同年4 月 30日提供所有坐落桃園市○○區○○○段00000 地號土地（ 下稱系爭土地）設定第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權）與伊，作為上開借款債務之擔保，且約定其等應按時 攤還本息。詎自104 年11月25日起，余仁彬為清償上開債務 而背書後交付之支票陸續退票，抗告人嗣於105 年2 月初表 示：欲向第一順位抵押權人桃園市龜山區農會（下稱龜山農 會）辦理增貸，請求伊暫時塗銷系爭抵押權，待增貸後即再 設定第二順位最高限額抵押權與伊，經伊同意於同月17日塗 銷系爭抵押權登記，抗告人向龜山農會增貸450 萬元後，竟 拒不設定第二順位抵押權與伊，斟酌系爭土地於增貸後所餘 價值無幾，可見抗告人有脫產之舉，客觀上亦已陷入無資力 狀態，伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保 以補釋明之不足，就抗告人之財產於500 萬元之範圍內聲請 假扣押等情。經原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，抗告 人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：伊前受余仁彬與相對人之詐欺，方與余仁彬 共同向相對人借貸，兩造間並無借貸關係。且伊於系爭抵押 權塗銷後始察覺與相對人並無債務存在，自無需再提供系爭 土地設定抵押權與相對人。再者，伊名下之不動產均未變動 ，名下財產價值更遠逾相對人所欲保全之債權額，相對人未 釋明本件有假扣押之請求及原因，原裁定逕准予假扣押，顯 有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予 釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其 聲請自不能准許。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第52 3條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之 處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等情形。
五、經查：
㈠、假扣押請求部分：相對人主張伊於103 年5 月5 日借款1,20 0 萬元與抗告人及余仁彬，約定其等應按時攤還本息，惟自 104 年11月25日起，余仁彬為清償上開債務而背書後交付之 支票陸續退票等情，業據提出借款契約書、彰化銀行匯款回 條聯、支票暨退票理由單為證（見原法院司裁全字卷第5-11 頁），堪認相對人就本件假扣押請求之原因事實已為釋明。 至抗告人辯稱伊受余仁彬與相對人之詐欺，方與余仁彬共同 向相對人借貸等情，核屬本案實體爭執事項，非本件假扣押 程序所得審酌，附此敘明。
㈡、假扣押原因部分：
⒈查抗告人原設定系爭抵押權與相對人作為本件債務之擔保， 嗣以欲向第一順位抵押權人龜山農會辦理增貸為由，請求相 對人暫時塗銷系爭抵押權，並承諾待增貸後立即設定第二順 位最高限額抵押權與相對人，經相對人同意於105 年2 月17 日將系爭抵押權塗銷，抗告人旋向龜山農會增貸450 萬元後 ，拒不再設定抵押權與相對人乙節，業據相對人提出他項權
利證明書、契結書、桃園市蘆竹地政事務所函、系爭土地登 記謄本等件為證（見原法院司裁全字卷第4 、12-15 頁）， 並為抗告人所不爭執。參以相對人所欲保全之債權，原有系 爭抵押權作為擔保而無日後不能強制執行或甚難執行之虞， 然抗告人以辦理增貸為由，使相對人同意塗銷抵押權後，竟 拒絕再為相對人設定抵押權擔保，實質上減少相對人債權之 擔保，堪認抗告人確有積極脫免執行之舉。
⒉又佐以抗告人除以系爭土地向龜山農會增貸450 萬元，即增 加系爭土地之抵押債務以減少財產外，觀諸原法院105 年度 司執全字第181 號卷內所附之土地及建物登記謄本，其名下 淡水區關渡段房地於本件債務發生後之104 年8 月21日先後 設定第二、三順位最高限額抵押權，擔保債權額均為2600萬 元（見上開卷第33-35、75-80頁）；甚且，系爭土地於系爭 抵押權塗銷後之105年3月31日、同年4月8日又分別設定第二 、三順位最高限額抵押權，擔保債權額分別為105 萬元及60 萬元（見上開卷第8-10頁）；另抗告人所有坐落礁溪鄉協天 段之房地於同年4 月14日設定第二順位最高限額抵押權，擔 保債權額為500萬元（見上開卷第38-39、51-52 頁）。依上 足見抗告人於本件債務發生後有多次增加負擔之舉，其抗辯 名下之不動產並無變動乙節，顯與事實相悖。抗告人雖辯稱 ：伊名下財產價值遠逾相對人所欲保全之債權額云云。查抗 告人名下現雖有多筆不動產分別坐落大園區客運二段、淡水 區關渡段、新豐鄉後湖段、礁溪鄉協天段，然其中大園區客 運二段土地業已設定3 順位最高限額抵押權，合計擔保之債 權總金額為813萬元；淡水區關渡段房地亦設定3順位最高限 額抵押權，合計擔保之債權總金額高達103,600,000 元；新 豐鄉後湖段土地設定1 順位最高限額抵押權，擔保之債權金 額為845萬元；礁溪鄉協天段房地設定2順位最高限額抵押權 ，合計擔保之債權總金額為962 萬元，亦有土地及建物登記 謄本附卷可憑（見上開卷第8-10、33-39、51-52、75-80 頁 ），亦與抗告人所辯伊名下財產價值遠逾相對人保全之債權 額云云相左，而無足取。
⒊綜上，抗告人積極脫免執行，增加名下財產之負擔，甚且名 下不動產均設定高額之最高限額抵押權，因認相對人主張伊 有日後不能執行或甚難執行之虞乙節，已為相當之釋明。六、綜上所述，相對人為本件假扣押之聲請，已釋明其請求及原 因，原法院因而酌定相當之擔保金額，裁准相對人之聲請， 於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1
第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 高瑞君