再審之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,1433號
TPHV,105,抗,1433,20161031,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1433號
抗　告　人　蔣邦頎
上列抗告人因與相對人順晟車業有限公司間再審之訴事件，對於
中華民國105年6月28日臺灣臺北地方法院105年度再字第6號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因與相對人順晟車業有限公司間請求返還款項事 件（下稱系爭事件），對於原法院104年度訴字第3930號確 定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張原確定判決 錯誤適用寄存送達規定，郵務機關未確實依寄存送達規定辦 理，抗告人並未合法收受系爭事件之言詞辯論期日通知，亦 未收受原確定判決正本，抗告人遲於民國105年2月23日委任 訴訟代理人閱卷後始知悉原確定判決於105年1月4日確定， 並有前開適用法規錯誤之再審事由，爰於法定再審期間內提 出再審，求為廢棄原確定判決，並駁回相對人之訴等語。經 原法院作成105年度再字第6號裁定（下稱原裁定），以系爭 事件之言詞辯論期日通知書及原確定判決業經郵務人員依法 辦理寄存送達，原確定判決於104年12月10日對抗告人發生 送達效力，於105年1月4日因抗告人未為上訴而確定，抗告 人遲於105年3月22日始提起再審之訴，顯已逾以判決確定時 起算之30日不變期間，故認本件再審之訴不合法而裁定駁回 。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：原裁定僅 單純片面依據相關書面記載資料據以判斷送達之合法性，惟 該等書面記載資料與事實並不相符，實務上確有郵務士未依 規定辦理寄存送達之情事，而抗告人之母每日上午會出門買 菜、午後均會在抗告人住所內，其亦未曾察覺抗告人住所門 口有郵務通知書黏貼其上，原裁定未詳細調查其他證據，即 逕予認定原確定判決已合法送達抗告人，顯有應調查之證據 未予調查，而有不適用法規（證據法則）之重大違背法令等 語，爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，重開再審程序等語 。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉 在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之 ，同法第502條第1項亦有明文。復按民事訴訟法第496條第1



項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或 現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時， 對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉， 至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法 第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算，自無同法 第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用，最高法院著有 70年台再字第212號、71年台再字第210號判例意旨可資參照 。抗告人既以原確定判決適用法規顯有錯誤為本件再審理由 ，揆諸前揭說明，應於判決確定時起算之30日內提起再審之 訴，始為合法。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營 業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人； 送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；民事訴訟 法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2 項分別規定甚明。而應受送達人究於何時前往領取應受送達 之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於 送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定要 旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決係經中華郵政股份有限公司板橋郵局（下稱板橋 郵局）轄下之新店郵局（下稱新店郵局）郵務人員送達至抗 告人之戶籍地址即新北市○○區○○路0段000巷0號3樓，經 投遞二次仍未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人， 故於104年11月30日將原確定判決寄存於上開戶籍地之警察 機關即新北市政府警察局新店分局安和派出所（下稱安和派 出所），並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所門首，另一份置於該送達處所信箱等情，業據板橋郵局以 105年5月26日板郵字第1051000053號函覆原法院略以：原確 定判決業經按址投遞，惟未獲會晤應受送達人，亦無可受領 文書之同居人，爰依規定於104年11月30日寄存安和派出所 ，並作送達通知2份，1份黏貼於應受送達人處所門首，另1 一份置於該送達處所信箱，以為送達等語，有上開函文1紙 存卷可稽（見原法院卷第37頁），核與送達證書上之「送達 方法」欄之選記內容相符（見原法院卷第20頁），並有安和 派出所受理訴訟文書寄存登記簿影本在卷可證（見原法院卷 第23頁），復據證人即負責投遞之新店郵局郵務士趙昱翔於



本院訊問時證述無訛（見本院卷第42頁至43頁反面），堪信 為真實。另抗告人並未否認上開戶籍地址即係其住所地（見 本院卷第4頁民事抗告狀上住址），復經安和派出所警員訪 查抗告人之母顏淑文，顏淑文亦表示抗告人確係居住於上開 戶籍地，有卷附之安和派出所訪查表1紙附卷可參（見原審 卷第24頁）。足見新店郵局郵務人員已先踐行民事訴訟法第 136條所定送達於抗告人住居所之送達方式，並於不獲會晤 抗告人或其有辨別事理能力之同居人或受僱人，始依同法第 138條規定予以寄存送達，於法自無不合。則原確定判決既 於104年11月30日寄存送達予抗告人，應已於105年12月10日 發生送達效力。
㈡抗告人雖抗辯：伊之母親顏淑文每日上午會出門買菜、午後 均會在伊之住所內，未曾察覺伊之住所門口有郵務送達文書 黏貼其上云云。惟查，證人顏淑文係居住於新北市○○區○ ○路0段000巷00號3樓，與抗告人之住所地係位在四層公寓 式建築之相對二戶等情，業據證人顏淑文證述屬實（見本院 卷第43頁反面），並有抗告人提出之照片附卷可證（見本院 卷第49至52頁）。觀諸抗告人住所之照片（見本院卷第49、 51頁），信箱設於1樓門首，位於3樓之住所門口並未設有信 箱，衡諸公寓大廈之1樓大門為二層樓以上住戶進出必經處 所，且基於安全維護考量，通常並非常時開啟，從而，依其 使用情形及功能，堪認屬各樓層住所門首之延長，是郵務人 員只須將送達通知書1份置於公寓大廈住戶設於1樓之信箱內 ，1份黏貼於信箱外門首處，即足以達到使受送達人知悉寄 存事實之目的，其效力與黏貼於各樓層之住戶門首無異，且 係因應時代變遷之需求，亦符實際，並無礙寄存送達之效力 。參據證人趙昱翔證稱：伊依程序投遞2次，收信人都不在 後，就開招領單，伊有把1份送達通知書投進抗告人住所地1 樓大門的信箱，並將1份送達通知單黏貼於該信箱旁邊等語 （見本院卷第42頁反面、第43頁），並當庭於照片上之信箱 標註黏貼送達通知書之正確位置（見本院卷第49頁），足見 趙昱翔已踐行合法送達之程序，至受送達人或其家屬是否注 意及之，則非所問。是抗告人上開抗辯，並不影響原確定判 決因寄存送達已於105年12月10日對抗告人發生送達效力之 認定。
㈢原確定判決於104年12月10日發生送達效力，因抗告人未提 起上訴，已於105年1月4日確定。而抗告人係於105年3月22 日始提起本件再審之訴，此參抗告人提出之「民事再審之訴 暨調查證據聲請狀」上原法院收狀戳日期即明（見原法院卷 第2頁），已逾30日之不變期間，其提起再審自不合法，原



法院據以裁定駁回，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 王怡雯
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 葉國乾